Решение по делу № 22-390/2019 от 16.04.2019

Судья Валеев М.Р. Дело №22-390/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 7 мая 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Гольцова В.И.,

судей Урбана Д.Е., Слободчикова О.Ф.,

при секретаре Дудник К.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Вичеренко Н.В.,

осуждённого Вдовенко Д.В.,

защитника - адвоката Стогниенко В.М., представившего удостоверение 13 и ордер № 005378 от 11 марта 2019 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Вдовенко Д.В., защитника-адвоката Стогниенко В.М. на приговор Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 26 февраля 2019 года, которым

Вдовенко Д.В., <данные изъяты>, судимостей не имеющий,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания определено исчислять с 26 февраля 2019 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 31 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором также решены вопросы по вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Урбана Д.Е., объяснения осуждённого Вдовенко Д.В., его защитника Стогниенко В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Вичеренко Н.В.,полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вдовенко Д.В. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшей, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Вдовенко Д.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не признал.

Не соглашаясь с судебным решением, в апелляционной жалобе, дополнениях, возражениях, осуждённый Вдовенко Д.В. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам делам, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливость приговора. Ставит под сомнение показания свидетелей произошедшего. Считает, что они были получены под давлением сотрудников органов предварительного следствия. В материалах уголовного дела отсутствуют показания свидетеля ФИО1, который в момент происшествия находился ближе всего к потерпевшей. Следствием не восстановлены события, а именно, что делала потерпевшая два - три дня после того как им был нанесен ей удар. В судебном заседании эксперт ФИО2 показал, что гематомы, вследствие которых наступила смерть потерпевшей, образовались от двух ударов. Вместе с тем, им был нанесен только один удар потерпевшей. Суд принял во внимание предположения эксперта ФИО3, который пояснил, что ФИО4 после нанесенного им удара, упала и ударилась головой об пол. При этом не был принят во внимание тот факт, что эксперт ФИО2 предположил, что смерть могла наступить как от его удара, так и от падения с высоты собственного роста. При осмотре потерпевшей у неё было обнаружено множество гематом по всему телу, однако, следствием не был поставлен вопрос перед экспертами о времени их образования. Считает, что выяснение данных обстоятельств могло повлиять на ход следствия. Просит возобновить судебное следствие, провести комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, выявить лицо, которое нанесло ФИО4 два удара по голове.

В апелляционной жалобе, дополнениях, возражениях, защитник Вдовенко Д.В. – адвокат Стогниенко В.М., указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Отмечает, что поскольку эксперт ФИО3 исключил возможность образования черепно-мозговой травмы от действий ФИО5, ФИО6, выводы о виновности Вдовенко сделаны на основании его явки с повинной. При этом судом не приняты во внимание показания Вдовенко о том, что удар ФИО4 был нанесен не сильный, от удара она на пол не падала, головой не ударялась, а также о том, что он поднял её с лестницы после падения в подъезде. Считает, что предварительное расследование проведено необъективно. В материалах уголовного дела отсутствуют показания ФИО1 который был свидетелем и сидел ближе всех к ФИО4 в момент происшествия. Обращает внимание, что в судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил, что полученные ФИО4 травмы могли образоваться при падении ее с высоты собственного роста, при этом данным обстоятельствам судом оценка не дана. Ссылаясь на необъективность проведенного предварительного расследования, судебного заседания, недоказанность вины Вдовенко, просит приговор суда отменить.

Возражая на апелляционные жалобы осуждённого и его защитника, и.о. прокурора Усть-Большерецкого района Геготаулин А.С. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Доводы жалоб находит несостоятельными. Просит оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, доводы возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Вина Вдовенко в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается протоколом его явки с повинной, показаниями, данными на предварительном следствии, в суде, показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО, протоколами осмотров мест происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как следует из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, 26 августа 2018 года в вечернее время они находились в комнате ФИО8, где распивали спиртные напитки совместно с ФИО4. Спустя некоторое время в комнату зашел Вдовенко, и в ходе ссоры с ФИО4 с силой нанёс ей удар правой рукой в область головы слева (левой щеки, скулы). Затем Вдовенко покинул комнату. Через некоторое время, после Вдовенко, из комнаты вышла ФИО4, сообщив, что пошла спать к себе в комнату.

Согласно заключению эксперта № 8 от 16 октября 2018 года, показаниям эксперта ФИО2, смерть ФИО4 наступила в результате внутричерепного субдурального кровоизлияния в передней и средней черепных ямках слева, организовавшегося и сдавившего вещество головного мозга, развившегося вследствие сдавливания головного мозга в большом отверстии затылочной кости. Субдуральная внутричерепная гематома оценена как тяжкий вред здоровью, повлекший смерть, по признаку опасности для жизни человека. Другие телесные повреждения как вред здоровью не оценены, степенью тяжести не определены. Причиной развития субдуральной внутричерепной гематомы мог послужить удар тупым предметом, в том числе рукой, в левую часть головы.

Как следует из выводов заключения эксперта № 38 от 31 октября 2018 года, давность образования субдуральной гематомы, локализация, взаиморасположение и размеры в мягких тканях головы, а также механизм образования этих повреждений позволяют предположить, что субдуральная гематома могла образоваться при обстоятельствах, указанных Вдовенко, то есть от удара его правой ладонью по левой половине лица с последующим её падением. При этом закрытая черепно-мозговая травма не могла образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО5, ФИО6.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО3 подтвердил результаты данного им заключения, указав о том, что субдуральная гематома могла образоваться от одного удара Вдовенко правой ладонью по левой половине лица ФИО4, и согласно морфологическим свойствам, не могла образоваться от ударов нанесённых ФИО5, ФИО6.

Кроме того, в явке с повинной, в показаниях, данных в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, Вдовенко не отрицал нанесение удара рукой по голове ФИО4.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Вдовенко в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Доказательства, взятые за основу и приведенные в приговоре, были предметом тщательного исследования судом первой инстанции. Получили надлежащую оценку и обоснованно признаны как полученные в установленном нормами УПК РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, предъявляемым статьей 88 УПК РФ.

Основания, по которым суд первой инстанции принял одни доказательства и отверг другие, изложены в приговоре.

Решение суда мотивировано, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не согласиться с ними, оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы осуждённого и его защитника о неправильной юридической квалификации действий Вдовенко, его непричастности к травмам, выявленным у потерпевшего и приведшим к смерти ФИО4, опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, являвшихся очевидцами действий Вдовенко в отношении ФИО4.

Удар рукой по лицу ФИО4 наносился Вдовенко умышленно, с силой.

Характер удара, его сила, локализация и степень тяжести повреждений свидетельствуют о направленности умысла Вдовенко на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4.

Тяжесть вреда здоровью и причина смерти потерпевшей установлены заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Доводы о том, что смерть ФИО4 могла наступить в результате действий кого-либо иного, от падения, были проверены судом первой инстанции надлежащим образом и не нашли своего подтверждения.

Эксперты ФИО2, ФИО3 допрошены в соответствии со ст. 57 УПК РФ, в пределах своей компетенции, были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы в этой части также мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, судебное разбирательство проведено в условиях состязательности сторон.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60, 61, 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных, всесторонне и полно характеризующих личность виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, снижения наказания, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все значимые для назначения справедливого наказания обстоятельства были учтены судом первой инстанции в полном объёме.

Приговор суда является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения, при проверке материалов не выявлено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 26 февраля 2019 года в отношении Вдовенко Д.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Вдовенко Д.В., защитника Стогниенко В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: