Решение по делу № 33-987/2025 от 17.01.2025

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 14 февраля 2025 г.
Судья Холинова Н.А.	Дело №33-987/2025УИД 76RS0014-01-2024-002033-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

13 февраля 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 октября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кузьмина Александра Андреевича к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу Кузьмина Александра Андреевича (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 78 400 рублей, убытки в размере 308 059 рублей, неустойку в размере 46 256 рублей, штраф в размере 39 200 рублей, расходы на составление заключения в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 285 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Кузьмину Александру Андреевичу – отказать».

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

    установила:

Кузьмин А.А. обратился в Кировский районный г. Ярославля с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 386 908,59 руб., неустойку, штраф, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 4 октября 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц Е-класс, государственный регистрационный знак №, под управлением Захарычева М.М., автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением Студенова Д.А., автомобиля Субару XV, государственный регистрационный знак №, под управлением Синицыной И.Б. и автомобиля БМВ ХЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузьмина А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Захарычева М.М. В результате ДТП автомобиль истца БМВ Х3 получил механические повреждения. Истец обратился к своему страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, по результатам рассмотрения которого страховщик произвел выплату в размере 321 600 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Так, в соответствии с заключением, выполненным 18 декабря 2023 г. ООО «Эксперт-Инвест», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ ХЗ, государственный регистрационный знак №, составила 708 508,59 руб. 29 декабря 2023 г. истцом в САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованием произвести доплату денежных средств, которая страховщиком оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с результатом рассмотрения страховщиком указанной досудебной претензии, Кузьмин А.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения. Решением уполномоченного в удовлетворении заявления Кузьмина А.А. отказано.

Представитель Кузьмина А.А. по доверенности Демидова К.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» направил в суд письменные возражения на иск, в которых полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, так как заключение истца составлено не в соответствии с требованиями Единой методики. Полагали, что исполнили свои обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с законом.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласилось САО «РЕСО-Гарантия».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельства дела. В жалобе указывается, что вина страховщика в не организации ремонта отсутствует, так как на момент рассмотрения заявления потерпевшего у страховщика отсутствовали договоры со СТОА соответствовавшими требованиям закона Об ОСАГО. Не согласны со взысканием убытков в размере стоимости ремонта по среднерыночным ценам, превышающем лимит страховой суммы. Полагают, что одновременное взыскание и страхового возмещения, и убытков недопустимо. Также указывается, что судом не устанавливался размер фактически понесенных истцом убытков. Обращается внимание на недопустимость взыскания неустойки и штрафа на сумму убытков.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав возражения на апелляционную жалобу представителя Кузьмина А.А. по доверенности Селиванова А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не одержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Кузьмина А.А., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что у страховщика отсутствовали основания для отказа потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и изменения условий обязательства в одностороннем порядке, что влечет право истца требовать взыскания со страховщика страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике, а также убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам. При определении размера надлежащего страхового возмещения суд принял во внимание выводы заключения, составленного ООО «ЭКС-ПРО» по заказу страховщика, а при определении рыночной стоимости – заключение, составленное ООО «Эксперт-Инвест» по заказу истца. За указанный истцом период просрочки судом взыскана неустойка на сумму страхового возмещения, также на сумму страхового возмещения начислен штраф.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон Об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 <1> ст. 12 Закона об ОСАГО <1>, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 октября 2023 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц Е-класс, государственный регистрационный знак №, под управлением Захарычева М.М., автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением Студенова Д.А., автомобиля Субару XV, государственный регистрационный знак №, под управлением Синицыной И.Б. и автомобиля БМВ ХЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузьмина А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 ноября 2023 г. виновным в ДТП признан Захарычев М.М.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахованав САО «РЕСО-Гарантия».

09 ноября 2023 г. Кузьмин А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме – путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

09 ноября 2023 г. страховщиком проведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен соответствующий акт.

Письмом от 17 ноября 2023 г. страховщик уведомил Кузьмина А.А. о том, что поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет заключенных договоров с официальными дилерами БМВ, а также не имеет иных договоров, отвечающих требованиям законодательства к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ, возмещение вреда будет осуществляться в форме страховой выплаты путем перевода денежных средств.

24 ноября 2023 г. в пользу истца ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 301 800 руб.

07 декабря 2023 г. страховщиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства.

11 декабря 2023 г. ООО «ЭКС-ПРО» по заказу страховщика подготовлено заключение о восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца, которая по Единой методике без учета износа деталей составляет 472 793,95 руб., с учетом износа – 321 600 руб.

В тот же день САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца произведена доплата страхового возмещения в размере 19 800 руб.

Таким образом, общая сумма выплаченного по страховому случаю страхового возмещения составила 321 600 руб.

Кузьмин А.А. обратился в ООО «Эксперт-Инвест» для определения стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составила 708 500 руб.

29 декабря 2023 г. Кузьминым А.А. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, компенсировать убытки, выплатить неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, в удовлетворении которой страховщик отказал.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 15 марта 2024 г. № У-24-11798/5010-007 заявление Кузьмина А.А о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм и их разъяснений, судом сделан правомерный вывод о том, что    со страховщика следует определить ко взысканию страховое возмещение, определяемое по Единой методике, в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в данном случае согласно заключению страховщика, с учетом выплаченной части страхового возмещения и предельного размера страхового возмещения в 400 000 руб.

Также судом правомерно взыскан размер убытков, равный стоимости ремонта транспортного средства истца исходя из среднерыночных цен, определенной согласно заключению истца, превышающий сумму лимита ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в 400 000 руб.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в рассматриваемом случае отсутствуют. Доказательства объективной невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца, отсутствия вины страховщика в не организации ремонта, в материалы дела не представлены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что страховщик нарушил требования Закона Об ОСАГО, договора страхования, так как не организовал ремонт транспортного средства истца.

При установлении факта нарушения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта, потерпевший вправе потребовать от страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом сделан верный вывод о том, что истец имеет право на возмещение убытков в связи с нарушением страховщиком положений Закона Об ОСАГО и договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость ремонта должна определяться по ценам в соответствии с Единой методикой и с учетом износа, подлежат отклонению, так как страховщиком, в нарушение Закона Об ОСАГО, не организован ремонт транспортного средства, чем истцу причинены убытки, размер которых определяется по правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд правильно исходил из того, что потерпевший просил осуществить возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. То, что у страховщика отсутствуют СТОА, соответствующие требованиям Закона об ОСАГО, с которыми у страховщика заключены договоры, само по себе не освобождает его от обязанности произвести ремонт, принять меры к надлежащему исполнению условий договора и закона.

Согласно пункту 15.2. статьи 12 Закона Об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик не предлагал потерпевшему самостоятельно организовать за счет страховщика проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выбранной им станции технического обслуживания. Следовательно, не имел права на одностороннее изменение условий договора, изменение формы страхового возмещения на денежную выплату.

Оценивая действия страховщика по выполнению обязательств по договору ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено. Заявления, письменного соглашения о получении страхового возмещения путем страховой выплаты, либо надлежащих доказательств отказа истца от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в материалы дела не представлено.

Доводы о незаконности взыскания страхового возмещения в размере, превышающем лимит возмещения по Закону ОСАГО, не могут быть приняты во внимание, так как приведены с учетом в том числе сумм убытков, не составляющих страховое возмещение.

В мотивировочной части решения судом первой инстанции приведен расчет взыскиваемых сумм. Согласно данному расчету, подлежащая взысканию сумма страхового возмещения определена судом путем вычета из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с положениями Единой методики без учета износа, но не более 400 000 руб., выплаченных страховщиком сумм: 400 000 руб. – 321 600 руб. = 78 400 руб. Таким образом, пределы лимита ответственности в размере 400 000 руб. взысканная судом сумма страхового возмещения, в том числе с учетом выплаченной добровольно суммы, не превышает.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости начисления неустойки и штрафа на сумму убытков, не влечет отмены или изменения решения суда, так как из решения суда следует, что неустойка или штраф начислены судом только на невыплаченную сумму страхового возмещения, а не на сумму убытков.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 октября 2024 года без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи