Решение по делу № 33-4535/2022 от 14.04.2022

УИД – 59RS0002-01-2021-007004-90

Дело № 33-4535/2022 (2-426/2022)

Судья – Жданова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 30 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.А.,

судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.,

при секретаре Калмыковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хозяшевой Юлии Владимировны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 31.01.2022, которым постановлено:

«взыскать с Хозяшевой Юлии Владимировны в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № ** от 06.05.2020 г.: просроченный основной долг – 813 616,65 руб.; начисленные проценты – 43 606,88 руб.; штрафы и неустойки – 3 702,83 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 11 809,26 руб.».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Хозяшевой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.05.2020г. АО «Альфа-Банк» и Хозяшева Ю.В. заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению был присвоен № **. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 871 000 руб. Кредит выдавался под 13,99% годовых, возврат заемных денежных средств должен осуществляться путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет – ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность в размере 860 926,36 руб., из которых: просроченный основной долг – 813 616,65 руб.; начисленные проценты – 43 606,88 руб.; штрафы и неустойки – 3 702,83 руб. Указанная задолженность образовалась за период с 20.05.2021 г. по 20.08.2021 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Хозяшева Ю.В. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что банк ввел ответчика в заблуждение, указав в кредитном договоре ставку 13,99%, поскольку исходя из графика платежей процентная ставка составляет 14,0738%. На момент прекращения исполнения ответчиком кредитных обязательств остаток основного долга составил 786760,65 руб., что на 26856 руб. меньше, чем предоставлено истцом. Истец также в своем расчете не учел очередность распределения вносимых ответчиком сумм. При расчете выплаченных процентов была указана сумма 105377,01 руб. за 8 месяцев, однако исходя из графика платежей сумма выплаченных процентов составляет 77857,7 руб. Суд первой инстанции не учел предоставленные ответчиком доказательства снижения доходов, а также что ответчик состояла на учете как безработная и в силу данных обстоятельств не имела возможности вносить ежемесячные платежи по кредитному договору. Судом первой инстанции также не были приняты во внимание факт возбуждения уголовного дела на действия сотрудников банка при возврате просроченной задолженности, а также тот факт, что истец не просит расторгнуть кредитный договор.

Со стороны АО «Альфа-Банк» поступили письменные возражения, в которых содержится просьба решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Оформленное посредством телефонограммы от 30.05.2022 года ходатайство Хозяшевой Ю.В. об отложении рассмотрении дела в связи с тем, что ответчик не имеет возможности явиться в судебное заседание по причине заболевания, судебной коллегией отклонено, поскольку доказательств наличия обстоятельств, на которые в обоснование своего ходатайства ссылается ответчик, судебной коллегии не представлено. В связи с этим, в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.05.2020 АО «Альфа-Банк» и Хозяшева Ю.В. на основании заявления заемщика, заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными № ** (л.д. 26-28).

Согласно Индивидуальным условиям № ** от 06.05.2020 г. Банк предоставляет заемщику кредит в размере 871 000 руб. под 13,99% годовых на срок 60 месяцев. Возврат денежных средств определен сторонами путем внесения ежемесячных равных платежей в размере 20 300 руб. в соответствии с установленным графиком (л.д. 26-27, 24).

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 871 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 15).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д. 27).

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что также подтверждается пояснениями ответчика, данными в ходе судебного заседания (л.д. 13-21).

В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет – ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 20.05.2021 года по 20.08.2021 года в размере 860 926,36 руб., из которых: просроченный основной долг – 813 616,65 руб.; начисленные проценты – 43 606,88 руб.; штрафы и неустойки – 3 702,83 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 420, 421 ГК РФ, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующими спорные правоотношения, с учетом фактических обстоятельств дела, исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор на определенных в договоре условиях, денежные средства предоставлены истцом заемщику, в то время как последним принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы займа и начисленных процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию в пользу истца.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик контррасчет не представил, мотивированных доводов о несогласии с расчетом не привел, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, названным положениям закона, основаны на правильной оценке доказательств по делу, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитной организацией Хозяшева Ю.В. была введена в заблуждение в связи с тем, что реальная процентная ставка по договору превышает согласованное сторонами условие 13, 99%, обоснованным не является.

Как следует из содержания заключенного сторонами договора, в самом начале договора в верхней его части крупным шрифтом указана полная стоимость кредита - 14, 239% годовых, или 353500, 87 рублей, тем самым, банком выполнены содержащиеся в ч.1 ст.6 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", соответственно, недобросовестное поведение со стороны банка отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности по основному долги и начисленным процентам, со ссылкой на график платежей, а также необоснованное погашение в первоочередном порядке просроченных процентов, внесение платежей в период с мая по август 2021 года, обоснованными не являются.

Как следует из пояснений Хозяшевой Ю.В. в суде первой инстанции о предоставлении ей банком кредитных каникул в декабре 2020 - феврале 2021 года, что соответствует представленному истцом к исковому заявлению графику платежей, с учетом периода каникул с декабря по февраль 2020 года, в марте, апреле 2021 года ежемесячный платеж подлежал направлению полностью в счет процентов за пользование кредитом, с мая по июль 2021 года распределение ежемесячного платежа в размере 20300 рублей на проценты и основной долг предусмотрено указанным графиком ( л.д. 12).

Произведенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет задолженности не учитывает указанный график, а также положения п.4.3. Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающих выдачу кредита наличными ( л.д.28-31), согласно которым при недостатке платежа для полного погашения задолженности распределение платежа в первую очередь производится в счет погашения просроченной задолженности, из которой сначала производится погашение процентов, что не противоречит положениям ст.319 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о внесении Хозяшевой Ю.В. мая по август 2021 года платежей в счет погашения кредита опровергаются выпиской по лицевому счету кредита, сформированной в автоматизированном режиме (л.д. 13-21), доказательств внесения платежей, в том числе, путем зачисления их на счет с иных счетов ответчика, которые необоснованно не были учтены банком при расчете задолженности, в том числе, дата их внесения и их размер, со стороны ответчика не представлено.

Представленный к апелляционной жалобе ответчиком примерный график платежей не соответствует графику платежей, сформированному банком, как по датам внесения платежей, так и по распределению уплаченных сумм между процентами и основным долгом, а соответственно, не может быть принят во внимание.

Поскольку подготовленный истцом расчет задолженности сформирован на основании скорректированного графика платежей, с учетом кредитных каникул, а также с учетом движения денежных средств согласно выписке по лицевому счету, судебная коллегия не усматривает оснований для признания его недостоверным. Оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ с учетом периода просрочки, соотношения размера основного долга, процентов и неустойки, по мнению судебной коллегии, также не имеется.

Доводы о апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика возможности вносить платежи в связи с потерей работы, постановке Хозяшевой Ю.В. на учет как безработной, и отказе истца в нарушении Федерального закона от 03.04.2020 года №106-ФЗ снизить ежемесячный платеж, основанием для отмены оспариваемого решения суда также не являются. Положениями Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" в редакции, действовавшей до 08.03.2022 года, при наличии совокупности определенных условий, была предусмотрена возможность предоставления заемщику мер поддержки в виде предоставления льготного периода, представляющего собой отсрочку, снижение размера платежа указанной редакцией закона не предусматривалось.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение банком положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ"О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" носит абстрактный характер, и наравне с обращением Хозяшевой Ю.В. в орган полиции в связи с действиями сотрудниками банка, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не заявлены требования о расторжении кредитного договора, об ошибочности выводов суда по существу спора также не свидетельствует, поскольку расторжение договора не тождественно взысканию просроченной и срочной задолженности в порядке п.2 ст.811 ГК РФ, при этом требовать расторжения договора в судебном порядке является правом, а не обязанностью кредитной организации.

Содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании у истца кредитного досье, в том числе, оригиналов договоров, переписки между сторонами, движения по счетам, судебной коллегией отклонено в связи с тем, что соответствующее ходатайство в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем отсутствуют предусмотренные ч.1 ст.327. 1 ГПК РФ основания для принятия новых доказательств в суде апелляционной инстанции, при этом представленные в материалы дела доказательства ответчиком не опровергнуты. По аналогичным основаниям в приобщении к материалам дела в качестве новых доказательств копии справки ЦЗН от 19.11.2021 года, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судом апелляционной инстанции отказано.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и не содержат фактов, имеющих юридическое значение, и влияющих на обоснованность и законность решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 31.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хозяшевой Юлии Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:	/подпись/
Судьи:	/подписи/

Мотивированное определение изготовлено 06.06.2022 года