Решение по делу № 33-3641/2016 от 14.03.2016

Судья Минкина М.Т.              Дело № 33-3641/2016 А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Купреевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Купреевой В.В.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16.12.2015 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с Купреевой В.В. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере 297150,94 руб., в том числе 243229,16 руб. задолженность по кредиту, 38266,83 руб. проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку возврата кредита в размере 3481,95 руб., неустойку за просрочку оплаты процентов в размере 12173 руб., расходы по уплате госпошлины 6171,50 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Купреевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком и Купреевой В.В. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Купреевой В.В. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>. Купреева В.В. обязалась возвратить сумму кредита с процентами в соответствии с условиями кредитного договора, однако принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 297 150,94 рублей, в том числе 243 229,16 рублей задолженность по кредиту, 38 266,83 рублей проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку возврата кредита в размере 3 481,95 рублей, неустойку за просрочку оплаты процентов в размере 12 173 рублей, а также расходы по уплате госпошлины 6 171,50 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Купреева В.В. просит отменить решение как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на необоснованное рассмотрение дело в её отсутствие, в связи с чем, она была лишена возможности защищать свои права, у суда имелись все основания для отложения судебного заседания, так как в назначенное время и дату явиться не могла. Также указывает на необоснованное неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ к требованию о неустойке, так как размер неустойки является несоразмерным задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Совкомбанк» Васильева Н.В., действующая на основании доверенности от <дата>, указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что путем подписания заявления в офертно-акцептной форме между сторонами <дата> был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, истцом Купреевой В.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, в свою очередь, Купреева В.В. приняла на себя обязательства ежемесячно, одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику.

Разделом Б «Данные о Банке и о кредите» предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредит) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, а также неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

<дата> свои обязательства по предоставлению кредита банком исполнены в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером <данные изъяты>.

Из выписки по счету, представленному расчету задолженности следует, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 297 150,94 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 243 229,16 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 38 266,83 рублей, штраф за просрочку уплаты процентов в размере 12 173 рублей, штраф за просрочку уплаты кредита в размере 3 481,95 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных средств, на основании анализа условий заключенного соглашения, представленных доказательств, пришел к правильному выводу об обоснованности требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, согласно представленному истцом расчету задолженности, подтвержденному выпиской по счету в размере 297 150,94 рублей.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как он является правильным. Оснований полагать, что расчет образовавшейся суммы задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных процентов, неустойки, представленный истцом, является неверным, у судебной коллегии не имеется, данный расчет составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора и не противоречит нормам действующего законодательства. Доказательств, опровергающих сумму задолженности либо её отсутствие, суду представлено не было, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом произведено правильно с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие Купреевой В.В. судебной коллегией не принимается. Так, из материалов дела следует, что Купреева В.В. о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, заблаговременно, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 37). Вместе с тем, в судебное заседание не явилась, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Купреевой В.В.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельными. Оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, так как оснований считать взысканный размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства не имеется.

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Купреевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи