Решение по делу № 2-2547/2019 от 04.09.2019

УИД: 66RS0044-01-2019-002388-59

Дело № 2-2547/2019

Мотивированное решение составлено 21 октября 2019 года.

Решение

именем Российской Федерации

16 октября 2019 Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Щербаковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караваева Александра Леонидовича к Обуховой Раисе Николаевне, Караваевой (Гварждец) Елене Валерьевне, Меньшениной (Гварждец) Раисе Николаевне, Гварждец Василию Николаевичу о признании утратившими права пользования жилым помещением,

установил:

Караваев А.Л. обратился в суд с иском к Обуховой Р.Н., Караваевой (Гварждец) Е.В., Меньшениной (Гварждец) Р.Н., Гварждец В.Н. о признании утратившими права пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что Караваев А.Л. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. По договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ в указанное жилое помещение совместно с ним имеют право на вселение ответчики: Обухова Р.Н., Караваева Е.В., Гварждец Р.Н., Гварждец В.Н. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ года он не поддерживает с ответчиками никаких родственных отношений, их место проживания не известно.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики зарегистрированы в квартире, но проживает он один, ответчики в квартире не проживают более 10 лет, за коммунальные услуги расходы не несут. Ответчики в 2002 году выехали из квартиры, он пытался их искать, но безрезультатно. Конфликтов с ними не имел. Раз в 3-5 лет ответчики появлялись в квартире, от уплаты коммунальных услуг отказывались.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что в квартире по <адрес> не проживала, ушла из дома по причине того, что ее родители злоупотребляли спиртными напитками, в квартире не было условий, в пользовании была всего одна комната, а они с братом уже были взрослые, уезжали на заработки. О том, что вместо комнаты по <адрес> им предоставлена комната по <адрес>, узнала ДД.ММ.ГГГГ года, сразу обратилась в Администрацию г.о.Первоуральск, ей выдали копию договора социального найма. В квартиру пытались заехать, просили ФИО5 освободить комнату. Ответчик ФИО6 вела асоциальный образ жизни, периодически пропадала, в ДД.ММ.ГГГГ года стало известно, что ФИО6 умерла в ДД.ММ.ГГГГ году. Свидетельство о смерти ФИО6 им не выдают, так как имеются расхождения в документах, подтверждающих родственные отношения. Где находится ФИО3, ей неизвестно, ФИО3 злоупотребляла спиртными напитками и ушла из дома в начале ДД.ММ.ГГГГ-х годов.

Ответчик Гварждец В.Н. исковые требования не признал, пояснил, что выезд из квартиры был вынужденный, так как в ней не было условий для проживания, несколько лет назад, когда ФИО5 предоставили другую квартиру, он с Меньшениной Р.Н. просил истца освободить им комнату, но получил отказ.

Ответчик Обухова Р.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не заявляла, возражений по существу исковых требований не представила.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в ее отсутствие.

В отношении Караваевой Е.В. имеются сведения о ее смерти в ДД.ММ.ГГГГ году, производство по иску Караваева А.Л. к Караваевой Е.В. прекращено.

Заслушав пояснения истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Вместе с тем при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

При разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго гражданин отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака и т.п.) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского округа Первоуральск и Караваевым А.Л. был заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которому Караваев А.Л. получил в бессрочное владение и пользование квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 7-8).

Согласно п. 3 договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Гварждец В.Н., Гварждец Р.Н., Обухова Р.Н., Караваева Е.В.

Фамилия Гварждец Р.Н. изменена на Меньшенину Р.Н. в связи с заключением брака (копия свидетельства о заключении брака л.д.51).

По сведениям комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, значится в реестре муниципальной собственности (л.д. 34).

Решением Первоуральского городского суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без удовлетворения исковые требования Караваева Александра Леонидовича к Обуховой Раисе Николаевне, Караваевой Елене Валерьевне, Гварждец Раисе Николаевне, Гварждец Василию Николаевичу о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Данным решением установлено, что квартира общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв. м. по адресу: <адрес>, находящаяся в муниципальной собственности, изъята у истца, так как дом признан аварийным (о чем пояснил истец), взамен него предоставлено жилое помещение – квартира по адресу <адрес> корпус 1, <адрес>. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ прежний договор социального найма между Администрацией ГО Первоуральск и Караваевым А.Л. в отношении спорной квартиры (по адресу: <адрес> расторгнут. Суд пришел к выводу о том, что иск о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением был заявлен ненадлежащим истцом, поскольку на момент рассмотрения дела истец не имеет каких-либо прав в отношении спорной квартиры по адресу: <адрес> (л.д.11).

Согласно справке ПМУП ПЖКУ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирован: Караваев А.Л. (л.д. 6).

Из адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Обухова Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гварждец Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гварждец В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы по адресу: <адрес>. (л.д. 28-30).

Согласно справке ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Обухова Р.Н. находится в розыске как без вести пропавшая, до настоящего времени ее местонахождение не установлено (л.д. 56).

Таким образом, установлено, что с 2017 года ответчик Обухова Р.Н. спорным жилым помещением не пользуется; каких-либо вещей в квартире не имеет; расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несет; иных обязанностей, вытекающих из договора найма, включая содержание жилого помещения, текущий ремонт, не исполняет; действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой права и обязанности в отношении спорного жилого помещения, с момента выезда не совершала, судьбой жилого помещения не интересовалась.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде, чинении препятствий во вселении, проживании в жилом помещении, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Само по себе то обстоятельство, что спорная квартира была предоставлена взамен квартиры по адресу: <адрес>, основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований являться не может, поскольку доказательств действительного сохранения права пользования и заинтересованности в спорном жилье ответчик не представила.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В постановлениях Европейского Суда неоднократно указывалось, что по смыслу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод концепция «жилища» не ограничена жилищем, занимаемым на законных основаниях или в установленном законом порядке. «Жилище» - это автономная концепция, которая не зависит от классификации в национальном праве. То, является ли место конкретного проживания «жилищем», которое бы влекло защиту на основании пункта 1 статьи 8 Конвенции, зависит от фактических обстоятельств дела, а именно от наличия достаточных продолжающихся связей с конкретным местом проживания.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, исходя из тех доказательств, которые представлены суду сторонами, суд приходит к выводу, что Обухова Р.Н. утратила значительные и длящиеся связи со спорной квартирой, чтобы она рассматривалась как их «жилище» по смыслу статьи 8 Конвенции.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования Караваева А.Л. к Обуховой Р.Н. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая исковые требования Караваева А.Л. к Меньшениной (Гварждец) Р.Н., Гварждец В.Н. о признании утратившими права пользования жилым помещением, суд находит их не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, выезд из квартиры ответчиков Меньшениной (Гварждец) Р.Н., Гварждец В.Н. носил вынужденный характер, от права пользования жилым помещением после прекращения семейных отношений с нанимателем спорной квартиры, ответчики не отказывались, пытались вселиться в квартиру, но из-за препятствий, чинимых истцом, этого сделать не смогли, намерены вселиться и проживать в квартире.

Согласно справке с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ, Гварждец В.Н. и Меньшенина РН. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: <адрес>, по этому же адресу с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован малолетний сын Гварждец В.Н. – ФИО8, <данные изъяты> г.р. (л.д.64).

Иного жилья ни в собственности, ни на ином праве, ответчики Меньшенина (Гварждец) Р.Н. и Гварждец В.Н. не имеют (л.д.62-63), проживают на съемных квартирах, с регистрацией по месту пребывания (л.д.52-55, 57-58, 72).

Доводы истца Караваева А.Л. о том, что ответчики не оплачивают коммунальные услуги, не могут служить основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Караваева Александра Леонидовича к Обуховой Раисе Николаевне– удовлетворить.

Признать Обухову Раису Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.

Иск Караваева Александра Леонидовича к Меньшениной (Гварждец) Раисе Николаевне, Гварждец Василию Николаевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>