Решение по делу № 33-6777/2017 от 06.04.2017

Судья: Крат Е.С. Дело № 33-6777/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2017г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей: Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филенко О.А. к Говоровой А.Г., Кучеренко С.В., Кучеренко Н.Е. о признании недействительным договоров купли-продажи, дарения, признании права собственности на недвижимое имущество по апелляционной жалобе Филенко О.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2016г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Филенко О.А. обратилась с иском к Говоровой А.Г., Кучеренко С.В., Кучеренко Н.Е. о признании недействительным договоров купли-продажи, дарения, признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование указала, что, находясь в зарегистрированном браке с Кучренко С.В., приобрела у Говоровой А.Г. по договору купли-продажи 06.06.2002 земельный участок №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 589 кв.м вместе с находящимися на нём строениями, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, СНТ «Восход». Переход права собственности к истице в установленном законом порядке зарегистрирован не был. Впоследствии истице стало известно, что 21.06.2007 Говорова А.Г. заключила с её бывшим супругом Кучеренко С.В. еще один договор купли-продажи указанного земельного участка, на основании которого Кучеренко С.В. зарегистрировал свое право собственности на него, после чего по договору от 16.10.2007 подарил его своей матери Кучеренко Н.Е. Истица привела доводы о том, что обе этих сделки являются ничтожными, а потому земельный участок подлежит истребованию из незаконного владения Кучеренко Н.Е. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просила суд признать ничтожными договор купли-продажи от 21.06.2007, заключенный между Говоровой А.Г. и Кучеренко С.В., договор дарения от 16.10.2007, заключенный между Кучеренко С.В. и Кучеренко Н.Е., признать недействительным зарегистрированное в ЕГРП право собственности Кучеренко Н.Е., признать за собой право собственности на земельный участок и находящиеся на нем строения, расположенные по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2016г. в удовлетворении исковых требований Филенко О.А. отказано.

С указанным решением не согласилась Филенко О.А., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что по договору купли-продажи от 21.06.2007, заключенному между Говоровой А.Г. и Кучеренко С.В., денежные средства повторно не передавались, что срок исковой давности ею не пропущен, полагает, что суд дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам и неправильно применил нормы материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кучеренко Н.Е. и представитель ответчика Кучеренко С.В. по доверенности Солодовникова Е.Н. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Кучеренко С.В., просившего рассмотреть дело в свое отсутствие, истца Филенко О.А., извещение в адрес которой вернулось в суд в связи с истечением сроков хранения.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Филенко О.А. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч.4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Судебная коллегия не располагает сведениями о том, что истец Филенко О.А. не получила направленное в её адрес извещение по объективным, независящим от неё причинам; информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Филенко О.А. была заблаговременно опубликована в сети «Интернет», и она, как лицо подавшее жалобу и заинтересованное в её рассмотрении, могла с ней ознакомиться и в порядке ст. 167 ГПК РФ сообщить суду об уважительных причинах своей неявки, что ею сделано не было.

Ранее заседание суда апелляционной инстанции уже откладывалось в связи с неявкой в него Филенко О.А. и её представителя.

Вследствие изложенного повторное отложение рассмотрения апелляционной жалобы на другую дату никак не гарантирует возможность последующего извещения указанного лица, но приводит к затягиванию производства по настоящему делу и, тем самым, - к нарушению права сторон на эффективное средство правовой защиты и судопроизводство в разумный срок, что противоречит интересам всех участвующих в деле лиц, а потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Филенко О.А.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 06.06.2002 между истцом Филенко О.А. и ответчиком Говоровой А.Г. был заключен договор купли-продажи земельного участка №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 589 кв.м, находящийся в СНТ «Восход», что переход к Филенко О.А. права собственности на указанный земельный участок зарегистрирован не был, что 21.06.2007 между Говоровой А.Г. и бывшим супругом истицы Кучеренко С.В. был подписан договор купли-продажи этого же земельного участка, на основании которого в ЕГРП в установленном законом порядке был зарегистрирован переход права собственности к Кучеренко С.В., что по договору дарения от 16.10.2007 Кучеренко С.В. передал право собственности на указанный земельный участок своей матери Кучеренко Н.Е., переход которого также в установленном законом порядке был зарегистрирован в ЕГРП.

Данные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Суд исходил из того, что факт повторного заключения Говоровой А.Г. с Кучеренко С.В. договора купли-продажи того же земельного участка, который ранее уже являлся предметом заключенного ею с Филенко О.А. договора купли-продажи от 06.06.2002, не лишает его действительности, а потому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании его ничтожным; что для подобных случаев законом предусмотрен другой способ защиты прав первого покупателя.

Данный вывод является правильным, т.к. соответствует ст.ст. 166,168, 398, 463 ГК РФ в их системном единстве, а также толкованию 398 ГК РФ, изложенному в абз. 7 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Вследствие изложенного доводы апелляционной жалобы, оспаривающие данный вывод, подлежат отклонению, как несоответствующие закону.

Недействительность договора дарения от 16.10.2007, заключенного между Кучеренко С.В. и Кучеренко Н.Е., апеллянт обосновывает имеющейся, по её мнению, недействительностью договора купли-продажи, заключенного 21.06.2007 между Говоровой А.Г. и бывшим супругом истицы Кучеренко С.В.

С учетом того, что те обстоятельства, которыми апеллянт обосновывает свое требование признать ничтожным договор дарения от 21.06.2007, в силу изложенного выше не образуют недействительности последнего, оснований для удовлетворения указанного требования не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

То обстоятельство, что переход к истцу Филенко О.А. права собственности на спорные объекты недвижимости по договору купли-продажи от 06.06.2002, заключенному с Говоровой А.Г., никогда не регистрировался, а потому апеллянт не приобрел статуса их собственника, подтверждается материалами дела.

В этой связи отсутствуют предусмотренные ст.301, 302 ГК РФ основания для удовлетворения исковых требований Филенко О.А. об истребовании спорного имущества из владения Кучеренко Н.Е.

Указания на иные основания для удовлетворения заявленных Филенко О.А. исковых требований, апелляционная жалоба не содержит.

Вследствие изложенного выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Филенко О.А. по указанным ею основаниям иска соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции интересы ответчиков Кучеренко С.В., Кучеренко Н.Е. представляла Солодовникова Е.Н., которой за эти услуги Кучеренко Н.Е. заплатила 22000 рублей, а Кучеренко С.В. 25000 рублей (т.1 л.д.118, л.д. 160-166, т.2 л.д.89-90).

То обстоятельство, что Кучеренко С.В., Кучеренко Н.Е. являются выигравшей дело стороной, подтверждается материалами дела и в апелляционной жалобе не оспаривается; никаких доказательств несоответствия разумным пределам взысканной в пользу ответчиков денежной суммы, за оказанные им Солодовниковой Е.Н. юридические услуги, апеллянт не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что сама адвокат Солодовникова Е.Н. была привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не возлагает на неё обязанности бесплатно оказывать юридические услуги иным участникам процесса и не названо ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в качестве обстоятельства, освобождающего проигравшую дело сторону от возмещения выигравшей стороне расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи довод жалобы о том, что суд незаконно взыскал с апеллянта расходы на оплату услуг представителя подлежит отклонению, как несоответствующий обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы истицы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Филенко О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 10.05.2017.