Решение по делу № 33-454/2024 (33-11410/2023;) от 06.12.2023

Судья Шашкина Е.Н.                УИД 38RS0003-01-2021-002256-62

№ 33-454/2024 (№ 33-11410/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    31 января 2024 года                                                                      г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Рябченко Е.А.,

при секретаре Ханхасаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Устинова В.Ю. на определение Братского городского суда Иркутской области от 4 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-43/2023 по иску Устинова В.Ю. к Мизробхоновой З.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мизробхонова З.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с обращением Устинова В.Ю. с иском в суд ею 22.09.2022 заключено соглашение с адвокатом ФИО22. на оказание юридических услуг, по условиям которого адвокат обязался представлять ее интересы по данному делу, участвовать в судебных заседаниях, представлять доказательства, заявлять ходатайства, знакомиться с материалами дела и так далее. Ею произведена оплата услуг в размере 30 000 руб. Свои обязательства адвокат выполнил полностью. Кроме того, ею понесены судебные расходы в размере 21 362,23 руб., а именно: почтовые расходы по отправлению кассационной жалобы - 152,44 руб.; почтовые расходы по отправке копии кассационной жалобы – 145,24 руб.; расходы на ксерокопирование документов – 250 руб.; расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы – 150 руб.; почтовые расходы по отправке дополнения к кассационной жалобе – 227,47 руб. и 179 руб.; расходы на приобретение СД-дисков – 147 руб.; расходы на проезд представителя на судебное заседание в г. Иркутск на апелляционное рассмотрение - 3 160 руб.; почтовые расходы по отправке заявления в суд кассационной инстанции – 248,74 руб.; расходы на копирование документов – 320 руб.; оплата оценки стоимости автомобиля – 10 000 руб.; оплата бензина для проезда представителя в г. Иркутск на апелляционное рассмотрение - 6 000 руб.; расходы по отправке частной жалобы - 254,34 руб.; копирование документов – 130 руб.

На основании изложенного заявитель просила суд взыскать с Устинова В.Ю. судебные расходы в размере 51 362,23 руб.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 04.09.2023 заявление Мизробхоновой З.А. удовлетворено частично. Суд взыскал с Устинова В.Ю. в пользу Мизробхоновой З.А. судебные расходы в размере 44 602,23 руб., во взыскании судебных расходов в большем размере отказал.

В частной жалобе Устинов В.Ю. просит определение суда отменить и принять по делу новое определение, указав, что суд необоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в полном объеме – 30 000 руб. Из текста определения невозможно установить количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, степень его участия и объем оказанных услуг. Отсутствует акт выполненных работ, подписанный сторонами. Сама по себе явка представителя в судебное заседание не может являться основанием для взыскания полной компенсации оплаты. Взысканный размер является завышенным, не соответствующим объему оказанных услуг и действующим ценам в данном районе, сложности дела. Кроме того, суд взыскал расходы на оплату оценочной экспертизы. Однако данное заключение не является судебной экспертизой, назначенной судом. Это личное желание стороны. Данное заключение не было положено в основу решения, напротив, как следует из текста решения, суд не принял его в качестве доказательства. В связи с чем, полагает, что суд не должен был взыскивать данные расходы. Он не был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

На частную жалобу письменные возражения не поступили.

Определением суда от 10.01.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению частной жалобы по правилам суда первой инстанции.

    В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания: судебные извещения, направленные ответчику Мизробхоновой З.А. и третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, Агееву В.И. и Устиновой О.В. возвращены отправителю, истцу Устинову В.Ю. извещение доставлено 19.01.2024, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел данную частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рябченко Е.А., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

    Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что решением Братского городского суда Иркутской области от 28 октября 2021 года исковые требования Устинова В.Ю. удовлетворены: с Мизробхоновой З.А. в пользу Устинова В.Ю. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 86 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 166,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 010 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 марта 2022 года решение Братского городского суда Иркутской области от 28 октября 2021 года по настоящему гражданскому делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года решение Братского городского суда Иркутской области от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 марта 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 12 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Устинова В.Ю. к Михробхоновой З.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средства, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 марта 2023 года решение Братского городского суда Иркутской области от 12 января 2023 года по данному делу оставлено без изменения.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мизробхоновой З.А. заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя Федковича С.А.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2022 года между Мизробхоновой З.А. (доверитель) и ФИО22. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридических услуг по данному гражданскому делу. В соответствии с соглашением адвокат по поручению доверителя обязался оказать следующие услуги: представительство в суде по гражданскому делу по иску Устинова В.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, стоимость услуг установлена соглашением в размере 30 000 руб.

Оплата Мизробхоновой З.А. денежных средств по договору оказания юридических услуг в размере 30 000 руб. подтверждена квитанцией серии ЕА № 005538 от 22 сентября 2022 года.

Из материалов дела следует, что представитель Мизробхоновой З.А. адвокат ФИО22., действующий на основании ордера, принимал активное участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 29.09.2022, 18.10.2022 (протокол судебного заседания от 29.09.2022-18.10.2022-24.10.2022 л.д.117-120 т.2), 12.01.2023 (протокол судебного заседания от 12.01.2023 – л.д. 207 т.2), представлял доказательства, давал пояснения по существу спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Исходя из доказанности оказания адвокатом ФИО22. услуг Мизробхоновой З.А., результата рассмотрения дела, несения Мизробхоновой З.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Устинова В.Ю. в пользу Мизробхоновой З.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. При определении размера расходов Мизробхоновой З.А. на оплату услуг представителя адвоката ФИО22. суд апелляционной инстанции учел объем работы, выполненной адвокатом, потраченное им время, а также сложность дела, расценки на услуги адвоката, рекомендованные Адвокатской палатой Иркутской области, и признал, что заявленный Мизробхоновой З.А. размер расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб. отвечает требованиям разумности, не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Рассматривая требования Мизробхоновой З.А. о взыскании с Устинова В.Ю. понесенных ею расходов по оплате оценочной экспертизы автомобиля, суд учел, что материалами дела подтверждено заключение между Мизробхоновой З.А. (заказчик) и ООО «Бюро оценки собственности» (исполнитель) договора № 13Б-09/22 от 13 сентября 2022 года, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему возмездные услуги по оценке стоимости объектов оценки, указанных в п. 1.2 настоящего договора (п. 1.1), стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определена 10 000 руб. (п. 3.1). Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13 сентября 2022 года подтверждена оплата Мизробхоновой З.А. суммы в размере 10 000 руб. за проведение экспертизы. Отчет №13Б-09/22 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства от 13.09.2022 приобщен судом первой инстанции к материалам дела при рассмотрении дела по существу по ходатайству представителя Мизробхоновой З.А. ФИО22., что следует из протокола судебного заседания от 19.09-14.10.2022 (л.д. 117-120 т. 2), был исследован (протокол судебного заседания – л.д. 207-208 т.2) и оценен судом (л.д. 216). Не принятие судом данного заключения во внимание не вызвано его не относимостью и недопустимостью. Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ ответчик обязан представлять суду доказательства в подтверждение его позиции, именно он определяет какими доказательствами он будет доказывать свою позицию по делу, оценку доказательств осуществляет суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, представление ответчиком доказательств, которые относятся к рассматриваемому делу, однако не повлияли на выводы суда в связи с установленными по делу обстоятельствами, нельзя признать злоупотреблением процессуальными правами. В связи с чем расходы стороны на представление таких доказательств подлежат возмещению.

При таких обстоятельствах, с учетом оплаты Мизробхоновой З.А. услуг по проведению оценки стоимости автомобиля, в ее пользу с Устинова В.Ю. подлежат взысканию расходы в размере 10 000 руб.

Рассматривая требования Мизробхоновой З.А. о взыскании расходов по оплате транспортных услуг представителя, понесенных в связи с явкой на судебные заседания по данному делу, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Расходы Мизробхоновой З.А. по оплате проезда представителя ФИО22. на судебное заседание по данному делу, назначенное на 2 марта 2022 года, подтверждены билетами на автобус отправлением 01 марта 2022 года по маршруту Братск-Иркутск, стоимостью 1 580 руб., и отправлением по маршруту Иркутск-Братск 2 марта 2022 года, стоимостью 1 550 руб. Участие ФИО22. в качестве представителя Мизробхоновой З.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.03.2022 подтверждено протоколом судебного заедания от 02.03.2022 (л.д. 208-215 т. 1). Размер понесенных Мизробхоновой З.А. расходов суд признает разумным, поскольку он установлен за транспортные услуги организацией, осуществляющей пассажирские перевозки общественным транспортом в месте оказания услуги. Доказательств иной стоимости таких услуг в регионе в материалы дела не представлено. В связи с установленным данные расходы в размере 3 130 руб. подлежат взысканию с Устинова В.Ю. в пользу Мизробхоновой З.А. Оснований для взыскания указанных судебных расходов в большем размере у суда не имеется, поскольку иной размер таких расходов не доказан.

Не подлежат удовлетворению требования Мизробхоновой З.А. о взыскании с Устинова В.Ю. судебных расходов в размере 6 000 руб. по оплате топлива, приобретенного в связи с участием представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 10 мая 2023 года, так как заявителем не представлены доказательства проезда представителя к месту судебного заседания на автомобиле (наличия автомобиля у представителя, пройденный километраж, расход топлива в соответствии с маркой автомобиля и вида топлива, расстояние между местом жительства представителя и местом нахождения суда апелляционной инстанции).

В материалы дела представлены почтовые квитанции, подтверждающие несение Мизробхоновой З.А. почтовых расходов за направление корреспонденции по данному делу на общую сумму 1 205,23 руб. (л.д. 59 – на сумму 152,44 руб., л.д. 67 – на сумму 145,24 руб., л.д. 64 – на сумму 227,47 руб., л.д. 60 – на сумму 179 руб., л.д. 53 – на сумму 248,74 руб., л.д. 57 – на сумму 252, 34 руб.). Указанные расходы подлежат взысканию в пользу заявителя, поскольку понесены в связи с защитой Мизробхоновой З.А. своего права на судебную защиту.

Товарными чеками от 27 февраля 2022 года подтверждается приобретение Мизробхоновой З.А. CD-дисков на общую суму 117 рублей (39 рублей х 3 шт.), которые были приобщены к материалам дела в суде кассационной инстанции. Данные расходы подлежат возмещению заявителю, поскольку были понесены в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Мизробхоновой З.А. понесены расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы в размере 150 руб. (чек-ордер от 05 мая 2022 года, т. 2 л.д. 27). На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Устинова В.Ю. в пользу Мизробхоновой З.А. в полном объеме.

Разрешая требования Мизробхоновой З.А. о взыскании расходов по копированию документов суд установил, что в подтверждение несения расходов по оплате услуг по копированию документов представлены кассовые чеки 05.05.2022 на сумму 250 руб. (л.д. 58 т.3), 06.06.2022 на сумму 80 руб. (л.д. 43 т.3), 10.06.2022 на сумму 40,00 руб. (л.д. 46 т. 3), 24.06.2022 на сумму 320 руб. (л.д. 49 т.3), 19.06.2023 на сумму 130 руб. (л.д. 50 т.3). Между тем, из данных кассовых чеков не следует, какие конкретно документы подлежали ксерокопированию, относятся ли данные документы к данному делу, кем произведена оплата данных услуг.

Кроме того, в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Судом удовлетворены требования Мизробхоновой З.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., заключенное между заявителем и его представителем Федковичем С.А. соглашение не содержит указания на отдельную оплату заявителем указанных услуг.

С учетом изложенного, расходы на копирование документов взысканию с Устинова В.Ю. в пользу Мизробхоновой З.А. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Братского городского суда Иркутской области от                        4 сентября 2023 года по данному делу отменить.

    Разрешить вопрос по существу.

    Заявление Мизробхоновой З.А. о взыскании с Устинова В.Ю. судебных расходов по данному гражданскому делу удовлетворить частично.

    Взыскать с Устинова В.Ю., Дата изъята года рождения (паспорт Российской Федерации Номер изъят выдан (данные изъяты) Дата изъята ), в пользу Мизробхоновой З.А., Дата изъята года рождения (паспорт Российской Федерации Номер изъят выдан (данные изъяты) Дата изъята , код подразделения Номер изъят), судебные расходы в размере 44 602 рубля 23 копейки, в том числе:

    расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек,

    расходы по оплате услуг по оценке стоимости транспортного средства в размере 10 000 рублей 00 копеек,

    почтовые расходы в размере 1 205 рублей 23 копейки,

    расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей 00 копеек,

    расходы на приобретение СД-дисков в размере 117 рублей 00 копеек,

    расходы по оплате стоимости проезда в судебное заседание 02.03.2022 в размере 3 130 рублей 00 копеек.

    В удовлетворении требований Мизробхоновой З.А. о взыскании с Устинова В.Ю. судебных расходов по данному гражданскому делу в размере 6 760 рублей 00 копеек отказать.

Судья                                                                                       Е.А. Рябченко

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 февраля 2024 года.