Решение по делу № 33-13303/2018 от 12.11.2018

Дело № 33-13303

Судья Толмачева И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Стрельцова А.С., при секретаре Абузовой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Чернышева Филиппа Валерьевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Отказать Чернышеву Филиппу Валерьевичу в удовлетворении исковых требований к Преображенской Анастасии Викторовне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок – в полном объеме».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения ответчика Преображенской А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышев Ф.В. обратился в суд с иском к Преображенской А.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 14.03.2018г., заключенного Преображенской А.В., признании права собственности истца на земельный участок, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **. Требования мотивированы тем, что с 1991 года владеет и пользуется указанным земельным участком, который был получен его бабушкой Д. по месту работы в ***. Истец пользуется земельным участком более 25 лет по назначению, несет бремя его содержания, возвел постройки на участке. В 2015 году истец узнал, что земельный участок принадлежит другому лицу – С. Считает, что земельный участок С. был предоставлен ошибочно, поскольку фактически уже был занят. Истец встретился с С., она предложила истцу пользоваться земельным участком как и прежде, при этом заплатить за нее налоги, выплатить за участок сумму 200 000 рублей, впоследствии определила 800 000 рублей. Согласия между истцом и С., а также с настоящим владельцем земельного участка Преображенской А.В., о выкупе земельного участка достигнуто не было. Документы, подтверждающие права истца на земельный участок, сгорели в результате пожара 26.03.2018г. Заключенный ответчиком Преображенской А.В. договор противоречит основам правопорядка и нравственности, притворен, не учитывает интересы фактического собственника земельного участка – истца. Ответчику Преображенской А.В. от истца было известно о правах истца на земельный участок, о факте технической ошибки. Истец владел земельным участком открыто, поэтому приобрел право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Чернышев Ф.В., указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает, что исходя из того, что его семья является малоимущей и многодетной, ему должна была быть предоставлена бесплатная юридическая помощь. Суд лишил его возможности представлять доказательства, воспользоваться услугами представителя, не принял во внимание фактическое владение спорным земельным участком его семьей на протяжении более 25 лет, получил земельный участок в пользование и владение на законных основаниях, содержал его должным образом. Суд не дал оценки действиям ответчика по приобретению права собственности на земельный участок, а также действиям, связанным с погромами, поджогами и иным противоправным действиям.

В судебном заседании ответчик Преображенская А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав на их несостоятельность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены и проверены юридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении с достаточной полнотой, соответствуют собранным по делу доказательствам, оцененным в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил материальный закон, подлежащий применению.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а в случае нарушения прав самостоятельно избирают и способы защиты, обращаясь в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ существует три признака фактического владения вещью, только при наличии всей совокупности которых возможно возникновение права собственности по правилам указанной статьи. Это добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец должен доказать одновременное наличие всех признаков приобретательной давности (открытость, непрерывность, как своим собственным) на протяжении 15 лет.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 Постановления N 10/22 означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

В соответствии с п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В силу ст. 11 ФЗ от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" действие указанной статьи распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие ч. 1 указанного кодекса. Следовательно, по смыслу указанной нормы, фактические владельцы имущества могут засчитать в длительность владения время до 1 января 1995 года.

Пунктом 19 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с п. 16 Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В пункте 59 указанного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу положений статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки должны удостоверяться документами в соответствии с Федеральным Законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основания и порядок прекращения права пользования земельным участком предусмотрен статьями 44, 53, 54 Земельного кодекса Российской Федерации. Так, для прекращения права пользования земельным участком необходимы предусмотренные законом основания. Решение о прекращении права пользования принимается исполнительным органом государственной власти, органом местного самоуправления или судом.

Согласно требованиям статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что на основании решения исполнительного комитета Пермского городского Совета народных депутатов от 06.12.1990г. №850 «Об отводе земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов в Свердловском районе» С. отведен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома в жилом районе *** (л.д. 22).

Указанный участок был предоставлен С. в бессрочное и бесплатное пользование для индивидуального жилого дома, что подтверждается государственным актом на право пользования землей ** от 27.12.1990 года (л.д. 17-20).

Между С. (даритель) и В. (одаряемый) 17.10.2017г. заключен договор дарения названного земельного участка (л.д. 27 с оборотом).

В. продал земельный участок Преображенской А.А. 14.03.2018г., что подтверждается договором купли-продажи земельного участка (л.д. 41-42).

Установив указанные фактические обстоятельства, подтвержденные допустимыми доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств со стороны истца о добросовестном, открытом и длительном владении спорным земельным участком на протяжении более 15 лет, а также о наличии у земельного участка, на который претендует истец, законного владельца. Судом учтено, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом Чернышевым Ф.В. не представлено доказательств законно владения земельным участком, а также тому, кто и в каком порядке предоставил ему земельный участок по адресу: ****, кадастровый номер **. Сведений о том, что законный владелец земельного участка С., которой данный земельный участок был предоставлен для индивидуального жилого дома на основании государственного акта от 27.12.1990 года, совершила какие-либо действия, однозначно свидетельствующие об ее отказе от прав на спорный земельный участок до его отчуждения в пользу В. по договору дарения от 17.10.2017 года (л.д.27).

Разрешая настоящий спор, суд также пришел к правильному выводу, что в связи с отсутствием оснований для вывода о законности владения истцом земельным участком, отсутствуют и основания для признания обоснованными его требований об оспаривании сделки – договора купли-продажи, заключенного 14.03.2018г. между В. и Преображенской А.А. относительно земельного участка с кадастровым номером **.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемого судебного акта, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется. Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышева Филиппа Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: