Решение по делу № 2-127/2018 от 17.10.2017

Решение

именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Терентьевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «УЮТ-232» к Луганцевой Е.В., Луганцевой А.Р., Луганцеву Б.Р., 3 лицо <адрес> об обязании восстановить общедомовую вентиляционную шахту

у с т а н о в и л:

ТСЖ «УЮТ-232» обратилось в суд с иском к Луганцевой Е.В., Луганцевой А.Р., Луганцеву Б.Р., 3 лицо Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону об обязании восстановить общедомовую вентиляционную шахту указав, что ТСЖ «УЮТ-232» осуществляет управление многоквартирным жилым домом <адрес> с июля 2010 года по настоящее время.

23.03.2017 г. в ходе ежемесячного обхода квартир по проверке показаний индивидуальных приборов учёта холодной и горячей воды, было выявлено проведение строительно-монтажных работ без получения Разрешения на строительство в <адрес>. При проведении обследования указанной квартиры были выявлены следующие работы, о чём составлен Акт о перепланировке в <адрес>: объединение жилого помещения № и балкона №х, путём демонтажа оконного и дверного блока, остеклении балкона, произведены сантехнические работы на общедомовой системе отопления, проходящей через квартиру, с выносом радиатора отопления на балкон, производство и перенос коробов общедомовой системы вентиляции в помещениях № и №.

Тогда собственник, Луганцева Е.В. пообещала восстановить общее имущество. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ восстановительные работы в <адрес>, не проведены, о чём свидетельствует Акт о визуальном обследовании квартиры от 12.06.2017г. и Приложением к нему Схемы <адрес>. С Актом ознакомлена Луганцева Е.В., которая учинила собственноручную запись о не согласии с выводами комиссии.

Произведённые работы по реконструкции жилого помещения со сносом части внешней стены многоквартирного жилого дома осуществлялась ответчиками без какого-либо согласия собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Более того, согласно переписки с Департаментом Архитектуры и Градостроительства города Ростова-на-Дону и Администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону Разрешения на реконструкцию/перепланировки указанной квартиры не выдавалось, собственники квартиры не обращались. Более того, проведённые работы, в части увеличения отапливаемой площади квартиры за счёт площади холодного помещения - балкона, относится к работам по реконструкции жилого дома. Каких-либо документов на проведение реконструкции жилого помещения ответчиками не представлено.

Собственники многоквартирного жилого дома Решением общего собрания, оформленного Протоколом общего собрания собственников <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос повестки №, уполномочили ТСЖ «Уют-232» на подачу искового заявления о привидении <адрес> первоначальное состояние. На направленные Предписания ТСЖ о привидении квартиры в первоначальное состояние квартиры, в части затрагивающее общедомовое имущество, ответчики не отреагировали.

На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований в окончательной редакции просило суд обязать ответчиков восстановить общедомовую вентиляционную шахту в помещении № (кухня) <адрес>, расположенную по адресу <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гончаров М.И. и председатель правления ТСЖ «УЮТ-232» Бирюкова И.М. уточненные исковые требования ТСЖ «УЮТ-232» поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Луганцева Е.В., она же законный представитель несовершеннолетних собственников <адрес> по адресу <адрес> Луганцевой А.Р. и Луганцева Б.Р., а так же представитель Луганцевой Е.В. – Вернези Л.Э. в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных требований ТСЖ «УЮТ-232», просили в иске отказать.

В отношении представителя 3 лица Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании свое заключение поддержала, дала пояснения, аналогичные, изложенным в заключении и пояснила, что проведенные Луганцевыми работы в квартире не относятся к работам по реконструкции.

Выслушав представителей истца, ответчика Луганцеву Е.В. и ее представителя, эксперта, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ТСЖ «УЮТ-232» подлежащими отклонению в полном объеме.

Ст. 35 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Ч.2 ст. 25 ЖК РФ определяет перепланировку жилого помещения как изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Статья 29 ЖК РФ определяет, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ТСЖ «УЮТ-232» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес> с июля 2010 года по настоящее время. Луганцева Е.В., Луганцева А.Р. и Луганцев Б.Р. являются собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес> Стачки 232/34.

Так же установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу <адрес> в целях повышения удобства пользования квартирой и улучшения ее планировки Луганцевой Е.В., за свои средства были проведены работы по перепланировке некоторых помещений квартиры. Перепланировка была проведена без получения разрешения на выполнение этих работ. При проведении самовольной перепланировки квартиры были соблюдены необходимые строительные и санитарные нормы.

Соответствие выполненных работ строительным, санитарным, противопожарным, архитектурно-планировочным нормам и их безопасность подтверждается Заключением о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ проведенное судебным экспертом ФИО10 ФИО11 организация «Национальное объединение судебных экспертов».

Сохранение жилого помещения указанной квартиры в перепланированном виде, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы их жизни и здоровью. Выполненные перепланировка и переустройство <адрес> по адресу: <адрес> не влечет за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.11.2017 г. <адрес> по адресу: <адрес> сохранена в перепланированном состоянии. Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Кроме того, перед обращением в суд с иском о сохранении квартиры Луганцевых в перепланированном состоянии, после обращения Луганцевых в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону с вопросом согласования произведенной ими самовольной перепланировки квартиры, на основании изучения имеющейся документации администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону Луганцевым был дан ответ из которого следует, что квартира Луганцевых находится в перепланированном состоянии, указаний на работы по реконструкции данный ответ не содержит, факт отсутствия работ по реконструкции в квартире Луганцевых так же подтверждается Заключением о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ проведенное судебным экспертом ФИО10 ФИО11 организация «Национальное объединение судебных экспертов».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертным учреждением ООО «ЦСЭ ЮО» - работы по перепланировке/реконструкции в <адрес> многоквартирного жилого дома по <адрес> не затрагивают ограждающие и ненесущие конструкции, электрическое и санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного жилого дома.

Указанные выводы в судебном заседании так же подтверждены экспертом ФИО9

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения в рамках заявленных уточненных требований, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд берет за основу в своих выводах заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЦСЭ ЮО», отраженных в заключении. Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта, и в выводах экспертизы, у суда не имеется. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий.

При этом, истцовой стороной не приведено достаточных и допустимых доказательств тому, что перепланировка в <адрес> многоквартирного жилого дома по пр. Стачки 232/34 г. Ростова-на-Дону нарушает права и законные интересы ТСЖ «УЮТ-232», а доводы истца основаны лишь на предположениях.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ТСЖ «УЮТ-232» подлежат отклонению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «УЮТ-232» к Луганцевой Е.В., Луганцевой А.Р., Луганцеву Б.Р., 3 лицо Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону об обязании восстановить общедомовую вентиляционную шахту–отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2018 года

С у д ь я -