Решение по делу № 33-5513/2019 от 15.07.2019

Судья Добровольская Л.Л. Дело № 33-5513/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Архипова О.А., Суринова М.Ю.

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.

12 августа 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Третьякова А.А. на решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

«Первоначальный иск Чернявского И.А. к Третьякову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Третьякова А.А. в пользу Чернявского И.А. денежные средства в счет основного долга по договору займа в сумме 50 000 руб., с начислением договорных процентов с 16.04.2019 в размере 20% в месяц до дня реального погашения основного долга, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1700 руб.

Встречный иск Третьякова А.А. к Чернявскому И.А. о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернявский И.А. обратился в суд с иском к Третьякову А.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 50 000 руб., процентов за пользование займом за период с 16 апреля 2019 года по день погашения долга в размере 20% в месяц, расходов по оплате государственной пошлины – 1700 руб.

Требования мотивированы тем, что 11 августа 2017 года между истцом Чернявским И.А. и ответчиком Третьяковым А.А. был заключен договор займа на сумму 50 000 руб., передача денежных средств подтверждается распиской Третьякова А.А. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Третьяков А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Чернявскому И.А. о признании договора займа от 11 августа 2017 года незаключенным по причине безденежности.

В судебном заседании истец Чернявский И.А. исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик Третьяков А.А. в судебном заседании иск не признал, встречное исковое заявление поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Третьякова А.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении встречного искового заявления. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав объяснения Третьякова А.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика.

Истцом Чернявским И.А. в материалы дела представлен оригинал расписки от 11.08.2017, подписанной ответчиком Третьяковым А.А., в которой сообщается о получении Третьяковым А.А. у Чернявского И.А. 50 000 руб. с обязательством возврата до 31.12.2017 и указано, что деньги получены на руки при подписании расписки (л.д. 5).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Третьяков А.А. в своих объяснениях и во встречном иске отрицает получение денежных средств, однако доказательств этому не представил. По просьбе ответчика рассмотрение дела судом дважды откладывалось для представления доказательств и поиска организации, в которой может быть проведена судебная почерковедческая и технико-документальная экспертиза. В судебном заседании 10.06.2019 ответчик пояснил, что снимает своё ходатайство о назначении экспертизы, она дорогостоящая, и он не видит смысла в её назначении (л.д. 19). Правовых оснований для проведения судебной экспертизы за счёт средств федерального бюджета в данном случае не имеется.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что за день до даты, указанной в расписке, он получил заработную плату и не нуждался в деньгах, что истец имеет невысокую заработную плату, не опровергают заключение между сторонами договора займа 11.08.2017.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ответчик Третьяков А.А. не представил доказательств безденежности долговой расписки и не доказал надлежащее исполнение им обязательства по возврату займа, суд сделал правильный вывод об удовлетворении иска Чернявского И.А.

При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права к фактическим обстоятельствам дела, правильно оценил представленные доказательства и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения. Приведённые в апелляционной жалобе ответчика доводы получили надлежащую оценку в решении суда. Оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит, поэтому не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Третьякова А.А. на решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 10 июня 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи