Решение по делу № 2-1058/2023 от 16.06.2023

Дело № 2-1058/2023

УИД 35RS0019-01-2023-001510-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16 октября 2023 года                                                                        г. Сокол,

    Вологодская область

    Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Сухачевой А.А.,

с участием представителя истца адвоката Смирнова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тужилкина С.В. к Пахолкову Н.В., Шуткову Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Тужилкин С.В. обратился в суд с иском к Пахолкову Н.В., Шуткову Е.В., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, и под его управлением, и автомобиля ГАЗ 278462, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Шуткову Е.В., под управлением водителя Пахолкова Н.В. Виновником ДТП признан Пахолков Н.В., который скрылся с места ДТП. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Он обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 125 230 руб. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 125 230 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 704 руб. 60 коп., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 164 руб. 20 коп.

В судебное заседание истец Тужилкин С.В. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела без его участия. Его представитель по ордеру адвокат Смирнов Д.А. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что надлежащим ответчиком считает владельца автомобиля Шуткова Е.В., который передал автомобиль Пахолкову Н.В., не имевшему права управления транспортным средством, таким образом не проявив должную осторожность и бережность за свое имущество.

В судебное заседание ответчики Пахолков Н.В., Шутков Е.В. не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Тужилкину С.В. и под его управлением, и автомобиля ГАЗ 278462, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Шуткову Е.В., под управлением водителя Пахолкова Н.В.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных правовых норм необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Сокольский» от 17 мая 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пахолкова Н.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, водитель транспортного средства ГАЗ 278462, государственный регистрационный номер №, Пахолков Н.В. привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (за управление автомобилем в состоянии опьянения), ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (за оставление места ДТП, участником которого он являлся).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 мая 2023 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. по адресу: <адрес> водитель Пахомов Н.В., управляя транспортным средством ГАЗ 278462, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на стоящее транспортное средство Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Тужилкину С.В., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Исходя из системного толкования КоАП РФ, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении является обстоятельством, исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении административного правонарушения. Решение вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ также не предусмотрено, как не предусмотрена возможность признания лица виновным в совершении ДТП.

По смыслу положений ст. 61 ГПК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеет для суда преюдициального значения, не является исключительным средством доказывания, а должно оцениваться судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения запасного колеса, кожуха запасного колеса, заднего государственного регистрационного знака, крышки облицовки запасного колеса, двери запасного колеса, механизма открывания двери багажника, заднего бампера, камеры заднего вида, стоп-сигнала заднего.

Данные обстоятельства подтверждены материалом КУСП № 4372 от 17 мая 2023 года, в частности, схемой места ДТП, письменными объяснениями Пахолкова Н.В. и Тужилкина С.В. от 17 мая 2023 года, согласно которым Пахолков Н.В., управляя транспортным средством ГАЗ 278462, проезжая мимо стоящего транспортного средства Mitsubishi Pajero, задел его, после чего с места ДТП скрылся.

На основании данных письменных объяснений, иных материалов КУСП № 4372 от 17 мая 2023 года суд приходит к выводу о том, что в произошедшем ДТП виноват только водитель Пахолков Н.В., который совершил наезд на стоящее транспортное средство истца, при этом суд учитывает, что вину в ДТП ответчик не оспаривал как в ходе рассмотрения обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД, так и в ходе судебного разбирательства. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств отсутствия своей вины ответчик также не представил.

Поскольку между виновным противоправным поведением Пахолкова Н.В. и причинением повреждений автомобилю истца существует причинно-следственная связь, ответчика Пахолкова Н.В. следует считать причинителем вреда имуществу истца.

Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, потерпевшему осуществляется страховое возмещение страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба) на основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

По сведениям ГИБДД на момент ДТП транспортное средство ГАЗ 278462, государственный регистрационный номер №, было зарегистрировано на имя Шуткова Е.В.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность владельца данного транспортного средства Шуткова Е.В. на момент ДТП по договору обязательного страхования застрахована не была.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, проверив доводы истца, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца в результате указанного ДТП, должна быть возложена на ответчика Шуткова Е.В., поскольку на момент ДТП он являлся собственником (владельцем) транспортного средства ГАЗ 278462, государственный регистрационный номер №.

Определяя Шуткова Е.В. как надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Согласно положениям ст. 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства. При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Между тем, таких доказательств собственником автомобиля на момент ДТП Шутковым Е.В. суду не представлено, оснований полагать, что на момент ДТП Пахолков Н.В. являлся законным владельцем транспортного средства, у суда не имеется.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по рассматриваемым требованиям Пахолков Н.В. не является надлежащим ответчиком.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предписано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, касающихся необходимости следования добросовестному поведению, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, установлено и не опровергнуто ответчиками, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ГАЗ 278462 являлся Шутков Е.В., который передал его Пахолкову Н.В. без надлежащего оформления договора ОСАГО.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств иному ответчиками Шутковым Е.В. и Пахолковым Н.В. в суд не представлено.

Принимая во внимание, что законным владельцем транспортного средства ГАЗ 278462 на момент ДТП являлся Шутков Е.В., оснований для возложения ответственности на Пахолкова Н.В. и Шуткова Е.В. в солидарном порядке не имеется.

С учетом удовлетворения исковых требований к Шуткову Е.В. суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к Пахолкову Н.В.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно заключению эксперта № 52/23 от 05 июня 2023 года, подготовленному индивидуальным предпринимателем Смирновым С.С. по заказу Тужилкина С.В., размер восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, составляет 125 230 руб.

Разрешая спор, суд, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что вина Шуткова Е.В. в причинении материального ущерба Тужилкину С.В., а также причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя принадлежащего ему транспортного средства Пахолкова Н.В. и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба в размере 125 230 руб. установлены, обстоятельства, исключающие ответственность Шуткова Е.В., отсутствуют; размер ущерба подтвержден экспертным заключением, основания не доверять которому у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика Шуткова Е.В. в пользу истца. Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 704 руб. 60 коп.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку расходы истца, связанные с оплатой технической экспертизы автомобиля, в размере 2 500 руб., являлись необходимыми в целях досудебного определения стоимости материального ущерба, определения подсудности иска и понесены при обращении в суд, они подлежат взысканию с Шуткова Е.В. в пользу Тужилкина С.В. в полном объеме.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на представителя в размере 25 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 07 июня 2023 года и квитанцией от 07 июня 2023 года истцом понесены расходы на оплату юридических услуг (подготовка документов в суд, осуществление представительства интересов при рассмотрении дела по существу в суде при взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП 17 мая 2023 года) на сумму 25 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание, что основное исковое требование удовлетворено судом в полном объеме, расходы на оплату юридических услуг документально подтверждены, учитывая объем оказанных представителем истца адвокатом Смирновым Д.А. услуг (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (представитель участвовал в двух судебных заседаниях), взысканию с Шуткова Е.В. в пользу Тужилкина С.В. подлежат расходы на оплату услуг юридических услуг в размере 15 000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов на отправление почтовой корреспонденции в размере 164 руб. 20 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ при подаче искового заявления в суд истец обязан представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Таким образом, почтовые расходы истца по направлению другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, связаны с рассмотрением дела по данному иску, вследствие чего статьей 94 ГПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку направление ответчикам копий искового заявления и приложенных к нему документов подтверждено представленными истцом тремя почтовыми квитанциями на сумму 164 руб. 20 коп., суд полагает возможным взыскать с Шуткова Е.В. расходы на отправление почтовой корреспонденции в указанной сумме в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Тужилкина С.В. удовлетворить.

Взыскать с Шуткова Е.В. в пользу Тужилкина С.В. в возмещение материального ущерба транспортному средству 125 230 руб., расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 704 руб. 60 коп., судебные расходы на отправление копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере 164 руб. 20 коп., всего взыскать 146 598 (сто сорок шесть тысяч пятьсот девяносто восемь) руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований к Шуткову Е.В. в большем объеме отказать.

В удовлетворении исковых требований к Пахолкову Н.В. отказать.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, имеют право подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Сокольский районный суд Вологодской области в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                  М.Г. Закутина

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2023 года.