Решение от 01.09.2020 по делу № 1-334/2020 от 08.05.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01сентября2020 года город Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе судьи Губчик И.В.,

при секретаре Юшковой Т.С.,

с участием государственного обвинителя - помощникаГатчинского городского прокурора Галкиной А.А.,

подсудимого Олару К.С.,

защитника в лице адвоката Пака Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-334/2020 в отношении

ОЛАРУ КОНСТАНТИНА СЕРГЕЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальнымобразованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, проживающегопо адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, задержанного в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 20 апреля 2020 года, освобожденного 21 апреля 2020 года, ранее судимого:

- 23 ноября 2011 года Гатчинским городским судом Ленинградской области поп. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года;

- 31 октября 2012 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 23 ноября 2011 года, и на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет;

- 29 января 2013 годаГатчинским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом наказания, назначенного по приговору суда от 31 октября 2012 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 2 месяца.Освобожден по отбытии наказания 17 июля 2018 года;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в»ч. 2 ст. 158 УК РФ,

- 2 -

УСТАНОВИЛ:

Олару К.С.совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

01 марта 2020 года в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 30 минут Олару КС., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто из посторонних не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стола комнаты указанной квартиры принадлежащие Ю.Е.А. сотовый телефон «SamsungGalaxy J2» стоимостью 8000 рублей с картой памяти на 16 Gb стоимостью 500 рублей в чехле стоимостью 1500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Ю.Е.А. значительный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

В ходе судебного следствия Олару К.С. свою виновность в совершении вышеуказанного преступления полностью признали показал, что01 марта 2020 года, находясь в квартире по адресу: <адрес>, где он совместно с Ю.Е.А. и И.С.А. распивал спиртные напитки, в то время, как Ю.Е.А. ушла из комнаты на кухню, а И.С.А. вышел из комнаты в туалет, и когда за ним никто не наблюдал, со стола в комнате похитил сотовый телефон Ю.Е.А. «SamsungGalaxy J2» в чехле черного цвета. С похищенным телефоном ушел из квартиры, намереваясь продать его. Когда узнал, что Ю.Е.А. обратилась в полицию с заявлением о хищении сотового телефона, попросил Ж.А.С. вернуть той телефон, что она и сделала.

Помимо признательных показаний подсудимогоего виновность также доказана следующими доказательствами:

- заявлением Ю.Е.А. от 03 марта 2020 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение ее сотового телефона «SamsungGalaxy J2» по месту ее жительства по адресу: <адрес>. Кража ею была обнаружена в 08 часов 00 минут 02 марта 2020 года. В период с 21 часа 30 минут 01 марта 2020 года до 23 часов 30 минут по месту ее жительства также находился Олару К. (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 марта 2020 года и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена квартира по адресу: <адрес> (л.д. 7-11);

- показаниями потерпевшей Ю.Е.А. о том, что 01 марта 2020 года в 21 час 30 минут в ее квартиру по адресу: <адрес> пришел ее знакомый Олару К.С. С указанного времени она совместно со своим сожителем И.С.А. и Олару распивали спиртное в комнате, в которой на столе находился ее сотовый телефон «SamsungGalaxy J2» стоимостью 8000 рублей, в котором находилась карта памяти на 16 Gbстоимостью 500 рублей и который был в чехле стоимостью 1500 рублей. В 23 часа 30 минут 01 марта 2020 годаОлару ушел из квартиры. 02 марта 2020 года в 08 часов она обнаружила, что принадлежащий ей указанный сотовый телефон похищен.

- 3 -

Ущерб в связи с хищением телефона ей причинен в размере 10000 рублей и является для нее значительным. Уже после того, как она обратилась в полицию, 06 марта 2020 года сожительница Олару К. - Ж.А.С. вернула принадлежащий ей и похищенный сотовый телефон, пояснив, что этот телефон ей передал Олару, просил его вернуть;

- протоколом выемки от 10 апреля 2020 года, согласно которому у потерпевшей Ю.Е.А. был изъят сотовый телефон «SamsungGalaxy J2»в чехле черного цвета с картой памяти на 16Gbи коробка от данного сотового телефона (л.д.20-22);

- протоколом осмотра от 10 апреля 2020 года, в ходе которого осмотрены сотовый телефон «SamsungGalaxy J2»в чехле черного цвета с картой памяти на 16Gbи коробка от данного сотового телефона. В ходе осмотра установлено, что имей номера сотового телефона и имей номера, указанные на изъятой коробке от телефона, совпадают (л.д.23-25). Указанный телефон в чехле, карта памяти и коробка от данного телефона были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (л.д. 26), затем возвращены потерпевшей (л.д. 27);

- показаниями свидетеля И.С.А. о том, что он постоянно проживает совместно с Ю.Е.А. по адресу: <адрес>. 01 марта 2020 года в 21 час 30 минут к ним в квартиру по указанному адресу пришел его знакомый Олару Константин, и они втроем употребляли спиртные напитки. Свой сотовый телефон «SamsungGalaxy J2» Ю.Е.А. положила на стол комнаты, где они распивали спиртное. 01 марта 2020 года в 23 часа 30 минут Олару ушел из квартиры. Утром 02 марта 2020 года в 08 часов Ю.Е.А. обнаружила пропажу ее сотового телефона. Уже после того, как она обратилась в полицию, 06 марта 2020 года сожительница Олару - Ж.А.С. вернула Ю. похищенный у той сотовый телефон, пояснив, что его передал Олару;

- показаниями свидетеля Ж.А.С. о том, что она проживает совместно с Олару Константином. 01 марта 2020 года в вечернее время Олару К. ушел к своему знакомому И.С.А. употреблять спиртное по адресу: <адрес>. В ночное время 02 марта 2020 года тот вернулся домой. 06 марта 2020 годаОлару К. сознался ей в том, что он, находясь в квартире И.С.А., пока за ним никто не наблюдал, когда И.С.А. и его сожительница Ю.Е.К. вышли из комнаты, со стола похитил сотовый телефон Ю.Е.К. Кроме того, он ей пояснил, что Ю. обратилась в полицию с заявлением о краже этого сотового телефона, и попросил ее вернуть похищенный им сотовый телефон потерпевшей, что она и сделала.

Изложенные выше доказательства судом исследованы и оцениваются следующим образом.

Письменные доказательства, за исключением явки с повинной, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального права, нарушений норм которого не установлено, в связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми.

В то же время, в соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1¹ ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их

- 4 -

права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Протокол явки с повинной Олару К.С. был получен без соблюдения требований ч.1¹ ст. 144 УПК РФ, поскольку ему не были разъяснены права, не было обеспечено участие защитника, в связи с этим суд признает данные доказательства недопустимыми.

Не вызывают у суда сомнений в правдивости и достоверности приведенные выше показания потерпевшей, свидетелей, подсудимого, поскольку они последовательны, содержат в себе сведения, непосредственно относящиеся к событию преступления, согласуются между собой, а также подтверждаются иными исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами.

В связи с этим суд признает сведения, изложенные в показаниях указанных выше лиц, относимыми, достоверными и допустимыми доказательства.

В соответствии с п.п. 2, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

В ходе судебного следствия установлено, что 01 марта 2020 года в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 30 минут Олару КС., находясь в <адрес> <адрес>, похитил принадлежащие Ю.Е.А. сотовый телефон «SamsungGalaxy J2» стоимостью 8000 рублей с картой памяти на 16 Gb стоимостью 500 рублей в чехле стоимостью 1500 рублей.

При этом об умысле подсудимого, направленном именно на хищение, свидетельствует его осознание того, что указанноеимущество ему не принадлежало, что он не имел действительного или предполагаемого права нанего, а само изъятие происходило против воли потерпевшей. Указанное хищение было совершено с корыстной целью и тайно.

Также установлено, что квалифицирующий признак данного преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в результате совершения хищения потерпевшейЮ.Е.А. был причинен материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, что превышает установленный законодателем размер для определения значительности ущерба, при этом потерпевшая, обосновав свою позицию, указала о значительности причиненного ей ущерба.Также суд учитывает имущественное положение потерпевшей, состав ее семьи.

- 5 -

При этомфакт нахождения Олару К.С. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков, не вызывает у суда сомнений, это не оспаривалось подсудимым, он, а также потерпевшая и свидетель И.С.А. указали о совместном употреблении алкоголя.

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия Олару К.С.по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

*****

*****

*****

*****

При назначении Олару К.С.наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные оличности подсудимого, состояние егоздоровья, возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Оценивая личность Олару К.С., суд учитывает следующее. Он является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает на территории <адрес>. Женат, имеет двоих малолетних детей. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах также не состоит.

В качестве смягчающих наказание Олару К.С. обстоятельств на основании ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде добровольного возврата похищенного имущества, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, ******

В соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание Олару К.С. обстоятельством суд признает рецидив преступлений, а поэтому, исходя из положений ч.1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений.

Достаточных данных, подтверждающих, что состояние алкогольного опьянения спровоцировало совершение Олару К.С. преступления, не представлено. На учете у нарколога он не состоит, лечение, связанное с употреблением алкогольных напитков, не проходил, сведений о привлечении его к административной

- 6 -

ответственности за правонарушения, связанные с употреблением алкогольных напитков, не имеется.

В связи с тем, что сам по себе факт совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, суд, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, не считает возможным учесть его при назначении наказания Олару К.С. в соответствии с положениями ч. 1¹ ст. 63 УК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд приходит к выводу о том, что Олару К.С. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, так как менее строгое наказание не обеспечит достижения целей его исправительного воздействия.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и считает необходимым категорию данного преступления не изменять.

Оснований, существенно уменьшающих степень и общественную опасность совершенного подсудимым преступления и дающих возможность применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства.

В то же время при назначении наказания учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 данной нормы права.

Учитывая личность Олару К.С., суд считает возможным дополнительное к лишению свободы наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему не назначать.

Учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного Олару К.С. преступления, приведенные выше данные, характеризующие личность подсудимого, наличие отягчающего его наказание обстоятельства, суд считает, что его исправление не возможно без изоляции от общества, в связи с чем не применяет положения ст. 73 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по настоящему приговору суда, до его вступления в законную силу суд считает необходимым избранную Олару К.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания суд считает необходимым назначить Олару К.С. исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с ч. 3¹ ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Олару К.С. подлежит зачету время его задержания исодержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в том числе с учетом положений, предусмотренных ч. 3³ ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски в рамках настоящего уголовного дела не заявлены.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства -телефон «SamsungGalaxy J2» в чехле, карту памяти и коробку от данного телефона, переданные потерпевшей Ю.Е.А., необходимо оставить в ее распоряжении.

Процессуальные издержки в размере 8 750 рублей, связанные с участием в деле защитникаОлару К.С.,в соответствии со ст. 132 УПК РФ с учетом его

- 7 -

имущественного положения, возможности получения им дохода, наличия двоих малолетних детей суд считает возможным возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

Суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░8 (░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3¹ ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3³ ░░. 72 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ 01░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ -░░░░░░░ «SamsungGalaxy J2» ░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., - ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 750 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-334/2020, ░░░ 47RS0006-01-2020-002439-83 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.