Решение по делу № 11-121/2020 от 10.11.2020

УИД 19MS0017-01-2020-000811-27

Мировой судья судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия Журавель О.В.

Дело № 11-121/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2020 года      г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре К.А. Шапаревой, помощнике судьи Т.А. Юдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Батракова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия от 20 мая 2020 года по гражданскому делу № 2-5-498/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Хакасэнергосбыт» к Батракову А.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Хакасэнергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением к Батракову А.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, мотивировав исковые требования тем, что истец до 31.03.2018 осуществлял функции гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Республики Хакасия, ответчик является потребителем электрической энергии по адресу: г. Черногорск, ***, однако обязанность по оплате выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 18.01.2017 по 31.03.2018 образовалась задолженность. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате электрической энергии истцом рассчитана неустойка за период с 31.08.2017 по 30.06.2019. Просит взыскать 5354 руб. 38 коп. долга и 829 руб. 28 коп. неустойки.

При рассмотрении дела мировым судьей стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия от 20 мая 2020 года исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено по заявлению ответчика 10.07.2020 (л.д. 62-65).

С решением не согласен ответчик Батраков А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что им мировому судье направлены два ходатайства, в удовлетворении одного отказано судом устно, второе оставлено без рассмотрения. Считает, что истцом не доказано предоставление ответчику платежных документов, на основании которых в соответствии с ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ и пункта 67 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 должна производиться оплата коммунальных услуг. Копии платежных документов в материалах дела отсутствуют. Также указывает об отсутствии договора на предоставление услуг, в связи с чем отсутствует и ответственность за неисполнение обязательств. Считает АО «Хакасэнергосбыт» ненадлежащим истцом. Также обращает внимание на отсутствие аудиозаписи судебного заседания.

Возражений на апелляционную жалобу от истца не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем суд в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как следует из материалов дела, Батраков А.А. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, право собственности зарегистрировано 01.02.2012.

АО «Хакасэнергосбыт» до 31.03.2018 осуществляло функции гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Республики Хакасия.

Согласно представленной выписки из финансово-лицевого счета задолженность ответчика по внесению плате за потребленную электрическую энергию по состоянию на 31.03.2018 составляет 5456 руб. 39 коп.

При разрешении заявленных требований мировой судья руководствовался статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса РФ, статьей 155 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Частью 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения является гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

При рассмотрении дела мировой судья установил, что письменный договор поставки электрической энергии между собственником квартиры – ответчиком Батраковым А.А. и АО «Хакасэнергосбыт» не заключался, однако электрическая энергия в спорный период фактически предоставлялась, что сторонами не оспаривалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость предоставленных коммунальных услуг, поскольку данное обязательство возникло в силу факта потребления коммунальных услуг независимо от наличия или отсутствия соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, пунктом 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Довод ответчика о непредставлении платежных документов сам по себе не свидетельствуют о том, что соответствующая обязанность не выполнялась, допустимые и достоверные доказательства не исполнения истцом данной обязанности в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не предоставлены, доказательства, подтверждающие обращение ответчика в энергоснабжающую организацию по вопросу предоставления таких документов, отсутствуют, что презюмирует наличие у ответчика сведений о размере оплаты для исполнения обязанностей собственника по содержанию общего имущества.

Истцом в подтверждение своих требований представлена выписки из финансового лицевого счета *** на имя Батракова А.А. Оценив данное доказательство, суд признает его достоверным, в выписке указаны о снятии показаний электросчетчиков, начисления оплаты за электроэнергию за спорный период, а также все поступившие платежи ответчика. Доказательств, опровергающих указанные сведения в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела ответчиком не представлено.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании статей 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Суд находит выводы мирового судьи верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам и заявленным сторонами доводам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно.

Доводы жалобы на правильность выводов не влияют, правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и оснований предъявленных требований, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Довод о том, что судом необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных документов, не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда, так как судом определяются обстоятельства подлежащие установлению в каждом конкретном деле. Следовательно, наличие ходатайства об истребовании доказательств, не является безусловным основанием для их истребования, так как с учетом обстоятельств подлежащих установлению совокупности иных имеющихся в деле доказательств, суд вправе отказать в их истребовании.

Кроме того, в силу требований статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Между тем, ответчиком не приведено обоснования невозможности предоставления доказательств самостоятельно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не рассмотрено ходатайство о замене ответчика само по себе не может служить основанием для отмены состоявшегося решения.

В силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 23 постановления от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Следовательно, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем истце основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат аудиозаписи судебного заседания, не влекут отмену вынесенного судом определения.

В соответствии с положениями статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

В силу пункта 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Принимая во внимание, что материалы гражданского дела содержат протокол судебного заседания от 20.05.2020 в письменной форме, отвечающий требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания, не является основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 150 руб. по результатам ее рассмотрения относится на апеллянта – ответчика Батракова А.А. и возмещению не подлежит. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 50 руб. подлежит возврату Батракову А.А. из местного бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батракова А.А. – без удовлетворения.

2. Возвратить Батракову А.А. из местного бюджета 50 (пятьдесят) руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 24.08.2020.

Председательствующий                         И.Р. Коголовский