Решение по делу № 2-758/2023 (2-2984/2022;) от 10.11.2022

№2-758/2023

УИД 24RS0016-01-2022-003168-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Железногорск                                                                                   2 августа 2023 года

    Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапиной Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Исмайловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаройко Константина Александровича к Степанову Олегу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Шаройко К.А. обратился с иском к Степанову О.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 154 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 280 рублей.

Требования мотивированы тем, что в сентябре 2020 г. между истцом и ответчиком сложились доверительные отношения вследствие чего Шаройко К.А. передал в долг Степанову О.В. денежные средства в размере 154 000 рублей путем перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика открытого в ПАО «Сбербанк». Денежные средства передавались на условиях возвратности, требование о возврате денежных средств истец неоднократно предъявлял ответчику. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 154 000 рублей.

Истец Шаройко К.А. и его представитель ФИО5 (действующий на основании доверенности) в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Степанов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого истец и его представитель не возражали.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенных положений закона договор займа между гражданами на сумму, превышающую 10 000 рублей, должен быть заключен в простой письменной форме, в том числе в форме расписки, и считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в период с 28.09.2020 г. по 25.11.2020 г. Шаройко К.А. передал Степанову О.В. в займ денежные средства на общую сумму 154 000 рублей, что подтверждается историей операций по дебетовой карте (л.д. 10-12, 85-89), объяснениями истца Шаройко К.А., ответчика Степанова О.В. в предварительном судебном заседании.

Так, согласно истории операций по дебетовой карте с банковского счета Шаройко К.А. на банковский счет Степанова О.В. были переведены следующие денежные средства: 28.09.2020 г. четырьмя переводами в размере 22 000 рублей, 10 000 рублей, 5 000 рублей, 20 000 рублей, а всего 57 000 рублей; 06.10.2020 г. – в размере 8 000 рублей; 20.10.2020 г. – в размере 40 000 рублей; 03.11.2020 г. – в размере 4 000 рублей; 25.12.2020 г. – в размере 15 000 рублей.

Кроме того, в ходе личной встречи Шаройко К.А. передал Степанову О.В. денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается объяснениями ответчика Степанова О.В. в судебном заседании.

При таком положении суд приходит к выводу, что договор займа между сторонами не заключен, так как сторонами в установленной законом форме не согласованы его существенные условия и не соблюдена обязательная письменная форма договора, денежные средства в сумме 154 000 рублей ответчиком Степановым О.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и в силу ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик Степанов О.В. в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ объяснений и доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, не представил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, в силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате услуг юриста ООО «1Деловой» ФИО5 по взысканию денежных средств, что подтверждается квитанцией № от 30.09.2022 г. (л.д. 111).

С учетом характера заявленного требования, объема и сложности выполненной представителем истца – ФИО5 работы, суд полагает необходимым взыскать с Степанова О.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

С учетом того, что требования Шаройко К.А. удовлетворены в полном объеме, со Степанова О.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 4 280 рублей (л.д. 50).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаройко Константина Александровича удовлетворить.

Взыскать с Степанова Олега Владимировича в пользу Шаройко Константина Александровича денежные средства в размере 154 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 280 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 9 августа 2023 года.

Председательствующий                                          Ю.С. Лапина