Решение по делу № 12-108/2015 от 28.07.2015

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                              (дело №12-108/15)

5 августа 2015г.

Изобильненский районный суд Ставропольского края

в составе судьи Созаруковой Л.А.

при секретаре Шульга А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Рахманина С.Г. на постановление по делу об административном правонарушении,

                                                   Установил:

    В суд обратилась Рахманина С.Г. с жалобой на постановление административной комиссии муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.2.5 Закона Ставропольского края от 10.04.2008г. №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» об обеспечении тишины, покоя граждан и общественного порядка, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своей <адрес>,1 в <адрес>, в ночное время суток, примерно в ДД.ММ.ГГГГ., Рахманина С.Г. громко разговаривала на кухне с ФИО8, гремела посудой, мешая отдыхать соседу по квартире ФИО4.

В судебном заседании заявитель Рахманина С.Г. пояснила, что после расторжения брака, в указанной квартире проживает она, ее мать Первакова и бывший муж ФИО4, порядок пользования квартирой определен решением суда. Отношения с бывшим мужем неприязненные из-за чего, ДД.ММ.ГГГГг. он нарушил ее покой - прошел через ее комнату на балкон в <данные изъяты>. утра, стучал дверью, из-за чего она написала заявление участковому и ФИО4 привлекли к административной ответственности. На это ФИО4 написал заявление на нее о якобы нарушения покоя на кухне квартиры ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, этого не было. ДД.ММ.ГГГГ у ее внучки был день рождения, поэтому она встретила свою знакомую ФИО6, ходила с нею в магазины, до вечера гуляли, потом сидели на лавочке и домой она пришла после <данные изъяты> минут - из-за жары, сидела на лавочке у дома со своей знакомой ФИО6, живущей в соседнем доме. Участковый отобрал от нее объяснение только ДД.ММ.ГГГГг.. О дате заседания комиссии она была предупреждена заранее, ходатайств об отложении или адвокате, она не заявляла. На заседании административной комиссии ее не слушали, свидетеля Красненкову не вызывали и не опрашивали. Та как правонарушения она не совершала, просит суд прекратить производство по делу за отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

Представитель администрации муниципального образования <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании жалобу не признал и пояснил, что дело об административном правонарушении в отношении Рахманина С.Г. поступило в суд от участкового с собранными в нем объяснениями. Административная комиссия не вызывала и не опрашивала указанного в деле свидетеля ФИО6, посчитала объяснение в административном материала достаточным. Просит суд переквалифицировать действия Рахманина С.Г. на ч.1 ст.2.5 Закона Ставропольского края, так как нарушение ею общественного порядка не сопровождалось указанными в части 3 ст.2.5 действиями, связанными с использованием звуков, музыки, крика.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с бывшей женой Рахманина С.Г. у него неприязненные отношения, они продолжают проживать в одной квартире. Она пишет на него фиктивные заявления о нарушении им покой. ДД.ММ.ГГГГг. он не нарушал ее покой, не проходил на балкон через ее комнату в <данные изъяты> часов утра. ДД.ММ.ГГГГг. был день рождения его внучки. Он уже спал, когда Рахманина С.Г. пришла домой в <данные изъяты>. и стала на кухне греметь посудой, громко разговаривать со своей мамой ФИО8. Он обратился к участковой с заявлением. На заседании административной комиссии ДД.ММ.ГГГГг. его, Рахманина С.Г. и свидетеля ФИО10 никто не слушал. ФИО11 он знает, у него с нею плохие отношения, поэтому ей он не верит. Просит суд оставить постановление без изменения.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она знакома с Рахманина, отношения у нее к каждому нормальные. Знает, что отношения между Рахманина плохие. ДД.ММ.ГГГГ она получила пенсию, встретила Рахманина С.Г., с которой вечером ходила по магазинам, потом они сидели на лавочке недалеко от своего дома, так как была жара, они сидели долго, и домой она пришла после <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Этот день она запомнила, так как получила пенсию.

Выслушав стороны, свидетеля, исследуя административный материал, суд находит жалобу обоснованной.

Постановлением административной комиссии муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рахманина С.Г. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.2.5 Закона Ставропольского края от 10.04.2008г. №20-кз «Об административных правонарушениях в <адрес>» об обеспечении тишины, покоя граждан и общественного порядка, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своей <адрес>,1 в <адрес>, в ночное время суток, примерно в <данные изъяты>., Рахманина С.Г. громко разговаривала на кухне с ФИО8, гремела посудой, мешая отдыхать соседу по квартире ФИО4, и подвергнута штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании показаниями лица, привлекаемого к административной ответственности Рахманина С.Г., потерпевшего ФИО4 свидетеля ФИО6 установлено, что Рахманина бывшие супруги, которые продолжают проживать в одной квартире из-за чего между ними неприязненные отношения по поводу пользования квартирой, выражающиеся в периодических обращениях к участковому друг на друга с жалобами на нарушение покоя.

Представитель администрации <адрес>, потерпевший ФИО4, Рахманина С.Г. и свидетель и ФИО6 подтвердили в судебном заседании, что на заседании административная комиссия не заслушивала правонарушителя Рахманина, потерпевшего и свидетеля.

Из протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания следует, оценка показаниям свидетеля <данные изъяты> не дана; иных свидетелей по событию ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В судебном заседании показания свидетеля ФИО6 об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ Рахманина С.Г. дома в <данные изъяты> мин. не опровергнуты. Свидетель пояснила, что отношения у нее с ФИО4 нормальные.

Потерпевший ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. действительно день рождения его внучки.

Потерпевший не привел достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о ложности показания свидетеля ФИО6 об обстоятельствах вечера ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, при отобранных участковым уполномоченным Отдела полиции объяснений сторон и свидетеля, административная комиссии обязана была дать оценку показаниям свидетеля, очевидца событий вечера ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, привлечение Рахманина С.Г. к административной ответственности было допущено без учета и оценки представленных на рассмотрение комиссии материалов административного дела.

Так как оснований не верить показаниям свидетеля не имеется, суд находит показания свидетеля ФИО6 объективными и достоверными.

Исходя из установленных обстоятельств дела - неприязненных отношений между бывшими супругами Рахманина, наличия достоверных и не опровергнутых показаний свидетеля ФИО6, суд установил, что событие правонарушения ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало.

Согласно п.1ч.1 ст.24.5 КРФ обАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренный ст.24.5 КРФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Исходя из установленного, руководствуясь ст.30.7 КРФ об АП, суд

                                                   Решил:

Жалобу Рахманина С.Г. на постановление по делу об административном правонарушении - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное административной комиссией муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рахманина С.Г. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.2.5 Закона Ставропольского края от 10.04.2008г. №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» - отменить, дело об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КРФ об АП, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в административную коллегию Ставропольского краевого суда в течение 10 дней через райсуд.

Судья                                                                                ФИО7