Решение по делу № 33-590/2021 от 05.02.2021

судья Романюк С.О. № 33-590-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Муравьевой Е.А.
Саломатина И.А.
при секретаре	Поляковой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3427/2020 по иску Назарова Дмитрия Сергеевича к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кольская центральная районная больница», Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница им. П.А.Баяндина» о признании установленного диагноза необоснованным

по апелляционной жалобе Назарова Дмитрия Сергеевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 4 декабря 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Назарова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Назаров Д.С. обратился в суд с иском к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кольская центральная районная больница», Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница им. П.А.Баяндина» о признании установленного диагноза необоснованным.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 1994 по 1995 год участковым врачом-педиатром поселка Мурмаши Кольского района на основании личных наблюдений, без объективных методов исследования ему был установлен диагноз «***» в неуточненной форме.

Военно-врачебной комиссией военкомата Кольского района на основании ранее установленного педиатром диагноза в отношении него была установлена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

Однако по результатам стационарного обследования, проведенного в 2010 году и в 2016 году в *** отделении ГОБУЗ «МОКБ им.П.А.Баяндина», заболевание «***» подтверждено не было, но диагноз не снят.

Считает, что в отсутствие объективных методов исследования на момент установления диагноза и наличия противоречия между поставленным диагнозом и результатами обследований, ему необоснованно установлен данный диагноз, что нарушает его права и свободы, установленные действующим законодательством.

Считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для обращения решения суда к немедленному исполнению, поскольку ему необходимо до достижения возраста 31 год пройти медицинское переосвидетельствование с целью поступления на службу.

Истец просил суд признать диагноз «***», установленный участковым-педиатром поликлиники поселка Мурмаши и заключения ГОБУЗ «МОКБ им.П.А.Баяндина» о наличии у него указанного диагноза, необоснованным.

Судом принято решение, которым в удовлетворении требований Назарова Д.С. отказано.

В апелляционной жалобе Назаров Д.С. просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд в нарушение статей 38, 40 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» не принял во внимание, что оспариваемый диагноз поставлен врачом-педиатром самостоятельно без проведения специальных методов диагностики и заключений врачей-специалистов, в чьей компетенции находится выявление и установление диагноза «***», к узкому специалисту его не направлял, и оставил без должной оценки доводы истца о том, что у него отсутствует заболевание, и он не получает и не принимает выписываемые препараты.

Кроме того, судом не дана оценка записи в амбулаторной карте больного, в которой отсутствует подпись матери истца при отказе в госпитализации.

Полагает, что при отсутствии подтверждения заболевания ответчику ГОБУЗ «МОКБ им.П.А.Баяндина» необходимо было создать врачебную комиссию в соответствии с нормами приказов Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 сентября 2008 г. № 513н, от 05 мая 2012 г. № 502н.

Отмечает, что оспариваемый диагноз установлен без проведения диагностики, предусмотренной порядком оказания медицинской помощи населению по профилю «***», утвержденной приказом от 15.11.2012 года № 916н.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии нарушений порядка оказания медицинской помощи, ссылаясь на Федеральные клинические рекомендации по диагностике и лечению ***.

Указывает на нарушение его процессуальных прав в связи с необоснованным отказом суда в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы. Полагает, что тем самым он был лишен возможности доказывать обоснованность своих требований.

Не соглашается с произведенной судом оценкой показаний свидетеля К.Г.К., под руководством которого проводилось обследование истца в 2010 и 2016 годам. По мнению подателя жалобы, показания свидетеля противоречат Федеральным клиническим рекомендациям, вместе с тем, приняты судом без дополнительной проверки.

Полагает, что суд необоснованно в отсутствие специальных познаний сделал выводы о том, что результаты проведенных ему в 2020 году исследований свидетельствуют о стабилизации процесса его выздоровления и наличии длительной клинической ремиссии.

Приводит доводы о том, что необоснованно установленный диагноз препятствует ему в приеме на службу в вооруженные силы РФ, в Федеральную службу и органы безопасности, а равно нарушает его право на получение качественной медицинской помощи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков ГОБУЗ «Кольская ЦРБ», ГОБУЗ «МОКБ им П.А.Баяндина», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением о вручении и сведениями официального сайта Почты России о получении извещения адресатом. О причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются, в том числе соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Приказом Минздрава России от 15 ноября 2012 г. № 916н утверждён Порядок оказания медицинской помощи населению по профилю «пульмонология», согласно которому медицинская помощь населению по профилю «пульмонология» оказывается в медицинских организациях в условиях: амбулаторно; в дневном стационаре; стационарно (в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Назаров Д.С, _ _ года рождения, с рождения наблюдался в педиатрическом отделении поликлиники поселка Мурмаши.

Из медицинской карты Назарова Д.С. № * следует, что 14 ноября 2003 г. истец обратился к врачу с жалобами на самочувствие, в амбулаторной карте указано, что у Назарова Д.С. наблюдается: ***, ***, ***, ***, поставлен диагноз ***.

19 ноября 2003 г. при осмотре врачом Назарова Д.С, самостоятельно обратившегося в поликлинику (отметка в карте - без мамы), установлено, что ***, ***, ***, ***, ***. Врачом поставлен диагноз: «***». Также имеется отметка - от госпитализации отказ, явка 21 ноября 2003 г. с мамой.

При явке Назарова Д.С. 21 ноября 2003 г. врачом-педиатром установлено, что у Назарова Д.С. ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***. Поставлен диагноз: «***», обострение. С мамой проведена беседа, от госпитализации отказ. Рекомендована явка к *** 24 ноября 2003 г. Поставлен на «Д» учет по поводу заболевания «***».

24 ноября 2003 г. истец обратился к ***, сведений об обращении Назарова Д.С. к *** медицинская карта не содержит.

23 ноября 2004 г. врачом-педиатром проведен осмотр Назарова Д.С, рекомендована *** диета, быт, базисная терапия: ***.

27 декабря 2004 г. при осмотре Назарова Д.С. врачом-педиатром ему рекомендована *** диета, быт, продлена базисная терапия: ***.

При осмотре Назарова Д.С. врачом-педиатром 6 декабря 2005 г. установлено, что обострений диагноза не было, самочувствие хорошее, рекомендована базисная терапия ***, *** быт, диета.

Согласно эпикризу за 2005 год обострений заболевания в 2005 году у Назарова Д.С. не было, изменений в диагнозе нет, проведено противорецидивное лечение и обследование 2 раза в год по плану «Д» наблюдения, остается на «Д» учете на 2006 год с улучшением состояния здоровья.

В соответствии с планом «Д» наблюдения на 2006 год истцу рекомендовано: осмотр педиатра 2 раза в год, консультация ***, ***- 2 раза в год, *** 1 раз в год, обследования, лечебные мероприятия - *** диета, *** быта, занятия ***, ***, базисная терапия - ***, ***.

При осмотре Назарова Д.С. 9 января 2006 г., 15 марта 2006 г., 12 января 2007 г., а также 8 июня 2007 г. врачом-педиатром рекомендована *** диета, быт, указано, что обострений заболевания не было, приступов не отмечал.

При обращении Назарова Д.С. в поликлинику 16 января 2007 г. истцу рекомендована консультация ***.

10 сентября 2007 г., 28 сентября 2007 г., 12 декабря 2007 г. при осмотре врачом-педиатром Назарову Д.С. были бесплатно выписаны препараты для курса базисной терапии, даны справки по физическим нагрузкам, освобождение от прыжков, сдачи зачетов, соревнований.

Согласно сообщению Военного комиссара Кольского района Мурманской области от 19 октября 2020 г. личное дело с результатами медицинского обследования Назарова Д.С. уничтожено в 2017 году.

Из пояснений истца следует, что военно-врачебной комиссией военкомата Кольского района на основании ранее установленного врачом-педиатром диагноза «***», в отношении него была установлена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе. Данное решение Назаровым Д.С. в установленном порядке не оспаривалось.

Из медицинской карты № * стационарного больного Назарова Д.С. следует, что он 22 марта 2010 г. был госпитализирован в *** отделение ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» по направлению МУЗ «Кольская центральная городская поликлиника» от 19 марта 2010 г. с целью уточнения диагноза, диагноз при поступлении: «***».

Согласно медицинскому заключению исследования состояния здоровья № *, а также выписному эпикризу из истории болезни стационарного больного по результатам комплексного обследования Назарову Д.С. диагностирована ***, выписан без перемен в удовлетворительном состоянии, даны рекомендации на амбулаторное лечение и наблюдение.

Согласно медицинской карте № * стационарного больного Назарова Д.С. 25 апреля 2016 г. он был госпитализирован в *** отделение ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» по направлению ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» с целью уточнения диагноза, диагноз при поступлении: «***». По результатам комплексного обследования, учитывая анамнестические данные, данные предыдущего обследования, результаты полученного обследования, анализа представленной медицинской документации лечащим врачом К.Г.К. подтверждено наличие у Назарова Д.С. диагноза «***».

Заявляя требование о признании установленного диагноза необоснованным, истец указал, что он длительное время не принимает выписанные ему препараты, диагноз поставлен в отсутствие объективных методов исследования, противоречит исследованиям, проведенным в 2010 и 2016 годах, и нарушает его права.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца и об обоснованности выставленного истцу диагноза.

Отклоняя доводы истца, суд проанализировал представленные истцом медицинские документы, а также исходил из показаний свидетеля К.Г.К. об обоснованности выставленного истцу диагноза.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что они постановлены с нарушением норм процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 58 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.

Положением части 1 статьи 62 названного Федерального закона предусмотрено, что судебно-медицинская проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности.

В суде первой инстанции истцом было заявлено письменное ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы для подтверждения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов.

Представители ответчиков в судебном заседании против назначения по делу судебно-медицинской экспертизы не возражали, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Протокольным определением суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, не усмотрев оснований для назначения по делу судебно-медицинской экспертизы.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения.

Поскольку в данном случае вопрос о состоянии здоровья истца и правильности установленного ему диагноза требует специальных знаний в области медицины, определением суда апелляционной инстанции от 17 марта 2021 г. по ходатайству истца по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено АНО «Научно-практический центр исследований и экспертиз».

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы Научно-практического центра исследований и экспертиз № 20/05-2021, по результатам проведенного исследования комиссия экспертов пришла к выводу, что диагноз «***» в 2003 году врачом-педиатром Кольской ЦРБ, в 2010 и 2016 годах в ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им.П.А.Баяндина» Назарову Д.С. поставлен некорректно и без обоснования, и не нашел подтверждения инструментальными и лабораторными исследованиями.

Отсутствие у Назарова Д.С., _ _ г.р., диагноза «***» достоверно подтверждается и последними отрицательными пробами: исследованием *** объемов с использованием лекарственных препаратов 30.11.2020 в ГОБЗУ «МОКБ им.П.А.Баяндина» и *** тестом с *** в ФГБУ НИИ *** ФМБА России 02.12.2020, который является «золотым стандартом» в диагностике ***. В связи с вышесказанным можно утверждать, что у Назарова Д.С. отсутствовало в период с 2003 г. по 29.04.2016 г. и отсутствует в настоящее время заболевание «***».

Исследовав заключение комиссии экспертов по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно составлено на основании проведенных исследований экспертами П.А.В., Т.З.Э.., Г.Э.М.., имеющими необходимую квалификацию и стаж работ в области медицины, в том числе судебной, организации здравоохранения, качества медицинской помощи. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", основано на представленных экспертам материалах дела, содержит описание проведенных исследований, их результаты и оценку.

При таких обстоятельствах оснований для не принятия данного заключения в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчиками возражений и доказательств, опровергающих выводы судебно-медицинской экспертизы, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Показания свидетеля К.Г.К. в суде первой инстанции, положенные судом в основу решения, по мнению судебной коллегии, не могут быть приняты в качестве безусловного доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку вопреки суждению суда первой инстанции данный свидетель не может считаться незаинтересованным в исходе дела. Как следует из медицинского заключения ГОБЗУ «МОКБ им.П.А.Баяндина» из истории болезни № *, К.Г.К. являлся лечащим врачом истца и одновременно заведующим *** отделением, то есть непосредственно оказывал истцу медицинскую помощь при установлении оспариваемого Назаровым Д.С. диагноза.

Иных бесспорных доказательств, подтверждающих правильность и обоснованность установленного истцу диагноза ответчиками в ходе судебного разбирательства ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт нарушения его прав или законных интересов со стороны ответчиков, поскольку право на оказание качественной медицинской помощи, включающей в себя, в том числе, диагностику, гарантировано Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (статья 18). В связи с этим некорректное определение диагноза в отсутствие к этому оснований само по себе нарушает право Назарова Д.С. на охрану здоровья.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 4 декабря 2020 года отменить.

Исковые требования Назарова Дмитрия Сергеевича удовлетворить.

Признать диагноз «***», установленный Назарову Дмитрию Сергеевичу, _ _ года рождения, участковым педиатром поликлиники п.Мурмаши ГОБУЗ «Кольская центральная районная больница», и заключением ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им.П.А.Баяндина», необоснованным.

Председательствующий:

Судьи: