Решение по делу № 33-7066/2011 от 08.07.2011

Судья Пиякова Н.А. Гр. дело №33-7066/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

12 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Акининой О.А., Сокол Т.Б.

при секретаре Самодуровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Кирсановой Л.К. – Екимовой Н.З., действующей по доверенности, на решение Кировского районного суда г. Самары от 30 мая 2011 года, которым постановлено :

«Исковые требования Кирсановой Л.К. к Парамонову С.А., Парамоновой М.В., Парамоновой А.С. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Парамонова С.А., Парамоновой М.В., Парамоновой А.С. в пользу Кирсановой Л.К. в счет возмещения материального ущерба и судебных расходов 20 846 (Двадцать тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 17 копеек.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Кирсановой Л.К. и ее представителя Екимовой Н.З. ( по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Парамонова С.А., Парамоновой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кирсанова Л.К. обратилась в суд с иском к Парамонову С.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 час. произошло затопление квартиры <адрес>, нанимателем которой она является на основании договора социального найма. По данному факту была создана комиссия в составе начальника, инженера и мастера ЖЭУ №, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что затопление квартиры произошло по вине жильца выше расположенной квартиры №, который самостоятельно производил сантехнические работы в квартире, в результате чего был поврежден (сломался) вентиль на стояке полотенцесушителя. Ответчик вызвал аварийную службу. ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в присутствии истца и ответчика был произведен осмотр квартиры истца, составлен акт осмотра поврежденного объекта и отчет о стоимости компенсации за восстановительный ремонт на сумму 85 083 руб. При осмотре было обнаружено, что от затопления пострадала гостиная, прихожая, коридор, туалет, ванная, спальная комната.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кирсанова Л.К. просила суд взыскать с Парамонова С.А. материальный ущерб в сумме 85 083 руб., стоимость оценки ущерба -5 500 руб., стоимость юридических услуг - 7 000 руб., стоимость телеграфных расходов 226 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб.; а также расходы по госпошлине -1 776 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Кирсановой Л.К. – Екимова Н.З., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Кирсанова Л.К. является нанимателем по договору социального найма трехкомнатной квартиры № по адресу: <адрес> (л.д.13). Квартира № по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Парамонову С.А., Парамоновой М.В. и Парамоновой А.С. (по 1/3 доли каждому) (л.д. 180-181).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 час. произошло затопление квартиры № горячей водой из вышерасположенной квартиры №. Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ комиссии ЖЭУ № следует, что затопление квартиры № произошло по причине самостоятельного производства жильцом квартиры № сантехнических работ в квартире, в результате которых сломался вентиль на стояке полотенцесушителя. В результате затопления квартиры №: в коридоре на потолке отклеилась плитка на стыках, следы залития обоев на площади 1,5 кв.м.; в комнате 16,4 кв.м. плитка на потолке покоробилась и провисла; в комнате 9,3 кв.м. потолочная плитка полностью пришла в негодность, обои на стенах на стыках расклеились; в кухне плитка на потолке полностью пришла в негодность, стены отделаны панелями из МДФ, имеют следы желто-коричневого цвета по всей площади, на одном из шкафов кухонного гарнитура полки разбухли, отклеилась декоративная отделка; в туалете частично отошла кафельная плитка от стены; в ванной отклеился потолочный пенопластовый плинтус (л.д. 11-12). Ответчики Парамонов С.А., Парамонова М.В. и Парамонова А.С. факт затопления квартиры № и причинения материального ущерба истцу не оспаривали.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» о стоимости компенсации за восстановительный ремонт квартиры по адресу: <адрес>, представленного истцом, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения вреда, причиненного отделке и имуществу в указанной квартире, на дату оценки с учетом физического износа составляет 85 083 руб. (л.д. 15-51).

Суд обоснованно дал критическую оценку отчету ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку допрошенные в судебном заседании оценщики ФИО1 (непосредственно производившая осмотр квартиры и составлявшая отчет), и ФИО2 (директор ООО «<данные изъяты>»), заверявший отчет) пояснили, что стоимость компенсации за восстановительный ремонт в квартире истца подлежит уменьшению на стоимость обоев и работ по их демонтажу и наклейке в гостиной, т.к. на момент залива обои отсутствовали на одной стене за шкафами, а также на стоимость линолеума и напольного плинтуса, работ по ихдемонтажу и укладке, поскольку в акте ЖЭУ от ДД.ММ.ГГГГ повреждение линолеума от залития не указано. Кроме того, в отчете ООО «<данные изъяты>» не применен износ к поврежденной мебели - навесному шкафу на кухне.

Согласно заключению экспертизы №.. от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению суда Учреждением «<данные изъяты>», размер ущерба от пролива квартиры №, на декабрь 2010 г. составил 19 779,16 руб. (л.д. 128-147). Ответчики признали сумму ущерба, определенную экспертизой, без учета износа, примененного экспертом к стоимости ремонта квартиры, что составило 24 503.08 руб., а также стоимость поврежденного навесного шкафа с учетом износа - 525 руб., всего ущерб признали на сумму 25 028,08 руб. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что сумма ущерба от залития квартиры по заключению экспертизы значительно меньше, чем определена в отчете ООО «Эксперт», в связи с тем, что при осмотре квартиры в присутствии сторон ряд повреждений в квартире не были определены как повреждения от залития, т.к. имели механические повреждения, имевшие место до залития квартиры: межкомнатная дверь, линолеум, потолочная и керамическая плитка в туалете, потолочная плитка и стены в комнате 9,3 кв.м., повреждения в ванной и коридоре. Расчет стоимости ремонта производился с учетом укрупненных показателей стоимости строительства, разработанных Самарским центром по ценообразованию в строительстве. У суда не было оснований не доверять заключению указанной судебной экспертизы, поскольку её выводы экспертом подтверждены, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб Кирсановой Л.К. причинен в размере 25 028,08 руб. Кирсанова Л.К. не представила суду доказательств причинения ей ущерба на иную сумму, от проведения по делу повторной экспертизы отказалась.

Установлено судом, что Кирсанова Л.К. понесла судебные расходы на оценку ущерба в размере 5 500 руб. (л.д. 58, 59,60), юридические услуги -7000 руб. (л.д. 56, 57), почтовые расходы - 226 руб.-.-(л.д. 14), а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд - 1 776 руб., всего 14 502 руб. Ответчики в связи с рассмотрением данного дела также понесли судебные расходы на экспертизу - 7 000 руб. (л.д. 15 8), услуги представителя- 16 000 руб. (л.д. 159-161).

Суд пришел к правильному выводу, что исковые требования Кирсановой Л.К. подлежат удовлетворению частично и с ответчиков Парамонова С.А., Парамоновой М.В., Парамоновой А.С. солидарно в пользу Кирсановой Л.К. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма -25 028,08 руб., что составляет 29,5 % от суммы заявленного материального ущерба, соответственно судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований -4 278,09 руб. (14 502x29,5%). Судебные расходы, понесенные ответчиками, подлежат удовлетворению частично в размере 70,5 %, при этом расходы на представителя подлежат снижению до 5000 руб., всего ответчикам подлежат возмещению истцом судебные расходы на сумму 8 460 руб. (5 000 + 7 000) х 70,5 %).

Учитывая, что истец обязан возместить ответчикам судебные расходы на сумму 8 460 руб., суд обоснованно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения материального ущерба и судебных расходов всего 20 846,17 руб. (25 028.08 руб. + 4 278,09 руб. - 8 460 руб.).

Доводы кассационной жалобы представителя Кирсановой Л.К.- Екимовой Н.З., о незаконности судебного решения несостоятельны, доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Самары от 30 мая 2011 года оставить без изменения кассационную жалобу представителя Кирсановой Л.К.- Екимовой Н.З., действующей на основании доверенности - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи