Решение по делу № 22-1534/2020 от 24.08.2020

Судья Чуприкова В.Г. Дело № 22-1534

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ижевск 22 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Яремуса А.Б.,

судей Кудрявцева А.Р., Шнайдера П.И.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

осужденного Варзаносцева С.Н.,

защитника – адвоката Борисовой И.И.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Сарапула Удмуртской Республики Перевозчиковой С.П., апелляционной жалобе адвоката Наймушиной С.Ю. на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 июля 2020 года, которым :

Варзаносцев С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, зарегистрированный там же по <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, состоящий в браке, имеющий на иждивении трех малолетних детей, работающий механизатором в отделении <данные изъяты> судимый :

- 15 декабря 2010 года Каракулинским районным судом Удмуртской Республики, с учетом изменений, внесенных постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2012 года, по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 11 августа 2014 года по постановлению Красноармейского городского суда Саратовской области от 29 июля 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 15 дней;

- 19 февраля 2019 года Сарапульским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 5 сентября 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с отменой условного осуждения и частичным присоединением наказания по приговору суда от 19 февраля 2019 года, окончательно по совокупности приговоров к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении осужденного избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 29 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шнайдера П.И., проверив материалы уголовного дела, выслушав прокурора в поддержку доводов апелляционного представления, мнение осужденного и защитника в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Варзаносцев С.Н. признан виновным в покушении на кражу с банковского счета потерпевшей С.М.А. денежных средств в сумме 4103 рубля 57 копеек, имевшем место в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный Варзаносцев вину признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Сарапула Удмуртской Республики Перевощикова С.П. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости, суровости назначенного наказания, поскольку суд не указал о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ, регулирующей назначение наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Наймушина С.Ю. в интересах осужденного Варзаносцева С.Н. считает приговор незаконным, несправедливым ввиду чрезмерной строгости наказания. Полагает, что установленные судом и указанные в приговоре смягчающие обстоятельства следует признать исключительными, назначив осужденному наказание с применением ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Приводит аналогичные доводам апелляционного представления доводы о не применении судом ч. 5 ст. 62 УК РФ. Просит снизить размер наказания, назначить его с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Варзаносцев согласился с предъявленным ему обвинением, при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшей заявил добровольно и после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

Обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, судом сделан правильный вывод о виновности осужденного в инкриминируемом деянии, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Данная квалификация сторонами не оспаривается.

Наказание Варзаносцеву в виде лишения свободы назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновного, влияния наказания на его исправление, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, с правильным применением положений ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, жены, матери, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья. Отягчающими обстоятельствами судом верно признаны опасный рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, о чем обоснованно указано в приговоре. Не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку как каждое в отдельности смягчающее наказание обстоятельство, так и их совокупность не указывают на возможность признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. Не установлены цели и мотивы совершения преступления, которые бы указывали на их исключительный характер, существенно снижающий степень общественной опасности содеянного. Иных обстоятельств, которые в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ должны были быть признаны смягчающими наказание, по настоящему делу не установлено, оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы представления и жалобы о чрезмерной суровости приговора судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, судом первой инстанции учтены.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, несмотря на отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены положения данной нормы, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства. Судебная коллегия считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, дополнив ее ссылкой на применение при назначении наказания ч. 5 ст. 62 УК РФ, без изменения наказания.

Поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену приговора или его изменение в иной части, не установлено, в удовлетворении доводов апелляционной жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 июля 2020 года в отношении Варзаносцев С.Н. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление и апелляционную жалобу.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о том, что наказание осужденному Варзаносцеву С.Н. назначено с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Варзаносцева С.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи