Решение по делу № 2-46/2019 (2-882/2018;) ~ М-766/2018 от 11.10.2018

Дело № 2-46/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2019 года                                            г. Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Заварзина П.А.,

при секретаре Коробейниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к КПКГ «Партнер» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи и третьего лица ФИО1, заявляющей самостоятельные требования к КПКГ «Партнер» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

установил:

В Сарапульский районный суд обратился ФИО10 Д.А. с исковым заявлением к КПКГ «Партнер» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Свои требования истец мотивировал тем, что судебным приказом №, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно взыскано с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу взыскателя КПКГ «Партнер» задолженность по кредитному договору в размере 239173,70 руб. В ходе исполнительного производства был наложен арест на транспортное средство LADA 111730, 2009 года выпуска, серебристого цвета, г/н №. Указанное транспортное средство было передано ООО «Кафе» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО10 Д.А. просит освободить автомобиль LADA 111730, 2009 года выпуска, серебристого цвета, г/н № и исключить из описи.

В ходе производства по делу в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечена ФИО1.

ФИО1 мотивирует свое заявление тем, что спорный автомобиль является совместной собственностью супругов ФИО12 и ФИО1 в связи с чем заявляет самостоятельное требование об освобождении имущества от ареста и исключении из описи указанного имущества.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО1 просит освободить автомобиль LADA 111730, 2009 года выпуска, серебристого цвета, г/н № и исключить из описи.

В ходе производства по делу в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В ходе производства по делу установлено, что ФИО6 сменила фамилию на «Зеленина».

Истец ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что автомобиль является единственным источником дохода. Указал, что работает в ООО «Кафе», с которым заключен договор аренды транспортного средства с экипажем. Автомобилем он пользуется. Считает, что арест автомобиля нарушает его права, поскольку ему запретили им пользоваться. Его супруга ФИО1 автомобилем не управляет в связи с арестом.

Представитель истца и третьего лица ФИО15 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлении третьего лица поддержала. Пояснила, что автомобиль используется третьим лицом и является совместной собственность. Кроме того, автомобиль используется для перевозки троих несовершеннолетних детей. Арест указанного транспортного средства нарушает права истца и третьего лица.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Ответчик КПКГ «Партнер» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика КПКГ «Партнер» ФИО16 пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Добровольно вынесенный судебный приказ ответчик не исполняет, в связи с чем был наложен арест на автомобиль принадлежащий ответчику. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и <адрес>ми ФИО17 – ФИО18 в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает. В ходе исполнительных действий было обнаружено, что у ответчика имеется автомобиль, в связи с чем судебным приставом был наложен арест. Должниками задолженность по судебному приказу не добровольно не погашается.

Третье лицо ФИО19 в судебном заседании пояснила, что является поручителем по кредитному договору, заключенному с КПКГ «Партнер», основным заемщиком является ФИО2. Пояснила, что самостоятельно оплачивает задолженность ежемесячно по 3500 руб..

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО20 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей в суд не направили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества, а равно запрета на регистрационные действия в целях исполнения судебного постановления о реализации имущества в счет возмещения ущерба.

Как следует из материалов дела мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6 в пользу КПКГ «Партнер» задолженность по кредитному договору в размере 224857,30 руб..

В силу положений ст.ст. 1, 130, 210 ГПК РФ, данный судебный приказ подлежит исполнению.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника ФИО7

В соответствии с ч. 5 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО21 наложен арест на автомобиль LADA «Калина» универсал, 2009 года выпуска, серебристого цвета, VIN XTA 11173090042976, г/н №. Автомобиль оставлен на ответственное хранение ФИО7

Из паспорта транспортного средства 63 № и карточки учета транспортного средства следует, что собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО10 Д.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что ФИО10 Д.А. принят на работу в ООО «Кафе» на должность водителя.

Истцом в материалы дела были представлены 2 договора аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ

Из первоначального представленного истцом договора аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Кафе» (арендодатель) и ФИО10 Д.А. (арендатор) заключили договор во временное владение и пользование автотранспортным средством. Срок начала аренды: ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания аренды: ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4 договора).

Согласно письма директора ООО «Кафе» ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ в договоре от ДД.ММ.ГГГГ была допущена техническая опечатка, а именно: ООО «Кафе» именовался «Арендодателем», ФИО7 именовался «Арендатором». Данная опечатка исправлена. Договор переподписан сторонами.

Из дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ что с ДД.ММ.ГГГГ работник при исполнении своих должностных обязанностей согласно должностной инструкции, связанных с разъездами для служебных целей, использует принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство (основание паспорт транспортного средства серия <адрес>).

Согласно справки о доходах за 2018 г., средняя заработная плата ФИО7 в ООО «Кафе» составляет 6900 руб.

Из справки КПКГ «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по договору кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженность составляет 195020,92 руб., в том числе: ФИО4 выплачено 26293,82 руб.; ФИО2 выплачено 5240 руб.; ФИО6 выплачено 14000 руб.; ФИО7 выплачено 88,89 руб.; ФИО3 выплачено 22515,94 руб..

Из свидетельства о заключении брака I-НИ № следует, что ФИО7 заключил брак с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Третьим лицом с самостоятельными требованиями ФИО1 в обосновании исковых требований о необходимости перевозки детей представлены свидетельства о рождении детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, задолженность по кредитному договору ответчиком и третьими лицами не погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истец и третье лицо ФИО24 в нарушение 59 ГПК РФ не представили суду бесспорные и безусловные доказательства наличия оснований для освобождения имущества от ареста и исключении из описи.

Доводы о том, что спорный автомобиль является совместным имуществом не могут служить основанием для удовлетворения заявленных истцом и третьим лицом требований.

Арест в отношении данного транспортного средства осуществлён в качестве меры, направленной для принудительного исполнения вышеуказанного судебного приказа (в т.ч. с учетом необходимости обеспечить сохранение этого имущества для возможной последующей его реализации в установленном порядке).

Каких-либо решений об изъятии этого автомобиля из владения истца и третьего лица ФИО24 не принималось.

При этом, суд учитывает, что долг по исполнительному производству истцом не погашен.

К имуществу, на которое не может быть обращено взыскание этот автомобиль не относится.

В силу ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Представленные истцом трудовой договор с доп. соглашением и договоры аренды транспортного средства заключены после наложения ареста, включающего запрет на распоряжение имуществом и пользование им. Соответственно, действия истца, направленные на заключение таких сделок, противоречат установленному запрету и не являются добросовестными.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что истец каких-либо мер, направленных на исполнение требований судебного акта не принимает, - суд полагает, что требования истцом и третьим лицом ФИО24 направлены на необоснованное затягивание исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что неправомерно.

При таком положении дела оснований для удовлетворения искового заявления ФИО7 к КПКГ «Партнер» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи и третьего лица ФИО1, заявляющей самостоятельные требований, к КПКГ «Партнер» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

                                        В удовлетворении исковых требований ФИО7 к КПКГ «Партнер» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи и третьего лица ФИО1, заявляющей самостоятельные требований, к КПКГ «Партнер» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи отказать полностью.

                                        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

                                            Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.

В окончательной форме решение принято 18 января 2019 года.

Судья                                                                         Заварзин П.А.