Решение по делу № 33-297/2017 от 17.01.2017

Дело № 33-297/2017                                   Судья в суде І инстанции Прохорчук О.В.

Категория 104г                                           Судья-докладчик в суде

                                                                      апелляционной инстанции Козуб Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

Судей                                             - Козуб Е.В., Ефимовой В.А.,

при секретаре                                - Д.А.И.,

с участием:

представителя ответчика - К.О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Адмиралтейский» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 10 октября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению К.Л.Е. к Жилищно-строительному кооперативу «Адмиралтейский» о признании недействительным пункта договора об участии в строительстве, взыскании взносов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

К.Л.Е. обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Адмиралтейский» о признании недействительным пункта 5.8 договора от 11.11.2014 года № об участии в долевом строительстве, взыскании с ответчика денежных средств (паевых взносов) по договору, недоплаченных в размере <данные изъяты> рублей, что эквивалентно <данные изъяты> долларов США, взыскании удержанной ответчиком неустойки (пени) в размере <данные изъяты> долларов США, что на момент платежа составляет эквивалент <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, о взыскании вступительного взноса в размере <данные изъяты> рублей, членских взносов в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя исковые требования тем, что между сторонами 11.11.2014 года заключен договор № об участии в строительстве, в рамках исполнения которого, ею произведена частичная оплата паевых взносов в общей сумме, эквивалентной <данные изъяты> долларов США, а также целевого взноса в размере <данные изъяты> рублей, вступительного и членского взносов в размере <данные изъяты> рублей. В связи с существенно изменившейся экономической обстановкой и ростом курса доллара США по отношению к национальной валюте, истец, являясь пенсионером, с невысоким доходом, испытывала финансовые затруднения и не могла в дальнейшем исполнять обязательства по внесению паевых взносов. В сентябре 2015 года ею получено уведомление о расторжении указанного договора в одностороннем порядке и возвращении ей паевого и целевого взноса в общем размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма платежным поручением от 29.03.2016 года со счета ответчика перечислена на её счет с указанием основания платежа – «возврат паевого и целевого взноса по договору от 11.11.2014 №». Полагает, что в соответствии с положениями статьи 317 Гражданского кодекса РФ, учитывая введение сторонами в договор единицы измерения платежа – условную единицу (доллар США), размер денежных средств, подлежащих возврату при расторжении договора, должен определяться в условных единицах, а расчеты между сторонами в силу требований пункта 2 указанной статьи и условий договора должны быть произведены в рублях по курсу доллара США на день платежа. Ответчиком неосновательно удержано при возврате паевых взносов <данные изъяты> долларов США, а также незаконно удержана пеня по п. 5.8 договора в размере <данные изъяты> долларов США. Направленная 21.04.2016 года в адрес ЖСК «Адмиралтейский» претензия о возврате денежных средств ответчиком получена не была. Поскольку договор, заключенный между сторонами, расторгнут, у ответчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, полученных им от истца в качестве инвестиционного взноса по договору. Также, положения договора в части применения ответчиком штрафной неустойки за нарушение ею сроков внесения паевых взносов противоречат требованиям Закона, указанного сторонами, ущемляет её (истца) права как потребителя и в силу статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» являются недействительными. Требования о возмещении морального вреда мотивированы тем, что ответчик произвел возврат денежных средств спустя один год с момента направления уведомления о расторжении договора. В течение указанного времени она испытывала физические и нравственные страдания, обращалась в органы государственной власти с жалобами на бездействие ЖСК, сама является пенсионером, работает в управляющей компании консьержем, страдает сахарным диабетом. В связи с отсутствием своего жилья, вынуждена с 2014 года арендовать квартиру.

            Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ЖСК «Адмиралтейский» в пользу К.Л.Е. денежные средства в счет возмещения паевого взноса в сумме 422818 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3789 рублей 71 копейка. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взысканы с Жилищно-строительного кооператива «Адмиралтейский» в пользу К.Л.Е. судебные расходы в общем размере 47466 рублей 08 копеек.

      В апелляционной жалобе Жилищно-строительный кооператив «Адмиралтейский», ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на нарушение судом норм материального права, просит его отменить в части взыскания с ЖСК «Адмиралтейский» паевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в остальной части решение суда оставить без изменения, указывая, что обязательство по возврату внесенного участником пая кооперативом выполнено в полном объеме, в соответствии с законом и условиями договора. Полагает, что утверждение суда о том, что размер денежных средств, подлежащих возврату при расторжении договора, должен определяться в условных единицах, основано на ошибочном толковании норм материального права и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Стороны в договоре согласовали стоимость квартиры в сумме, эквивалентной определенной сумме долларов США, сама оплата паевого взноса по договору осуществлялась в рублях, таким образом, долларовый эквивалент – это формула для определения размера вносимого паевого взноса в рублях. Договор не содержит условий по возврату денежных средств в долларовом эквиваленте, оснований для возврата истцу суммы пая с учетом курсовой разницы не имеется. Не согласился ответчик с решением суда в части взыскания судебных расходов, в том числе расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 40000,00 рублей, и ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что в суде первой инстанции представитель истца не присутствовал, соблюдение досудебного претензионного порядка не является обязательным, исковые требования не были удовлетворены в полном объеме, заявленная сумма оплаты юридических услуг носит чрезмерный характер.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу К.Л.Е. просит оставить решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 октября 2016 года без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывая, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющееся в деле доказательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания.

В соответствии с правилами ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца при данной явке.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании части 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется, основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

      Судебная коллегия, заслушав доклад судьи-докладчика, доводы представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив решение суда в обжалуемой части относительно правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, правовой оценки обстоятельств по делу, приходит к следующему выводу.

Судебным разбирательством установлено, что 11 ноября 2014 между К.Л.Е. и Жилищно-строительным кооперативом «Адмиралтейский» заключен договор № об участии в строительстве.

Согласно пункту 1.1 Раздела 1 указанного договора, Участник в качестве ассоциированного члена ЖСК принимает участие в строительстве жилого многоквартирного дома (корпус №, секция №), размещаемого на земельном участке, площадью 22,6124 га, в <адрес>», с целью получения в собственность квартиры № на <данные изъяты> этаже.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.5 Раздела 2 Договора предусмотрено, что размер паевого взноса на строительство квартиры составляет сумму, эквивалентную 47935 долларов США, размер паевого взноса рассчитан, исходя из суммы паевого взноса за 1 кв.м в размере, эквивалентном 1170 долларов США, и проектной площади квартиры.

Внесение паевого взноса осуществляется Участником в национальной валюте - российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату поступления денежных средств на расчетный счет предприятия:

сумма, эквивалентная 2000 долларов США – в срок до 15.11.2014,

сумма, эквивалентная 31555 долларов США – в срок до 15.12.2014,

сумма, эквивалентная 2876 долларов США – в срок до 15.03.2015,

сумма, эквивалентная 2876 долларов США – в срок до 15.06.2015,

сумма, эквивалентная 2876 долларов США – в срок до 15.09.2016,

сумма, эквивалентная 2876 долларов США – в срок до 15.12.2016,

сумма, эквивалентная 2876 долларов США – в течение 10 календарных дней со дня сдачи здания в эксплуатацию. Окончательная сумма оплат по договору будет откорректирована согласно обмерам, произведенным в процессе технической инвентаризации здания.

Таким образом, согласно вышеуказанным пунктам Договора, цена определена сторонами в размере, эквивалентном 47935 долларов США, порядок расчётов определен с учетом официального курса Центрального Банка Российской Федерации, установленного по отношению российского рубля к доллару США.

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Как установлено судом первой инстанции, истцом произведена частичная оплата в общей сумме, эквивалентной <данные изъяты> долларам США, а также целевой взнос – <данные изъяты> рублей, вступительный и членский взносы – <данные изъяты> рублей. Всего К.Л.Е. уплачено <данные изъяты> рублей, а именно: 11.11.2014 – <данные изъяты> рублей, что эквивалентно <данные изъяты> долларов США (приходный кассовый ордер №); 14.11.2014 – <данные изъяты> рублей, что эквивалентно <данные изъяты> долларам США (платежное поручение №); 10.12.2014 – <данные изъяты> рублей, что эквивалентно <данные изъяты> долларов США (платежное поручение №); 04.02.2015 – <данные изъяты> рублей, что эквивалентно <данные изъяты> долларов США (платежное поручение №); 16.02.2015 – <данные изъяты> рублей, что эквивалентно <данные изъяты> долларов США (платежное поручение №); 05.03.2015 – <данные изъяты> рублей, что эквивалентно <данные изъяты> долларов США (платежное поручение №); 13.12.2014 – <данные изъяты> рублей – вступительный и членский взносы (платежное поручение №); 17.12.2014 – <данные изъяты> рублей – целевой взнос (платежное поручение №), а всего в сумме – <данные изъяты> рублей.

В сентябре 2015 года истец получила от ЖСК «Адмиралтейский» уведомление о расторжении договора в строительстве № от 11.11.2014 года по инициативе ответчика и о возврате ей паевых взносов на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно платежному поручению от 29.03.2016 №, ответчиком осуществлен возврат уплаченных истцом паевого и целевого взносов по договору от ДД.ММ.ГГГГ №», из которых <данные изъяты> рублей – паевого взноса, <данные изъяты> рублей - целевого взноса.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о том, что размер денежных средств, подлежащих возврату истцу при расторжении договора должен определяться в условных единицах, а расчеты между сторонами в силу требований части 2 статьи 317 ГК РФ и условий договора должны быть произведены в рублях по курсу доллара США на день платежа, являются правильными, основанными на нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также с учетом, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и условий договора.

С учетом изложенного, соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ЖСК «Адмиралтейский» обязательств по возврату истцу денежных средств, уплаченных последней в счет оплаты паевых взнослов, и, таким образом, неосновательного удержания <данные изъяты> долларов США, что согласно официальному курсу валют ЦБ РФ на день платежа (29.03.2016 года) составляет <данные изъяты> рублей.

Применив положения пункта 2 статьи 1107 и пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, с учетом определенного судом периода подлежащих уплате процентов на сумму неосновательно удержанных денежных средств (с 30.03.2016 года - даты, следующей за датой осуществления ответчиком возврата истцу денежных средств и по 10.10.2016 года – даты принятия судом решения), суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежным средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Указанный расчет судом первой инстанции произведен правильно, судом апелляционной инстанции проверен, доводами апелляционной жалобы не опровергнут.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в данной обжалуемой его части судебной коллегией отклоняется по основаниям вышеизложенным.

При этом, доводы апелляционной жалобы в части обжалования решения суда о взыскании с ЖСК «Адмиралтейский» денежных средств в счет возмещения паевого взноса и процентов за пользование чужими денежными, в целом повторяют доводы, изложенные стороной ответчика в возражениях на иск. Эти доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым судом решением в части взыскания судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Распределяя судебные расходы и взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40000,00 рублей, суд первой инстанции указал на то, что учитывает характер и сложность дела и основывается на принципах разумности и справедливости.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная решением с ответчика сумма по оплате услуг представителя не отвечает принципу разумности и справедливости и определена без учета фактического участия представителя в разрешении дела.

Так, из материалов дела усматривается заключение между истцом и представителем - адвокатом 15 апреля 2016 года соглашения об оказании юридической помощи, предметом поручения которого является подготовка искового заявления, иных необходимых процессуальных документов и представление интересов доверителя в суде общей юрисдикции (л.д.70).

Согласно квитанции от 05.04.2016 года, истцом оплачено 40000,00 рублей за предоставление юридической помощи - подготовки досудебной претензии, искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции (л.д.134).

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, условий соглашения об оказании юридической помощи, объема проведенной представителями истца работы по договору, в том числе составление досудебной претензии, искового заявления, отзыва на возражения ответчика, ходатайства о приобщении документов, сложности дела, принимая во внимание непосредственное участие представителей истца в суде первой инстанции только в одном судебном заседании 20.06.2016 года продолжительностью 20 минут (л.д.81), а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, и исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о снижении взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей, изменив решение районного суда в этой части на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

            Таким образом, с ЖСК «Адмиралтейский» в пользу К.Л.Е. подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 17466 рублей 08 копеек (10000,00 рублей расходы по оплате услуг представителя и 7477,08 рублей – судебные расходы по оплате государственной пошлины).

    Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Адмиралтейский» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 10 октября 2016 года удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 10 октября 2016 года изменить в части взыскания судебных расходов.

            Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Адмиралтейский» в пользу К.Л.Е. судебные расходы в размере 17466 (семнадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 08 копеек.

В остальной обжалуемой части решение Ленинского районного суда города Севастополя от 10 октября 2016 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья:                                             Ж.В.Григорова

Судьи:                                                                                                Е.В.Козуб

                                                                                                  В.А.Ефимова