Решение по делу № 2-2776/2022 от 01.08.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 декабря 2022 года       город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи         Эрзихановой С.Ф. с участием

ответчика Бадешко Елены Михайловны,

ответчика Домахиной Юлии Владимировны,

третьего лица Бадешко Владислава Владимировича,

представителя истца Смирновой Л.Л. - Соболева А.Н., действующего на основании доверенности,

представителя ответчиков Бадешко Е.М., Домахиной Ю.В. – Бугакова А.И., действующего на основании доверенностей,

при секретаре судебного заседания Зоткине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Ларисы Леонидовны к Бадешко Елене Михайловне, Домахиной Юлии Владимировне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Смирнов Николай Леонидович, Бадешко Владислав Владимирович об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Смирнова Л.Л. обратилась в суд с иском к Бадешко Е.М. о признании договора купли-продажи недействительным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она и Смирнов Н.Л. приобрели в совместную долевую собственность по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Для приобретения указанной квартиры Смирновой Л.Л., Смирновым Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки с ЗАО КБ «Приват Банк» от на сумму 56 663 доллара США. ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой Л.Л., Смирновым Н.Л. и Бадешко Е.М. был заключен договор купли-продажи квартиры с целью получения денежных средств на погашение кредита, полученного Смирновой Л.Л. и Смирновым Н.Л. по договору ипотеки. ДД.ММ.ГГГГ Бадешко Е.М. был заключен договор ипотеки с ОАО «Кредобанк» на приобретение вышеуказанной квартиры, согласно которому ипотекодержатель передал Бадешко Е.М. денежные средства в сумме 409 815 гривен, которая в свою очередь передала указанные денежные средства Смирновой Л.Л. для погашения кредита. Смирнова Л.Л. являлась фактическим плательщиком по кредитному договору между ОАО «Кредобанк» и Бадешко Е.М. Впоследствии истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Перепеловой Ю.В. и Бадешко Е.М. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Перепелова Ю.В. приобрела у Бадешко Е.М. в собственность <адрес> в <адрес>. Поскольку договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой Л.Л., Смирновым Н.Л. и Бадешко Е.М. заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, квартира покупателю фактически не передавалась, целью договора являлось заключение договора ипотеки и получение денежных средств для получения денежных средств для погашения кредита, полученного ДД.ММ.ГГГГ Смирновой Л.Л., Смирновым Н.Л. с ЗАО КБ «Приват Банк», Смирнова Л.Л., уточнив исковые требования, просила суд признать договоры купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 30.08.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Домахина (Перепелова) Ю.В.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 19.09.2022, в связи с принятием уточненных исковых требований Смирновой Л.Л., Домахина Ю.В. привлечена в качестве соответчика по делу.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 19.02.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Смирнов Н.Л.

Протокольным определением Ленинского районного суда города Севастополя от 29.12.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бадешко В.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнов Н.Л. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица Смирнова Н.Л. в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Истец Смирнова Л.Л. в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате и времени судебного разбирательства. В ходе судебного заседания представителем истца Смирновой Л.Л. – Соболевым А.Н., действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с ухудшившимся состоянием здоровья его доверителя. Суд, принимая во внимание отсутствие подтверждения уважительности причин неявки Смирновой Л.Л. в судебное заседание, длительность рассмотрения дела, непосредственное участие истца в ходе рассмотрения дела, дачу истцом пояснений по обстоятельствам дела, зафиксированных судом, возражения лиц, участвующих в деле, по заявленному ходатайству об отложении, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца с участием представителя Смирновой Л.Л. – Соболевым А.Н., действующим на основании доверенности, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Как следует из письменных пояснений Смирновой Л.Л. в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты полученного по договорам купли-продажи недвижимого имущества, пункт 3 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий указание на осуществление сторонами расчета по договору в размере 454 500 грн. до подписания, не соответствует действительности, поскольку денежные средства по договору ипотеки, заключенному для приобретения спорной квартиры, между Бадешко Е.М. и ОАО «Кредобанк», на сумму 409 815 грн., переданы заемщику после заключения договора купли-продажи, что подтверждается указанием в ипотечном договоре на удостоверенный нотариусом и зарегистрированный ГКП БТИ и ГРОНИ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Смирнова Л.Л. указала, что квартира из ее фактического владения не выбывала, стороны не намеревались исполнять условия договора, в спорной квартире отсутствуют вещи ответчиков, истец и ее семья зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире с момента приобретения, с учета не снимались, проживают в ней, несут бремя ее содержания.

В судебном заседании пояснила, что начала приводить в порядок документы по квартире, в связи с заболеванием супруга с 2015 года, разыскивала Перепелову Ю.В. через социальные сети, в 2022 году обратилась с иском в суд. Обратила внимание суда, на то, что в ее распоряжении находятся следующие документы: договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9, фотокопия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Смирновыми и Бадешко Е.М., оригинал договора ипотеки между Бадешко Е.М. и банком.

В судебном заседании представитель истца Смирновой Л.Л. - Соболев А.Н., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил суд истребовать из незаконного владения Домахиной Ю.В. в пользу Смирновой Л.Н., Смирнова Н.Л. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что оспариваемые договоры заключены без целей создать соответствующие правовые последствии, в спорной квартире до настоящего времени проживает и зарегистрирована семья истца, квартира с ДД.ММ.ГГГГ не выбывала из собственности истца и ее супруга. Домахина Ю.В. до обращения Смирновой Л.Л. с иском в суд не требовала исполнения договора купли-продажи квартиры, не предпринимала никаких действий по владению, пользованию и распоряжению квартирой. Указанные сделки являются ничтожными, то есть недействительными, фактическими владельцами спорной квартиры являются Смирнова Л.Л., Смирнов Н.Л., право собственности на жилое помещение Домахиной Ю.В. ничтожно, как и договора купли-продажи, на основании которого зарегистрировано право.

Ответчики Бадешко Е.М., Домахина Ю.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бадешко В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представитель ответчиков Бадешко Е.М., Домахиной Ю.В. – Бугаков А.И., действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, просил в иске как первоначальном, так и уточненном, отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, стороны заключили сделки, удостоверенные в установленном законом порядке, которые были фактически исполнены.

В ходе рассмотрения дела Домахиной Ю.В. указано, что в 2007 году она приобрела спорную квартиру, воспользовавшись услугами агентства недвижимости, осуществив оплату договора посредством денежных средств, полученных по кредитному договору. Денежные средства переданы продавцу Бадешко Е.М. в присутствии нотариуса и Смирновой Л.Л., которая проживала в съемной квартире за плату. После регистрации договора купли-продажи, Смирнова Л.Л. осталась проживать в квартире на срок один год, с условием внесения арендной платы и оплаты коммунальных услуг, впоследствии продленный еще на год, по истечении оговоренного срока, Смирнова Л.Л. отказалась покинуть жилое помещение. Кроме того, Домахина Ю.В. указала, что у нее был украден паспорт и договор купли-продажи квартиры, на ее имя оформлен договор поручительства, в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному со Смирновым Н.Л.

Ответчик Бадешко Е.М. в письменных пояснениях указала, что Смирновой Л.Л. не представлено доказательств погашения за заемщика Бадешко Е.М. платежей по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. Смирнова Л.Л. достоверно знала о продаже спорной квартиры и присутствовала у нотариуса при заключении договора, представила документы об отсутствии зарегистрированных лиц по квартире. ДД.ММ.ГГГГ без согласия собственника Смирнова Л.Л. зарегистрировала в квартире внука ФИО17

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). Последствия, которые связаны с недействительностью сделки, предусмотрены положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то есть стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Как следует из материалов дела, жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ приобретена Смирновой Л.Л., Смирновым Н.Л. у ФИО12, стоимость квартиры определена в размере 242 400 грн., оплата договора произведена до подписания договора согласно с ипотечным кредитным договором № (л.д. 217 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой Л.Л., Смирновым Н.Л. (ипотекодатели) и ЗАО КБ «Приватбанк» (ипотекодержатель) заключен договор ипотеки, согласно которому ипотекодатели передают ипотекодержателю указанную квартиру в обеспечение исполнения обязательств по ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 663 долларов США, целевым назначением: на приобретение квартиры 48 000 долларов США,8 663 доллара США на оплату страховых платежей (л.д. 26-40 т. 2 т. 1).

Из представленной в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Смирнова Л.Л. внесла в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 48 346,85 долларов США (244 151,59 грн.) (л.д. 47-49 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой Л.Л., Смирновым Н.Л. (продавцы) и Бадешко Е.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по указанному адресу, стоимость квартиры определена в размере 454 500 грн., которые покупатель оплатила полностью до подписания данного договора.

В соответствии с п. 3 договора стороны договора утверждают, что договор не является фиктивным и заключается с намерением действительно создать для сторон последствия без злоумышленной договоренности. Своей подписью Смирновы подтверждают факт полного расчета за проданную квартиру.

Право собственности на приобретенное имущество возникает у покупателя в соответствии со ст. 334, 657 Гражданского кодекса Украины с момента нотариального удостоверения данного договора и его государственной регистрации. ДД.ММ.ГГГГ договор удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Бойко И.Д., подписан в присутствии нотариуса (л.д. 18, 214-215 т. 1).

На момент регистрации сделки частным нотариусом Бойко И.Д. засвидетельствован факт отсутствия обременения имущества на 10 час. 04 мин. 51 сек. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-46 т. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов (18.03.2014). Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь.

Рассматривая дело с учетом положений Федерального конституционного закона, суд исходит из того, что между сторонами возник спор, относительно имущества, поэтому в соответствии с положением части первой статьи 206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

В период заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на территории города Севастополя действовал Гражданский кодекс Украины (далее - ГКУ).

На основании статьи 328 ГКУ право собственности приобретается на основаниях, не запрещенных законом, в частности из сделок. Право собственности считается приобретенным правомерно, если иное прямо не вытекает из закона или незаконность приобретения права собственности или необоснованность активов, находится в собственности, не установлены судом.

В силу пункта 3 статьи 334 ГКУ право собственности на имущество по договору, который подлежит нотариальному удостоверению, возникает у приобретателя с момента такого удостоверения или с момента вступления в законную силу решения суда о признании договора, не удостоверенного нотариально, действительным. Права на недвижимое имущество, которые подлежат государственной регистрации, возникают с момента такой регистрации в соответствии с законом (п. 4).

Статья 657 ГКУ предусматривает форму договора купли-продажи квартиры и устанавливает, что договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации.

Порядок нотариального удостоверения таких договоров определяется Законом Украины «О нотариате» от 02.09.1993 № 3425 и Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий, утв. приказом Министерства юстиции Украины от 03.03.2004 № 20/5.

В частности статьи 55 Закона Украины «О нотариате» при удостоверении сделок об отчуждении объекта недвижимого имущества проверяется отсутствие запрета отчуждения или ареста имущества. В случае наличия запрета соглашение об отчуждении имущества, обремененного долгом, удостоверяется только в случае согласия кредитора и приобретателя на перевод долга на приобретателя.

Таким образом, действовавшее законодательство связывало переход права собственности с регистрацией договора отчуждения недвижимости, как следует из материалов дела, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой Л.Л., Смирновым Н.Л. и Бадешко Е.М. удостоверен ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Бойко И.Д. и зарегистрирован (л.д. 203, 205 т. 1).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бадешко Е.М. (ипотекодатель) и ОАО «Кредобанк» (ипотекодержатель) заключен договор ипотеки, согласно которому ипотекодатель передает ипотекодержателю указанную квартиру в обеспечение возвращения кредитных ресурсов, выданных ипотекодателю по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 долларов США, согласованная стоимость предмета ипотеки составляет 409 815 грн. (л.д. 27-33, 181-185 т. 1).

Смирнова Л.Л. в обоснование иска указала, что погашение ежемесячных платежей по указанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось ею вместо заемщика Бадешко Е.М., однако относимых, допустимых и достоверных доказательств данному утверждению, суду не представила.

ДД.ММ.ГГГГ между Бадешко Е.М. (продавец) и Перепеловой Ю.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по указанному адресу, стоимость квартиры определена в размере 590 850 грн., которые покупатель оплатила до подписания данного договора, из них 500 000 грн. согласно с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 договора стороны договора утверждают, что договор не является фиктивным и заключается с намерением действительно создать для сторон последствия без злоумышленной договоренности. Своей подписью Смирновы подтверждают факт полного расчета за проданную квартиру.

Право собственности на приобретенное имущество возникает у покупателя в соответствии со ст. 334, 657 Гражданского кодекса Украины с момента нотариального удостоверения данного договора и его государственной регистрации. ДД.ММ.ГГГГ договор удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Бойко И.Д., подписан в присутствии нотариуса (л.д. 93-94, 201-202 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Севастополя Бойко И.Д. выдан Перепеловой Ю.В. дубликат договора взамен утраченного.

ДД.ММ.ГГГГ между Перепеловой Ю.В. (ипотекодатель) и ОАО «Кредобанк» (ипотекодержатель) заключен договор ипотеки, согласно которому ипотекодатель передает ипотекодержателю указанную квартиру в обеспечение возвращения кредитных ресурсов, выданных ипотекодателю по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 грн., согласованная стоимость предмета ипотеки составляет 531 765 грн. (л.д. 195-200 т. 1).

Перепелова Ю.В. изменила фамилию на Домахину, в связи с регистрацией брака ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85 т. 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый № является Домахина Ю.В., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании дубликата договора купли-продажи квартиры, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Бойко И.Д. ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-97 т. 1).

Смирнова Л.Л., обращаясь в суд с иском, указала, что указанные договоры купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ, были заключены без намерения породить соответствующие правовые последствия, денежные средства по кредитным договорам, заключенным между Бадешко Е.М., Перепеловой Ю.В. вносились фактически Смирновой Л.Л., спорная квартира из владения семьи Смирновых не выбывала.

В подтверждение указанных обстоятельств Смирнова Л.Л. обратила внимание на наличие у нее фотокопии договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Смирновыми и Бадешко Е.М., являющейся экземпляром, имеющим юридическую силу аналогичную самому договору, а также договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ между Бадешко Е.М. и банком, квитанции о внесении оплаты в размере 500 гривен от имени Перепеловой Ю.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счету Перепеловой Ю.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-133 т. 1). Кроме того, указала на наличие регистрации по адресу спорной квартиры у нее и членов ее семьи с момента приобретения квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) до настоящего времени, в том числе несовершеннолетнего внука ДД.ММ.ГГГГ, несение бремени содержания недвижимым имуществом.

Как следует из справки ГУПС «ЕИРЦ» по состоянию на 28.11.2022, к жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы бывший собственник Смирнов Н.Л. с ДД.ММ.ГГГГ; жена бывшего собственника Смирнова Л.Л. с ДД.ММ.ГГГГ; сын бывшего собственника ФИО24. с ДД.ММ.ГГГГ; сын бывшего собственника ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ; внук бывшего собственника ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ. Собственник Домахина Ю.В. по указанному адресу не зарегистрирована (л.д. 244 т. 1).

В ходе рассмотрения спора в качестве свидетеля был допрошен ФИО15, сын Смирновой Л.Л., предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. ФИО15 пояснил суду, что вся семья Смирновых, в том числе родители, брат, супруга и несовершеннолетний сын проживают в спорной квартире, со слов родителей помнит, что квартира перезакладывалась для получения денежных средств на развитие бизнеса, поскольку на момент сделки являлся несовершеннолетним, в сделке не участвовал. Свидетель пояснил, что Домахину Ю.В. ранее не видел, в квартире она не появлялась. ФИО15 указал, что оплату коммунальных платежей осуществляют он и его брат, что касается оплаты налоговых платежей, указал, что также осуществлял их оплату, однако впоследствии уточнил, что затрудняется ответить.

Домахина Ю.В., в обоснование возражений по иску представила уведомление банка, направленное в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ, о наличии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, требование об оплате задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ДД.ММ.ГГГГ, а также копию заочного решения Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования банка о взыскании с Перепеловой Ю.В. задолженности по кредитному договору № № (л.д. 87-92 т.1). Кроме того, Домахина Ю.В. указала, что в 2008 году по украденному у нее паспорту от ее имени был заключен договор поручительства в обеспечение основного обязательства Смирнова Н.Л. по кредитному договору. В подтверждение указанного обстоятельства, представила копию решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены требования банка о солидарном взыскании с лиц, в том числе Смирнова Н.Л. (поручителя по основному займу) задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены встречные исковые требования Домахиной (Перепеловой) Ю.В. о признании договора поручительства недействительным. В ходе рассмотрения дела установлен факт выполнения подписи в договоре поручительства другим лицом с подражанием настоящей подписи Домахиной (Перепеловой) Ю.В. (л.д. 91-92 т. 1).

В обоснование наличия интереса в спорном жилом помещении Домахиной Ю.В. представлены обращение в КП «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 22» Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче регистрационной карты на спорную квартиру, ответ директора КП РЭП № 22 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности на жилое помещение (л.д. 121-122 т. 1); дубликат договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бадешко Е.М. и Перепеловой Ю.В., выданный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-94 т. 1).

Между тем, поскольку не установлено обратное, а Домахина Ю.В. стала законным собственником квартиры в силу исполнения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, она в соответствии со ст. 209 ГК РФ вправе была распорядиться своим имуществом по собственному усмотрению.

Согласно п. 2 ст. 181 и п. 2 ст. 199 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки составляет один год, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Рассматривая данное ходатайство, суд исходит из того, что срок исковой давности, о применении которой заявлено представителем ответчиков, начал течь с момента, когда началось исполнение этой сделки (ДД.ММ.ГГГГ), и к моменту обращения Смирновой Л.Л. в суд с данным иском (ДД.ММ.ГГГГ) уже истек, а оснований для его восстановления не имеется, поскольку никаких обстоятельств, которые могли бы служить основанием, для признания его пропущенным по уважительным причинам, не имеется.

Истцом в ходе производства по делу изменен предмет иска, согласно уточненным требованиям Смирнова Л.Л. просила истребовать из незаконного владения Домахиной Ю.В. в пользу Смирновой Л.Н., Смирнова Н.Л. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума N 10/22).

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора юридически значимыми являются обстоятельства наличия или отсутствия воли законного собственника на передачу спорного имущества во владение иному лицу, а также обстоятельства выбытия (утраты) из владения истца этого имущества.

В абз.3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно содержанию как договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой Л.Л., Смирновым Н.Л. и Бадешко Е.М., так и договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Бадешко Е.М. и Перепеловой Ю.В., стороны указанных договоров утверждают, что договор не является фиктивным и заключается с намерением действительно создать для сторон последствия без злоумышленной договоренности. Своей подписью Смирновы подтверждают факт полного расчета за проданную квартиру.

В данном случае наличие воли Смирновой Л.Л., Смирнова Н.Л. на отчуждение спорной квартиры и создание соответствующих правовых последствий при заключении с Бадешко Е.М. договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, нашло свое подтверждение в ходе разбирательства дела.

Ответчики Бадешко Е.М., Домахина Ю.В. в судебном заседании иск не признали, возражения указанных ответчиков содержат заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованию истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Представитель истца Смирновой Л.Л. - Соболева А.Н., действующий на основании доверенности, возражая против применения последствий пропуска срока исковой давности, указал, что угроза нарушения права возникла с момента государственной регистрации права собственности Домахиной Ю.В. в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности по виндикационным требованиям, предусмотренным ст. 302 ГК РФ, определяется по общим правилам ст. ст. 196, 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из объяснений истца, данных в ходе разбирательства дела следует, что в 2015 году Смирновой Л.Л. осуществлялись попытки оформления жилого помещения в собственность, осуществлялся розыск Домахиной Ю.В., с целью обсуждения вопроса о переоформлении договора, однако поиски не дали результата, с Бадешко Е.М. отношения не поддерживались, с исковым заявлением о признании договора недействительным Смирнова Л.Л. обратилась в августе 2022 года.

Суд, принимает во внимание, что истец знала о заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между Бадешко Е.М. и Перепеловой Ю.В., находилась у нотариуса в момент его заключения, в 2015 году осуществляла розыск Домахиной Ю.В., следует отметить, что Домахиной Ю.В. в 2014 году был получен дубликат указанного договора, направлены обращения для получения сведений о зарегистрированных лицах, что свидетельствует о наличии интереса последней в спорной квартире и связано с последующими действиями Смирновой Л.Л. по переоформлению договора, кроме того, решением суда в 2013 году с Домахиной Ю.В. была взыскана задолженность по кредитному договору.

Смирнова Л.Л. же, настаивая на том, что ею производилась оплата по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком по которому выступала Домахина Ю.В., факт погашения задолженности не подтвердила, в представленных Смирновой Л.Л. квитанции о внесении оплаты в размере 500 гривен от имени Перепеловой Ю.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счету Перепеловой Ю.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-133 т. 1), в качестве плательщика указана Перепелова Ю.В., отметок о внесении платежа иным лицом, в документах, не имеется.

Принимая во внимание, что настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности.

При этом ссылки представителя истца на возникновение угрозы нарушения прав Смирновой Л.О. с момента государственной регистрации права собственности Домахиной Ю.В. в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, поскольку правоустанавливающим документом в данном случае является договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бадешко Е.М. и Перепеловой Ю.М., удостоверенный нотариусом и зарегистрированный органами регистрации ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии, выданный Домахиной Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, дубликат указанного договора купли-продажи квартиры, экземпляр которого находился на хранении у нотариуса, удостоверившего его, а также в органах ГКП БТИ и ГРОНИ. Смирнова Л.Л., достоверно зная о наличии оспариваемого договора с момента его заключения, а также, осуществлявшая в 2015 году розыск Домахиной Ю.В., обратилась в суд 2022 году, то есть по истечении 7 лет. Факт внесения сведений ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН о правообладателе спорного жилого помещения, при наличии действующего договора купли-продажи, правового значения не имеет.

Ссылки истца на фактическое проживание с момента регистрации в спорной квартире и до момента рассмотрения спора в суде, несение бремени содержания, в данном случае не могут быть приняты во внимание суда, при наличии действующего договора купли-продажи квартиры, по которому Домахина Ю.В. приобрела право собственности на недвижимое имущество и впоследствии зарегистрировала его.

При таких обстоятельствах и на основании ст. 196 ГК РФ истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а также по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку данное требование является производным от первого искового требования, в рамках которого истец утверждает, что сделки заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Смирновой Ларисы Леонидовны к Бадешко Елене Михайловне, Домахиной Юлии Владимировне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Смирнов Николай Леонидович, Бадешко Владислав Владимирович, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 09 января 2023 года.

Судья:                                                                                             С.Ф. Эрзиханова