Решение по делу № 77-26/2018 (77-2907/2017;) от 18.12.2017

Судья: Абдулвагапов Р.Г. Дело №77-26/2018

Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2018 года г.Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Замараевой Р.О., рассмотрел жалобу Сироткина Вячеслава Евгеньевича на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 года, вынесенное по административному делу в отношении заявителя по ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника инспекции ФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан №19 от 21 февраля 2017 года руководитель ООО «П 2» Сироткин В.Е. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель Сироткин В.Е. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно ч.5 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с требованиями п.п.1 и 2 ст.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В силу положений п.2 ст.3 вышеуказанного Федерального закона признаком банкротства юридического лица считается его неспособность исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена.

Как следует из содержания и смысла положений ст.2 названного Федерального закона, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела усматривается, что Сироткин В.Е., будучи руководителем ООО «П 2», являющегося управляющей организацией, имеющей право без доверенности действовать от имени ООО «ЭВЕРОН», обладающего признаками банкротства в виде просроченной задолженности по обязательным платежам более трех месяцев, не позднее 18 июля 2016 года не обратился с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «ЭВЕРОН» банкротом.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении .... от 10 февраля 2017 года, составленным в отношении Сироткина В.Е. по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.17-19); требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов .... по состоянию на 09 ноября 2015 года (л.д.23); требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов .... по состоянию на 09 декабря 2015 года (л.д.24); требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов .... по состоянию на 18 января 2016 года (л.д.25); требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов .... по состоянию на 05 февраля 2016 года (л.д.23); требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов .... по состоянию на 25 февраля 2016 года, (л.д.26); решением о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика .... от 03 декабря 2015 года (л.д.27); решением о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика .... от 13 января 2016 года (л.д.28); решением о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика .... от 11 февраля 2016 года (л.д.29); решением о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика .... от 03 марта 2016 года (л.д.30); решением о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика .... от 24 марта 2016 года (л.д.31); решением о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика .... от 11 февраля 2016 года (л.д.32); решением о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика .... от 25 февраля 2016 года (л.д.37); решением о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика .... от 14 марта 2016 года (л.д.38); решением о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика .... от 19 апреля 2016 года (л.д.41); решением о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика .... от 27 апреля 2017 года (л.д.44); постановлением о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика .... от 11 февраля 2016 года (л.д.33); постановлением о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика .... от 25 февраля 2016 года (л.д.36); постановлением о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика .... от 14 марта 2016 года (л.д.39); постановлением о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика .... от 19 апреля 2016 года (л.д.42); постановлением о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика .... от 27 апреля 2016 года (л.д.45); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ЭВЕРОН» (л.д.48-52); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «П 2» (л.д.53-58), и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции не имеется.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как он субъектом данного правонарушения не является, при рассмотрении дела судьей нижестоящей инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 16 ноября 2015 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что управляющей организацией ООО «ЭВЕРОН» является ООО «П 2» (л.д.48).

30 октября 2015 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что Сироткин В.Е. является директором ООО «П 2», то есть лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д.53, 56, 57).

В период с 09 ноября 2015 года по 25 февраля 2016 года налоговым органом ООО «ЭВЕРОН» были направлены требования об уплате налога, пени, штрафа. Однако по состоянию на 18 марта 2016 года указанным юридическим лицом задолженность в добровольном порядке не была погашена и по основному долгу составила 993471 рубль 23 копейки. При такой ситуации признаки неплатежеспособности у ООО «ЭВЕРОН» возникли 18 июня 2016 года.

В связи с наличием у ООО «ЭВЕРОН» признаков неплатежеспособности и в силу положений пп.2 п.2.1 ст.32, ст.42 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», у Сироткина В.Е., будучи руководителем управляющей организации ООО «П 2», возникла предусмотренная п.2 ст.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность обратиться не позднее 18 июля 2016 года с соответствующим заявлением должника в арбитражный суд, что им сделано не было. Совершенное им деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

Таким образом, всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения Сироткиным В.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Аналогичные доводы заявителя о его невиновности уже были предметом проверки судьи городского суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, заявителем не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судьей нижестоящей инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа и судьей городского суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Сироткина В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

Заявитель Сироткин В.Е. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

В данном случае с учетом характера и общественной опасности совершенное должностным лицом административное правонарушение не может быть оценено как малозначительное правонарушение.

По данному делу отсутствуют основания для применения в отношении правонарушителя положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

Административное постановление должностного лица и решение судьи вынесены с соблюдением требований действующего законодательства, они являются мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения административного постановления должностного лица и решения судьи не имеется, они подлежат оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении Сироткина Вячеслава Евгеньевича оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья: