Решение по делу № 33-80/2020 от 15.11.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 –80/2020

№ 2-60/2019

Строка №203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 04 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Востриковой Г.Ф., Трунова И.А.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по иску Гусева Владимира Владимировича к Юрченко Александру Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционным жалобам Юрченко Александра Владимировича и лица, не привлеченного к участию в деле, финансового управляющего Юрченко Александра Владимировича – Беляевой Ирины Александровны

на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 14 января 2019г.,

(судья Вострокнутова Н.В.),

установила:

Гусев В.В. обратился в суд с иском к Юрченко А.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 3 750 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 950 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Гусев В.В. указал, что между ним и ответчиком Юрченко А.В. 01.03.2018г. был заключен договор займа денежных средств на сумму 3 750 000 рублей со сроками возврата суммы займа: в мае 2018г. – 800 000 рублей, в июне 2018г. – 1 000 000 рублей, в июле 2018г. – 1 000 000 рублей, в августе 2018г. – 950 000 рублей. 20.11.2018г. Юрченко А.В. было получено требование о возвращении денежных средств по договору займа от 01.03.2018г., однако до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по уплате долга.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 14 января 2019г. исковые требования Гусева В.В. удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Юрченко Александра Владимировича в пользу Гусева Владимира Владимировича задолженность по договору займа от 01 марта 2018 года в размере 3 750 000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26950 рублей.

В апелляционной жалобе Юрченко А.В. ставится вопрос об отмене указанного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гусева В.В. в полном объеме, ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания ( л.д. 29-30).

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Юрченко А.В. – Беляева И.А., которой восстановлен срок апелляционного обжалования, просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая на неполное установление судом при рассмотрении дела обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: о финансовой возможности Гусева В.В. передать единовременно наличными Юрченко А.В. денежные средства в размере суммы займа 3 750 000 рублей, о возможности Юрченко А.В. вернуть такую сумму займа, цель получения займа, фактическое расходование средств заемщиком Юрченко А.В. Финансовый управляющий полагает, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о фактической передаче денежных средств Гусевым В.В. ответчику Юрченко А.В. ( л.д. 78-79, 122-123, 156-158).

В возражениях на апелляционную жалобу Юрченко А.В. Гусев В.В. просит решение Острогожского районного суда Воронежской области от 14 января 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Юрченко А.В. – без удовлетворения. Указывает, что в материалах дела имеются доказательства наличия денежных средств у истца (займодавца) на дату составления расписки: копия договора займа от 01.03.2018г., заключенного между истцом и Нисковым А.В., а также решение третейского суда от 01.11.2018г. по делу №2-11/18, согласно которому с истца в пользу Нискова А.В. взыскана задолженность в размере 3 750 000 рублей (л.д. 43).

В отзыве на апелляционную жалобу Юрченко А.В. финансовый управляющий Юрченко А.В. – Беляева И.А. просит отменить решение суда ( л.д. 87-90).

В судебном заседании представитель финансового управляющего Юрченко А.В. – Беляевой И.А.- по доверенности Ребрикова А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить.

Представитель Гусева В.В.- адвокат по ордеру Бруданин Р.В. поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Истец, ответчик и финансовый управляющий Беляева И.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

С учетом мнения представителя истца, представителя финансового управляющего ответчика, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя финансового управляющего ответчика, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 03 июня 2019г. по делу №А14-27349/2018 в отношении индивидуального предпринимателя Юрченко А.В. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Юрченко А.В. утверждена арбитражный управляющий Беляева Ирина Александровна ( л.д. 127-129).

Согласно из разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2019 года № 5-КГ19-153, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление финансовому управляющему гражданина-банкрота срока на апелляционное обжалование производится в целях предоставления возможности данному лицу, действующему в интересах как должника-банкрота, так и его кредиторов, обжаловать вступившие в силу судебные постановления, на которых основаны требования кредиторов гражданина-банкрота, в частности на предмет наличия либо отсутствия злоупотребления правом, а также представить новые возражения и доказательства против требований этих кредиторов, поскольку обоснованность таких требований не может быть проверена арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Принимая во внимание то, что финансовый управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (абзац двадцать девятый статьи 2 Закона о банкротстве), его правовой статус (статья 213.9 Закона о банкротстве) и положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, вступление финансового управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура реструктуризации долгов гражданина введена после принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации допуск финансового управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 6 статьи 327, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Финансовый управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, каких-либо оснований для перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

В настоящем споре финансовый управляющий Юрченко А.В. – Беляева И.А. была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, наделена правами лица, участвующего в деле, в рамках рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» содержатся разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не в полной мере определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы ( пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что договор займа носит реальный характер и считается заключенным, а заемное обязательство возникшим, в момент передачи денег или других вещей, в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015г.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. ( абз. 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, обстоятельство наличия у истца и действительной передачи денежных средств по договору займа от 01 марта 2018 г. своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу не нашли.

В обоснование исковых требований истец представил расписку от 01.03.2018г. о получении заемщиком денежных средств, из которой следует, что Юрченко А.В. получил от Гусева В.В. денежные средства в сумме 3 750 000 рублей в долг и обязуется вышеуказанную сумму вернуть до 01.09.2018г. по графику: в мае 2018 года - 800 000 рублей, в июне 2018 года – 1 000 000 рублей, в июле 2018 года – 1 000 000 рублей, в августе 2018 года – 950 000 рублей (л.д.4).

Суд первой инстанции установив, что расписка написана и подписана лично ответчиком Юрченко А.В., учитывая, что ответчик не отрицал и тот факт, что данная расписка составлена добровольно, без какого-либо принуждения, обмана, насилия, угрозы, пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком 01.03.2018 был заключен договор займа, форма которого соответствует действующему законодательству.

Исходя из того, что ответчик Юрченко А.В. принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил надлежащим образом, денежные средства в установленный срок не возвратил, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 3 750 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сумма займа, указанная в расписке, является крупной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 3 750 000 рублей, поскольку имеющиеся в материалах дела справки о доходах физического лица Гусева В.В. за период с сентября 2016г. по декабрь 2018г. (л.д. 190-194), а также сведения о недвижимом имуществе – гаражах №179 и 425 в СП ПГСК «Политехник», стоимость которых не указана ( л.д. 189), не подтверждают наличие финансовой возможности истца в предоставлении 01.03.2018г. ответчику суммы займа в размере 3 750 000 рублей.

Также не являются доказательствами финансового положения, позволяющего предоставить ответчику денежные средства в размере 3 750 000 рублей, договор займа от 01.03.2018г. между Нисковым А.В.(кредитором) и Гусевым В.В.(заемщиком) на сумму 3 750 000 рублей и решение третейского суда от 01.11.2018г. по делу №2-11/18 о взыскании с Гусева В.В. в пользу Нискова А.В. указанной суммы долга, так как содержание указанного договора не подтверждает наличие заемных отношений и фактическую передачу денежных средств заемщику, а установленные решением третейского суда от 01.11.2018г. обстоятельства не являются обязательными для рассматриваемого спора в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 18-20).

С учетом изложенного, нет оснований считать доказанным, что согласно представленной Гусевым В.В. расписке (договору займа) у Юрченко А.В. имеется неисполненное долговое обязательство, а потому само по себе наличие такого договора исключает взыскание с него в пользу истца денежных средств по этому договору.

При таких обстоятельствах исковые требования Гусева В.В. являются необоснованными, бездоказательными и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гусева В.В.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Острогожского районного суда Воронежской области от 14 января 2019г. отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гусева Владимира Владимировича к Юрченко Александру Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа от 01 марта 2018г. – отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: