Решение от 10.03.2020 по делу № 1-39/2020 от 17.12.2019

    Дело № 1-39/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года                        г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Серпуховского городского прокурора Дунаевой И.А.,

потерпевших В.., К.,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета № 1287 Адвокатской палаты Московской области Пущиной Е.А., имеющей регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от 26.12.2019г.,

защитника - адвоката Зараменских П.Г., имеющего регистрационный № 50/1019 в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от 26.12.2019 г. Серпуховского филиала Московской областной коллегии адвокатов,

защитника - адвоката Серпуховского филиала Московской областной коллегии адвокатов Попова Е.Ю., имеющего регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от 26.12.2019 г.,

подсудимых Венгерцева И.С., Ганичева А.С., Донченко А.В.,

при помощнике Курбоновой Н.И., секретаре Мелиховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

         Венгерцева Ильи Сергеевича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, холостого, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, ранее судимого:

        - 10.07.2017 Серпуховским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

        - 28.08.2017 Серпуховским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

         под стражей по настоящему делу содержащегося с 23.01.2019 г.,

        обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 111 УК РФ;

Ганичева Андрея Сергеевича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, работающего у ИП И. в должности разнорабочего, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, ранее судимого:

- 28.04.2004 Серпуховским городским судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, 17.10.2005 условное осуждение Серпуховским городским судом Московской области отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительную колонию общего режима, откуда освобожден 20.07.2007 г. условно-досрочно по постановлению Рассказовского районного суда Тамбовской области на неотбытый срок 1 год 2 месяца 28 дней;

- 06.03.2008 Серпуховским городским судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Рассказовского районного суда Тамбовской области отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Сердобского городского суда Пензенской области от 17.12.2012 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 13 дней;

- 18.12.2013 Серпуховским городским судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 06.03.2008 г. отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося 20.06.2016 г. условно-досрочно на основании постановления Зубово-Полянского районного суда от 07.06.2016 г. на неотбытый срок 9 месяцев 5 дней,

под стражей по настоящему делу содержащегося с 15.01.2019 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

Донченко Александра Витальевича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Украины, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, холостого, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, имеющего среднее образование, на территории РФ не военнообязанного, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу содержащегося с 01.02.2019 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

        Венгерцев И.С. и Ганичев А.С. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

        Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

        25.12.2018 в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, более точное время не установлено, Венгерцев И.С. и Ганичев А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на участке местности, расположенном между д. 138 «А» и д. 136 по ул. Ворошилова г.о. Серпухов Московской области, где заметили ранее им незнакомого К. Венгерцев И.С. и Ганичев А.С., действуя из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего К., с применением в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья, распределив при этом роли. Реализуя свой совместный преступный умысел, 25.12.2018 в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, Венгерцев И.С. и Ганичев А.С., находясь на участке местности, расположенном между д. 136 «А» и д. 136 по ул. Ворошилова г.о. Серпухов Московской области подошли к К. Ганичев А.С., действуя умышленно и согласованно с Венгерцевым И.С., согласно отведенной ему роли, из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес кулаком руки один удар К. в область верхней челюсти справа, от которого К. упал на землю и испытал физическую боль. Венгерцев И.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласованно с Ганичевым А.С., согласно отведенной ему роли, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар кулаком правой руки К. в область левого уха, причинив К. физическую боль.

        Подавив волю К. к сопротивлению примененным в отношении него насилием, Ганичев А.С. и Венгерцев И.С., реализуя до конца совместный преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, открыто похитили принадлежащее К. имущество, а именно пачку сигарет «ЛД клаб 100 мм» стоимостью 90 рублей; пачку сигарет «Филипп Морис Даг Блю» стоимостью 85 рублей; портмоне черного цвета, стоимостью 1000 рублей, в котором находилось 300 рублей купюрами номиналом по 100 рублей каждая, одна купюра номиналом 1 доллар США, что составляет 68 рублей 40 копеек в рублевом эквиваленте; мобильный телефон марки «Нокиа 3» в корпусе черного цвета стоимостью 3 000 рублей, с СИМ картами операторов сотовой связи «Билайн» и «МТС» с находящимися на данных СИМ-картах денежными средствами в размере 300 рублей; дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк» «МИР Классическая» <номер>; дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк» VISA CLASSIC <номер>; кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк» VISA CLASSIC <номер>; дебетовую карту «Почта Банк» <номер>, пропуск в «Свято-Данилов» монастырь, социальную карту на имя К., не представляющие материальной ценности.

         Непосредственно после этого Ганичев А.С. и Венгерцев И.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив своими преступными действиями потерпевшему К. материальный ущерб на общую сумму 4843 рубля 40 копеек, после чего распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

        Венгерцев И.С. и Ганичев А.С., совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

        Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

        В период времени с 02 часов 00 минут по 03 часа 00 минут 25.12.2018, более точное время не установлено, Венгерцев И.С. и Ганичев А.С. находились на участке местности, расположенном между домом № 136 и домом № 136 А по ул. Ворошилова, г.о. Серпухов, Московской области, где ранее в указанный выше период времени совершили открытое хищение имущества К. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

        В ходе совершения открытого хищения имущества К. Венгерцев И.С. и Ганичев А.С. похитили у него мобильный телефон марки «Нокиа 3», портмоне, в котором находились банковские карты ПАО «Сбербанк», а именно: дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк» «МИР Классическая» <номер>, не представляющая материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в размере не менее 11 505.67 рублей; дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк» VISA CLASSIC <номер>, не представляющая материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в размере не менее 1240, 89 рублей; кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк» VISA CLASSIC <номер>, не представляющая материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в размере не менее 9 000 рублей, выпущенные ПАО «Сбербанк» на имя К.

        Находясь в вышеуказанный период времени на участке местности, расположенном в непосредственной близости от магазина «Дикси», расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 136, у Венгерцева И.С. и Ганичева А.С. из корыстных побуждений возник совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно – денежных средств, находящихся на банковском счете <номер> открытом 04.08.2015 в отделении 8604/0240 ПАО «Сбербанк России», расположенном по <адрес>, на имя К., а также на банковском счете <номер>, открытом 14.03.2016 в отделении 8604/0240 ПАО «Сбербанк России», расположенном по <адрес>, на имя К.

        Венгерцев И.С. и Ганичев А.С. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств с банковских счетов К. в значительном размере.

        25.12.2018 в период времени с 02 часов 00 минут по 04 часа 00 минут, более точное время не установлено, Венгерцев И.С. и Ганичев А.С., действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, проследовали к банкомату ПАО «Сбербанк» расположенному по <адрес>, где реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находившихся на банковских счетах <номер>, <номер>, при помощи банковских карт ПАО «Сбербанк» VISA CLASSIC <номер> и VISA CLASSIC <номер>, выпущенных на имя К., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба К. и желая их наступления, то есть действуя умышленно, с целью личного обогащения, попытались снять денежные средства, но не довели умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку не смогли подобрать верный ПИН-код к указанным банковским картам.

         Непосредственно после этого, Венгерцев И.С. и Ганичев А.С. продолжили реализацию совместного преступного умысла на хищение безналичных денежных средств, принадлежащих К., находящихся на банковских счетах потерпевшего, путем перевода денежных средств посредством ранее похищенного у К. мобильного телефона марки «Нокиа 3» на банковский счет <номер>, открытый в Киви Банк (АО), Рокетбанк на имя Венгерцева И.С., распределив при этом роли. Венгерцев И.С., согласно отведенной ему роли, должен был осуществить непосредственный перевод денежных средств потерпевшего на свой банковский счет. Ганичев А.С., согласно отведенной ему роли, должен был осуществлять контроль за окружающей обстановкой, чтобы их преступные действия не были кем – либо замечены.

        Продолжая реализацию единого преступного умысла, 25.12.2018 в период времени с 02 часов 00 минут по 04 часа 00 минут, более точное время не установлено, Венгерцев И.С. и Ганичев А.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, направились в подъезд дома № 123 по ул. Ворошилова, г.о. Серпухов, Московской области. Находясь в указанное время в указанном месте, Ганичев А.С., согласно отведенной ему роли, стал следить за обстановкой в подъезде, чтобы преступные действия его и Венгерцева И.С. не были замечены окружающими.

        Венгерцев И.С., действуя согласно отведенной ему роли, преследуя совместную с Ганичевым А.С. корыстную цель, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба К. и желая их наступления, то есть, действуя умышленно с целью личного обогащения, воспользовавшись ранее похищенным у К. мобильным телефоном «Нокиа 3», получив, таким образом, через систему Интернет обслуживания «Сбербанк онлайн» доступ к персональным данным К., данным его платежных карт, тайно похитил с банковских счетов <номер>, <номер>, открытых на имя потерпевшего, переведя с банковского счета <номер>, открытом 04.08.2015 в отделении 8604/0240 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Тульская область, г. Донской, ул. Октябрьская, 126 на имя К. на банковский счет <номер> открытый в Киви Банк (АО), Рокетбанк на имя Венгерцева И.С. 1000 рублей и с банковского счета <номер>, открытом 14.03.2016 в отделении 8604/0240 ПАО «Сбербанк России» расположенном по адресу: Тульская область, г. Донской, ул. Октябрьская, 126 на имя К. на банковский счет <номер>, открытый в Киви Банк (АО), Рокетбанк на имя Венгерцева И.С. 9000 рублей.

        Таким образом, Венгерцев И.С. и Ганичев А.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили с банковских счетов К. денежные средства в размере 10 000 рублей, принадлежащие потерпевшему и распорядились ими по своему усмотрению.

        В результате умышленных преступных действий Венгерцева И.С. и Ганичева А.С., действовавших группой лиц по предварительному сговору, К. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

        Венгерцев И.С. и Донченко А.В., совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

        Венгерцев И.С. и Донченко А.В. совершили похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений.

        Венгерцев И.С. и Донченко А.В., совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

        Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

        Венгерцев И.С. и Донченко А.В. 15.01.2019 около 21 часа находились возле дома 25 по ул. Осенней в г.о. Серпухове Московской области, из которого в указанное время в состоянии алкогольного опьянения вышел В.., сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки Рено SR, черного цвета, государственный регистрационный <номер> и попытался уехать, но не смог этого сделать самостоятельно, поскольку автомобиль застрял в снегу. В указанное время к В.. подошли Венгерцев И.С., Донченко А.В. и помогли ему выехать из снега, после чего В.. совместно с Венгерцевым И.С. и Донченко А.В. стали распивать спиртные напитки вблизи д. 25 по ул. Осенняя, г.о. Серпухов, Московской области.

         В период времени с 21 часа 15.01.2019 по 00 час. 10 мин. 16.01.2019, в ходе распития спиртного у Венгерцева И.С. и Донченко А.В. из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел, направленный на совершение в отношении В. разбойного нападения, в целях завладения его автомобилем и иным имуществом, а также на похищение В.., в целях облегчения дальнейшего сбыта похищенного у В. автомобиля.

        В указанный период времени, убедившись, что их действия не будут замечены В.., Венгерцев И.С. и Донченко А.В. вступили в преступный сговор на совершение указанных преступлений, разработав план совершения преступлений, предварительно распределив между собой преступные роли.

        Реализуя совместный преступный умысел, в период времени с 21 часа 00 минут 15.01.2019 по 00 час 10 минут 16.01.2019, более точное время не установлено, Венгерцев И.С. и Донченко А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно ранее разработанного преступного плана, обратились к В. с просьбой подвезти их к дому № 112 по ул. Советская, г.о. Серпухов, Московской области, на что последний, не подозревая о преступных намерениях Венгерцева И.С. и Донченко А.В., согласился. С целью реализации своего совместного преступного умысла, Венгерцев И.М. и Донченко А.В. сели к В. в автомобиль марки Рено SR, черного цвета, государственный регистрационный <номер>. Действуя в продолжение своего совместного преступного умысла, Венгерцев И.С. указал В.., что необходимо проехать к дому 112 по ул. Советская г.о. Серпухов Московской области. Прибыв по указанному адресу, Венгерцев И.С. и Донченко А.В. покинули салон автомобиля и с целью реализации совместного преступного плана попросили В.. также выйти из автомобиля, под предлогом покурить сигарет и попрощаться. После того как В. вышел из автомобиля, в указанное время, находясь вблизи дома 112 по ул. Советская, г.о. Серпухов, Московской области, Венгерцев И.С., действуя группой лиц по предварительному сговору с Донченко А.В., реализуя совместный умысел на совершение разбойного нападения на В. его похищение, напал на В. и, применяя в отношении него насилие, нанес один удар кулаком правой руки в область головы потерпевшего, в результате чего В. упал на землю.

        Сломив волю В.. к сопротивлению, Венгерцев И.С. и Донченко А.В. достали из внутренних карманов куртки В. имущество, принадлежащее потерпевшему и похитили его, а именно: мобильный телефон марки «Нокиа» стоимостью 2 000 рублей с СИМ картой оператора сотовой связи «МТС» с находящимися на данной СИМ-карте денежными средствами в размере 200 рублей; портмоне стоимостью 1000 рублей с денежными средствами в сумме 4 200 рублей и банковскими картами на имя В.., не представляющими материальной ценности.

        Непосредственно после этого, действуя в продолжение своего преступного умысла, Венгерцев И.С. и Донченко А.В., применяя в отношении В. насилие, поместили В.., против его воли, в багажник автомобиля Рено SR, государственный регистрационный <номер>, таким образом, похитив его, после чего прибыли на данном автомобиле под управлением Венгерцева И.М. к СНТ «Маяк», расположенному на территории г.о. Серпухов,    где остановились около въездных ворот и извлекли В. из багажника автомобиля. В этот момент В. попытался оказать Венгерцеву И.С. и Донченко А.В. сопротивление, на что Донченко А.В., извлек из своей куртки находящийся при нем нож и, используя его в качестве оружия, приставил его к шее В., угрожая тем самым ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в случае оказания В. сопротивления. В.., учитывая окружающую обстановку, реально воспринял угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья со стороны Донченко А.В. и Венгерцева И.С., и у него имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

        Подавив волю В. к сопротивлению, Донченко А.В. достал из багажника автомобиля веревку и связал ею руки В.., в целях облегчения совершения в отношении него разбойного нападения и похищения, после чего Донченко А.В. и Венгерцев И.С., действуя совместно и согласованно, вновь поместили В.. в багажник автомобиля Рено SR, государственный регистрационный <номер> и перевезли его на участок местности, между домами № 142 и № 143 СНТ «Солнышко» г.о. Серпухова, имеющем географические координаты С.Ш. 54.916610, ВД 37.469049, расположенный вблизи д.1 д. Борисово, г.о. Серпухов.

        В период времени с 21 часа 00 минут 15.01.2019 по 00 час 10 минут 16.01.2019, более точное время не установлено, находясь на указанном участке местности, Венгерцев И.С. и Донченко А.В. извлекли В.. из багажника автомобиля, с целью дальнейшего применения в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья. В.., опасаясь за свою жизнь и здоровье, попытался оказать Венгерцеву И.С. и Донченко А.В. сопротивление. В указанное время в указанном месте у Венгерцева И.С. и Донченко А.В. возник преступный умысел на причинение В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в целях беспрепятственного хищения и дальнейшего сбыта автомобиля потерпевшего. В указанное время в указанном месте Венгерцев И.С. и Донченко А.В. вступили в преступный сговор на совершение данного преступления, распределив при этом роли, согласно которым Венгерцев И.С. и Донченко А.В. должны были совместно нанести В. множество ударов ногами и руками по различным частям тела, поместить потерпевшего в погреб заброшенного строения, после чего скрыться с места совершения преступления на похищенном у потерпевшего автомобиле.

        Находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на разбойное нападение в отношении В.., его похищение и причинения тяжкого вреда его здоровью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления материального ущерба собственнику и причинения ему тяжкого вреда здоровью, и желая их наступления, но не предвидя возможности наступления смерти В.., Донченко А.В. и Венгерцев И.С., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанесли руками и ногами каждый не менее 10 ударов в область головы, туловища и конечностей В.., в результате чего В.. перестал оказывать сопротивление.

        Непосредственно после этого, Донченко А.В. и Венгерцев И.С. волоком переместили В.. к заброшенному строению между домами № 142 и № 143 СНТ «Солнышко» г.о. Серпухова, имеющему географические координаты С.Ш. 54.916610, ВД 37.469049, расположенному вблизи д.1 д. Борисово, г.о. Серпухов, оборудованному погребом, где развязали руки В.., чтобы потерпевший в дальнейшем смог самостоятельно выбраться из погреба. Переместив В. в указанное строение, Венгерцев И.С. и Донченко А.В., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления материального ущерба собственнику и причинения тяжкого вреда здоровью, и желая их наступления, но не предвидя возможности наступления смерти В.., с целью причинения тяжкого вреда здоровью В. и незаконного его удержания в погребе, поместили его в указанный погреб, расположенный в бетонном полу данного строения, не предвидя, что В.., ввиду причиненных ему телесных повреждений, не сможет самостоятельно оттуда выбраться.

        Продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения на В.., его похищение и на причинение ему тяжкого вреда здоровью, Донченко А.В., действуя умышленно и согласованно с Венгерцевым И.С., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес В. не менее 6 ударов ногами в область головы, шеи, туловища, конечностей. Венгерцев И.С., действуя согласованно с Донченко А.В., в указанное время следил за окружающей обстановкой, чтобы их действия не стали очевидными для случайных прохожих. Непосредственно после этого, действуя в продолжение своего совместного преступного умысла Венгерцев И.С. и Донченко А.В., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления материального ущерба собственнику и причинения тяжкого вреда здоровью, закрыли отверстие погреба, в котором находился В., диваном, преследуя цель, чтобы потерпевший не смог быстро и своевременно обратиться в правоохранительные органы с заявлением о совершенных в отношении него преступлениях.

        Непосредственно после этого, Венгерцев И.С. и Донченко А.В. завладели принадлежащим В. автомобилем Рено SR, государственный регистрационный <номер> стоимостью 303 050 рублей, и скрылись на нем с места происшествия в г. Москва, с целью сбыта похищенного автомобиля.

        В результате совместных преступных действий Венгерцева И.С. и Донченко А.В. потерпевшему В.., были причинены следующие телесные повреждения: ссадина в подчелюстной области справа, кровоизлияние в мягких тканях соответственно ей, кровоизлияние в подкожно-жировой клетчатке боковой поверхности средней трети шеи слева, переломы правого большого рога подъязычной кости, правого верхнего рога и правой пластинки щитовидного хряща, кровоизлияния в мягких тканях в окружности переломов, ущемления кончика языка между зубами; острая эмфизема легких, переполнение кровью правых отделов сердца, венозное полнокровие внутренних органов, мелкоточечные кровоизлияния под легочной плеврой и наружной оболочкой сердца.

        Повреждения в области шеи с развитием механической асфиксии по признаку опасности для жизни, согласно п.6.2.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г №194н, расцениваются как тяжкий вред здоровью.

        Также В.. были причинены 3 ушибленные раны в лобной области справа и одна в левой сосцевидной области; кровоподтеки в правой глазничной области, на внутренней поверхности левой ушной раковины, на задней поверхности области правого локтевого сустава, на тыльной поверхности правой кисти, на передней поверхности верхней трети левого плеча, на передней поверхности средней трети левого плеча, на задней поверхности области левого локтевого сустава, на задне-наружной поверхности верхней трети левого предплечья, на передней поверхности средней трети правой голени, на передне-внутренней поверхности верхней и средней третей левой голени, на передней поверхности нижней трети левой голени; ссадины в лобной области по средней линии, в лобной области справа, на тыльной поверхности 5 пальца правой кисти, на передней поверхности средней трети правой голени, на передне-наружной поверхности нижней трети левого бедра, на передней поверхности нижней трети левой голени и на внутренней поверхности нижней трети левой голени; кровоизлияние в мягких тканях лобной области слева, левой надключичной области.

        Ушибленные раны, ссадины и кровоподтеки у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.08г, расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

        Смерть В. наступила через короткий промежуток времени, не позднее 00 час 10 минут 16.01.2019, после причинения ему телесных повреждений на месте происшествия от механической асфиксии. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

        Таким образом, Венгерцев И.С. и Донченко А.В. похитили у В. следующее имущество: мобильный телефон марки «Нокиа» стоимостью 2 000 рублей с СИМ картой оператора сотовой связи «МТС» с находящимися на данной СИМ-карте денежными средствами в размере 200 рублей; портмоне стоимостью 1000 рублей с денежными средствами в сумме 4200 рублей и банковскими картами на имя В., не представляющими материальной ценности; автомобиль Рено SR, государственный регистрационный <номер> стоимостью 303 050 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб в крупном размере, на общую сумму 310 450 рублей, после чего распорядились всем похищенным имуществом потерпевшего по своему усмотрению.

        Подсудимый Ганичев А.С. в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему К. и показал, что 24.12.2018 он находился у своей знакомой, где распивал спиртные напитки вместе с Венгерцевым И.С. Приблизительно в 02 часа 00 минут 25.12.2019 он и Венгерцев И.С. вышли на улицу, проходя мимо <адрес>, им встретился К., к которому они подошли и попросили закурить, а также попросили у него 25 рублей, после чего он нанес удар в лицо К., от которого тот упал, при этом задев Венгерцева И.С. при падении, отчего последний также упал на землю, после чего нанес удар К. в ухо. После этого он достал из карманов К. телефон «Нокиа», портмоне, в котором находились банковские карты, денежные средства около 200 – 300 рублей, социальная карта и пропуск, а Венгерцев И.С. достал из карманов потерпевшего сигареты. Не отрицал, что в ходе их совместных действий могло иметь место нанесение ударов в область головы и туловища потерпевшему. Он спросил пин-код от банковской карты у К., после чего он и Венгерцев И.С. проследовали к банкомату, расположенному в здании Дома Быта, но денежные средства с карты снять не удалось. Затем они зашли в подъезд д. 123 по ул. Ворошилова, где Венгерцев И.С. перевел с помощью телефона К. денежные средства на свой счет в общей сумме 10 000 рублей. Портмоне и карточки он выкинул, после чего он и Венгерцев И.С. пошли в магазин, где купили сигареты и спиртное.

        Подсудимый Венгерцев И.С. в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал частично, вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ не признал и показал, что 25.12.2018 он находился в гостях у своей знакомой Моловой Екатерины, где также находился Ганичев А.С., совместно с которым они распивали спиртные напитки. Затем он и Ганичев А.С. вышли на улицу, где встретили ранее неизвестного К. Ганичев А.С. попросил у него 25 рублей, после чего завязалась драка, при этом трех ударов руками и ногами потерпевшему он не наносил. Затем они забрали у потерпевшего вещи и ушли. С банковской карты через банкомат деньги снять не удалось, тогда, находясь в подъезде <адрес>, он перевел себе с помощью телефона К. на счет 10 000 рублей, после чего он и Ганичев А.С. на указанные деньги купили в магазине алкоголь. Подтвердил показания, данные подсудимым Ганичевым А.С. в судебном заседании. Также пояснил, что 15.01.2019 он и Донченко А.В., проходя по улице, во дворе увидели мужчину, который на своем автомобиле застрял в снегу, они помогли ему вытолкать машину из снега, после чего с ним стали распивать спиртное. Затем по просьбе сотрудников полиции они вручную оттолкнули машину к подъезду. После этого В. И.М. предложил подвезти их до дома, при этом видимых телесных повреждений на момент встречи у него не было. Они доехали до <адрес>, после чего Донченко А.В. ушел домой, а он попросил В. И.М. довезти его до СНТ «Маяк», где у них произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес В. И.М. около 6-7 ударов в область груди и лица, от которых последний потерял сознание. Он поместил В. И.М. в подвальное помещение, накрыл тряпками, задвинул люк подвала диваном, после чего поехал на автомобиле потерпевшего за Донченко А.В., и они вместе уехали в Москву, где бросили машину во дворе, все имущество В. И.М. при этом осталось в машине. По ходу следования в г. Москва они действительно заезжали на заправку, где расплачивались наличными денежными средствами. Не отрицал, что смерть В. И.М. могла наступить в результате его действий. Умысла на разбой и похищение человека у него не было. Показания следователю он давал под психологическим давлением и угрозами, при этом он находился в состоянии наркотического опьянения.

        Из показаний подсудимого Венгерцева И.С., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 15.01.2019 в вечернее время он с Донченко А.В., проходя между домов по <адрес> увидели В. И.М., застрявшего во дворе на автомашине Рено Логан черного цвета. Донченко А.В. подошел к В. И.М. и предложил их помощь, после чего они попытались вытащить автомобиль из снега, но не смогли этого сделать, после чего В. И.М. предложил им выпить коньяка, и они стали совместно распивать спиртное. Через некоторое время мимо проходили два молодых человека, которые помогли им вытолкнуть автомашину из сугроба. Затем они продолжили распивать спиртное, после чего к ним подъехали сотрудники ОВО, которые попросили В. И.М. переставить машину, поскольку она мешала проезду. Он и Донченко А.В. вручную оттолкнули автомобиль к соседнему подъезду, а сотрудники ОВО уехали. В. И.М. предложил их отвезти по домам, на что они согласились. Сев в автомашину, он сообщил потерпевшему, что их нужно отвезти к третьему подъезду <адрес>. В ходе распития спиртных напитков они заметили, что у В. И.М. имеются при себе денежные средства. По ходу движения Донченко А.В. сказал ему шепотом, что нужно совершить ограбление, на что он согласился. Подъехав по указанному адресу, они втроем вышли из автомашины и стали курить, после чего он ударил В. И.М. кулаком правой руки по лицу в правую часть нижней челюсти, отчего последний упал, через некоторое время он приподнял его, в этот момент Донченко А.В. достал из внутреннего кармана куртки В. И.М. портмоне черного цвета, в котором находились водительское удостоверение, 2 банковские карты «Сбербанка России», а также денежные средства в размере 4000 рублей, мобильный телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, а в заднем кармане брюк с правой стороны он достал денежные средства в сумме 200 рублей. Донченко А.В. предложил ему отвезти В. И.М. на какую–то дачу, на которой он жил летом, и там его бросить в домике, а после этого похитить автомобиль Рено Логан и продать его, а вырученные деньги поделить между собой. Он согласился с предложением Донченко А.В. После этого они поместили В. И.М. в багажник его автомобиля, и повезли на дачу. Приехав к указанному дому, он и Донченко А.В. начали вытаскивать В. И.М. из машины, последний попытался оказать сопротивление, цепляясь руками за одежду, тогда Донченко А.В. достал из рукава кожаной куртки нож с рукоятью зеленого цвета с клинком приблизительно 10-15 см, который приставил к горлу В. И.М., что бы тот перестал оказывать какое-либо сопротивление. В этот момент В. И.М. сообщил им, что дома у него имеются денежные средства в сумме 70 000 рублей, и он готов им их отдать, однако, они отказались, поскольку В. И.М. сказал, что дома у него находится жена. После этого Донченко А.В. достал из багажника автомашины веревку и связал руки В. И.М., после чего они понесли его в сторону садового домика. В этот момент В. И.М. начал вновь оказывать сопротивление и поцарапал своими руками лицо Донченко А.В. Они, поняв, что им не хватит сил дотащить В. И.М. до дома, вновь поместили его в багажник автомашины и поехали на ней до поворота, на котором расположен металлический сарай. Приехав на место, они достали из багажника В. И.М., и за две руки потащили его волоком по снегу в сторону полуразрушенного заброшенного сарая, расположенного на соседнем участке, при этом Донченко А.В. было известно о том, что в указанном сооружении имеется погреб. Дотащив В. И.М. до полуразрушенного заброшенного сарая, они решили скинуть его в погреб, расположенный под данным сооружением, для того, чтобы потерпевший не препятствовал им в завладении и дальнейшей продаже его автомобиля. Убивать его они не хотели. Когда они поместили В. И.М., который был еще жив, в данный погреб, его часть бедра и спины оказалась внутри погреба, а остальные части тела не влезали в погреб и мешали полностью поместить его в погреб. Увидев это, Донченко А.В., стоя одной ногой на полу, другой ногой начал наносить удары по телу и голове В. И.М., нанеся тем самым не менее 6 ударов в область головы и тела. В какой-то момент от ударов Донченко А.В. В. И.М. потерял сознание и захрипел. В итоге от указанных действий Донченко А.В. полностью поместился в погреб и находился без сознания. После этого Донченко А.В. закидал его тряпками, а отверстие люка погреба закрыл имевшимся в строении диваном. Они поместили В. И.М. в погреб с той целью, чтобы он побыл там, пока они продадут его машину. При помещении В. И.М. в погреб, он не был связан. Затем они вернулись в машину Рено Логан, при этом Донченко А.В. сообщил, что они должны поехать в г. Москву, поскольку он знает, где продать данную автомашину. Документы на автомобиль находились в бардачке. На автодороге «М2» они заехали на автозаправочную станцию, где заправились на похищенные у В. И.М. 200 рублей. По пути следования на обочине они заметили автомашину марки Шевролет Лачетти синего цвета, стоящую на «аварийке», они остановились и решили помочь. Водитель автомобиля дал им за помощь денежные средства, которые они потратили на сигареты на следующей автозапровочной станции. После этого они направились в сторону района Южный Порт г. Москвы, где в круглосуточном магазине купили продукты питания и алкоголь, в магазине Донченко А.В. расплачивался одной из банковских карт, похищенных у В. И.М., бесконтактным способом. Похищенный автомобиль они припарковали возле соседнего с магазином дома. Донченко А.В. позвонил своей знакомой Д. с похищенного у В. И.М. сотового телефона, и сообщил, что они приехали, после чего попросил ее выглянуть в окно. Когда она выглянула, Донченко помахал ей рукой. В ночь с 15 на 16 января 2019 года они ночевали в похищенном автомобиле. 16.01.2019 они направились пешком на авторынок, где Донченко А.В. договорился с мужчиной по имени Миша, о продаже автомашины, после чего Донченко А.В. отогнал машину, а через некоторое время вернулся с денежными средствами в сумме 30 000 рублей, из которых отдал ему 5 000 рублей. С 16 на 17 января они с Донченко А.В. проживали в хостеле по <адрес>, после чего 17.01.2019 он уехал обратно в г. Серпухов (т. 4 л.д. 12-18).

        Из показаний подсудимого Венгерцева И.С., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что с сущностью предъявденного обвинения он не согласен, поскольку указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 01.02.2019 он не совершал, то есть не причинял В.. телесных повреждений, умысла на причинение смерти В. у него не было, поскольку его умысел был направлен лишь на хищение мобильного телефона В. Кроме того, после преступных действий Донченко А.В., В. не провалился в погреб, а застрял в его люке. Вместе с тем ранее данные показания подтверждает в полном объеме (т. 4 л.д. 49-52).

        Подсудимый Донченко А.В. в судебном заседании вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал и показал, что 15.01.2019 в вечернее время он совместно с Венгерцевым И.С. проходя мимо д. 25 по ул. Осенняя г. Серпухова Московской области увидели мужчину, застрявшего во дворе дома на автомашине. Они решили ему помочь вытолкнуть машину, но у них ничего не получилось. Они стали вместе распивать спиртное, в этот момент к ним подошли два молодых человека, которые помогли им вытолкнуть автомобиль. Он, Венгерцев И.С. и В.. продолжили распивать спиртное, при этом у В. видимых телесных повреждений не было. Затем к ним подъехали сотрудники полиции и попросили переставить автомашину. Они откатили машину в сторону, а впоследствии поехали на ней к <адрес>, причем для каких целей они туда поехали, ему известно не было. По прибытию на место он ушел домой, а спустя час к нему приехал Венгерцев И.С. и попросил съездить с ним в Москву. Они проследовали в г. Москва на автомобиле, по дороге заезжали на заправочную станцию, затем ночь провели в автомобиле. Откуда у Венгерцева И.С. имеется автомобиль, он не интересовался. Также в Москве они встречались с Е. и Л., с которыми распивали спиртные напитки. На следующий день Венгерцев И.С. уехал в г. Серпухов, а он спустя некоторое время уехал в г. Ярославль, где впоследствии был задержан сотрудниками полиции. Показания, данные им в качестве подозреваемого он давал под давлением, 08.02.2019 г. следователь его не допрашивал, в протоколе проверки показаний на месте неверно был указан адрес места остановки автомобиля В..

        Из показаний подсудимого Донченко А.В., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 15.01.2019 в вечернее время он совместно с Венгерцевым И.С. проходя мимо д. 25 по ул. Осенняя, г. Серпухов, Московской области увидели В.., застрявшего во дворе дома на автомашине марки РЕНО ЛОГАН, черного цвета. Они решили ему помочь выбраться из снега и вытолкнуть его машину, но у них ничего не получилось. В. предложил им выпить спиртного, на что они согласились. В этот момент к ним подошли два молодых человека, которые помогли вытолкнуть автомобиль, а он, Венгерцев И.С. и В. после этого продолжили распивать спиртное. Затем к ним подъехали сотрудники полиции и попросили переставить машину, поскольку она стояла на проезжей части и мешала проезду, на что он и Венгерцев И.С. вручную переместили автомобиль В. в сторону. Когда В. общался с сотрудниками полиции в стороне, Венгерцев И.С. сообщил ему, что он сегодня будет кататься на машине В. Через некоторое время они все вместе сели в автомашину, после чего поехали в неизвестном ему направлении. Через некоторое время они подъехали к д. 112 по ул. Советская г. Серпухова, дорогу показывал Венгерцев И.С. Подъехав на место, он вышел из автомобиля, и пошел гулять с собакой, которая все это время находилась с ним, когда он вернулся к автомашине, то увидел драку между В. и Венгерцевым И.С. Поскольку В. был в состоянии алкогольного опьянения, то они решили поместить его в багажник машины. В. самостоятельно залез в багажник, при этом у него застряла нога, и он помог ему залезть, одной рукой держа собаку, другой придерживая ногу В. После этого Венгерцев И.С. сел за руль, а он предложил отвезти В. на дачу в СНТ «Маяк», чтобы он проспался. Подъехав на дачу, находясь на дороге, они достали В. из багажника, после чего предложили ему пройти на дачу, чтобы он смог там проспаться, но последний отказался, и начал предлагать им денежные средства в сумме 70 000 рублей, которые находились у него дома, на что они отказались, поскольку на вопрос Венгерцева И.С., кто живет в квартире, потерпевший ответил, что жена. После этого он сказал В.., чтобы он залез обратно в багажник, после чего потерпевший самостоятельно залез в багажник. Он сказал Венгерцеву И.С., что нужно проехать дальше к хозяйственной постройке, чтобы опустить В. в погреб, чтобы тот смог отлежаться и на следующий день пойти домой. Проехав вперед еще 200-300 метров, он вышел из машины и отошел с собакой. Вернувшись, он увидел, что на снегу без сознания лежит В.., при этом он был еще жив. Венгерцев И.С. находился рядом. После этого они вместе с Венгерцевым И.С. волоком потащили В. в сторону хозяйственной постройки, где поместили его в люк ногами вниз в сидячем положении, при этом никаких телесных повреждений В. он не причинял. После этого он и Венгерцев И.С. задвинули отверстие люка погреба, куда они поместили В.. рядом стоявшим диваном, чтобы его не замело снегом, полагая, что тот проснется и на следующий день пойдет домой. После этого Венгерцев И.С. сообщил ему, что необходимо съездить в Царицыно и поменять телефон В. и попробовать продать его машину. Сев за руль, Венгерцев И.С. повез их в г. Москву. По дороге они остановились на первой АЗС «Газпромнефть», где заправились на 300 рублей, которые ему дал Венгерцев И.С., как он понял похищенные у В. Все имущество потерпевшего забрал Венгерцев И.С. (т. 4 л.д. 122-128).

         Из показаний подсудимого Донченко А.В., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что с сущностью обвинения он не согласен, вину не признает, поскольку указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 08.02.2019 действий он не совершал, то есть не причинял В. телесных повреждений, умысла на причинение смерти В. у него не было, разбойного нападения он не совершал, умысла на хищение имущества у него не было Вместе с тем ранее данные показания подтверждает в полном объеме (т. 4 л.д. 155-158).

Вина подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений, подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Потерпевший В. в судебном следствии по делу показал, что погибший В. приходился ему отцом, 15.01.2019 около 17 часов 00 минут его отец сообщил, что ему необходимо отъехать по делам, после чего вышел из дома. При себе у В. имелся мобильный телефон «Nokia» стоимостью 7 000 рублей, а также портмоне, где находились документы и банковские карточки. После этого отца он не видел, на звонки по телефону он не отвечал. Он обратился с заявлением в полицию, впоследствии ему стало известно, что автомобиль, на котором уехал отец – Рено Логан черного цвета около 23 часов находился в районе г. Москвы. Просил строго наказать подсудимых.

Из показаний потерпевшего В.., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 15.01.2019 приблизительно в 18 часов 00 минут его отец В.. находился дома по <адрес>, в указанное время В. вышел из дома и сообщил, что ему необходимо отъехать по делам, после чего сел в принадлежащую ему автомашину марки «Рено-Логан» государственный регистрационный <номер>, 2011 года выпуска, в кузове черного цвета, средняя рыночная стоимость указанной автомашины на момент хищения составляла 303050 рублей. При себе у В. имелся мобильный телефон марки «Nokia» 2 Dual sim в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном IMEI 1:<номер>, IMEI 2:<номер>, стоимостью 8 000 рублей, также приобретенный В. в кредит, с СИМ-картой оператора сотовой связи с абонентским номером <номер>, на которой на момент хищения находилось 200 рублей, средняя рыночная стоимость указанного мобильного телефона на момент хищения составляла 2000 рублей. При себе у В. всегда имелся портмоне черного цвета стоимостью 1000 рублей, в котором на тот момент у него находилось 11 000 рублей, поскольку согласно банковской выписки по движению денежных средств на расчетном счете В.. в 16 часов 28 минут им было произведено снятие денежных средств на указанную сумму, при этом дома каких-либо денежных средств он не оставлял, кроме того у В. всегда в указанном портмоне находились банковские карты выпущенные ПАО «Сбербанк» на его имя: МИР <номер> и VISA Classic <номер>, привязанные к банковским счетам <номер>, <номер>, с которых впоследствии было похищено согласно выписок по движению денежных средств 511 рублей 60 копеек. Таким образом действиями виновных лиц причинен материальный ущерб на общую сумму 317 761 рубль 60 копеек (т. 2 л.д. 84-87, 97-100).

Потерпевший К. показал, что 24.12.2018 он вместе со своей женой Ё. и ее дочерью Ж. отмечали день рождения, после чего около 2 часов ночи 25.12.2018 г. он по просьбе Ж. пошел в магазин «Дикси», расположенный по <адрес>, за сигаретами, где приобрел пачку сигарет «ЛД» и пачку «Филипп Морис», при этом когда он пошел в магазин, Ж. дала ему 300 рублей на приобретение сигарет, в магазине же он расплатился банковской картой. С собой на тот момент у него также был бумажник черного цвета, стоимостью 1000 рублей, в котором находились один бумажный доллар США 3 банковские карты «Сбербанка», карта «Почта Банка», социальная карта и скидочные карты, при нем также находился мобильный телефон, стоимостью 3 000 рублей, на счету телефона имелось 300 рублей. Выйдя из магазина, он увидел идущих ему навстречу двоих ранее ему незнакомых Венгерцева И.С. и Ганичева А.С. Поравнявшись с ним, Ганичев А.С. неожиданно нанес ему один удар кулаком по лицу в область верхней челюсти справа, от указанного удара он упал и инстинктивно ударил Венгерцева И.С. своей ногой по его ноге, от чего Венгерцев И.С. упал на землю рядом с ним. Оказавшись на земле, Венгерцев И.С. ударил его в левое ухо кулаком правой руки, после чего он потерял сознание. Затем он ощутил одновременно две руки в передних карманах джинс. Ганичев А.С. и Венгерцев И.С. вдвоем вытащили из обоих карманов джинс кошелек и мобильный телефон, кто-то из них, потребовал, чтобы он сказал им ПИН-код, на что он назвал его. Также Ганичев А.С. и Венгерцев И.С. похитили у него купленные им ранее две пачки сигарет. После этого мужчины ушли, а он направился домой. Придя домой, он решил заблокировать банковские карты, однако в это время у него с кредитной карты сняли 9000 рублей, а также с другой карты еще 1000 рублей, данный ущерб для него является значительным, поскольку он проживает совместно с супругой, является пенсионером и его пенсия составляет 10 000 рублей.

Из показаний потерпевшего К., частично оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что когда он встретил Венгерцева И.С. и Ганичева А.С., последний неожиданно нанес ему один удар кулаком правой руки в область левого глаза, отчего он упал, при этом он инстинктивно подсек Венгерцева И.С. своей правой ногой по его ноге, от указанного удара Венгерцев И.С. ногой, который от этого упал на землю, после чего они нанесли ему еще несколько ударов, не менее трех, в область головы и туловища (т. 1 л.д. 107-109).

Свидетель З. в судебном следствии по делу показала, что о совершенном ее сыном Ганичевым А.С. преступлении ей стало известно в начале 2019 года, он ей рассказал, что похитил сигареты, при этом очень сожалел о содеянном. После освобождения из мест лишения свободы сын был трудоустроен, характеризовала его с положительной стороны.

Свидетель А. пояснил, что 25 декабря 2018 года он находился на дежурстве в составе СОГ МУ МВД России «Серпуховское», когда поступило сообщение о том, что у д. 136 по ул. Ворошилова напали на гражданина, применив физическую силу, похитили у него имущество. По прибытии на место, при просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что потерпевший заходил в магазин «Дикси», где расплачивался банковской картой, также было установлено, что двое мужчин направились в сторону «Дисконта», а затем у банкомата, расположенного в здании Дома Быта, пытались снять деньги с банковской карты, но денежные средства банкоматом выданы не были, затем указанные лица проследовали в сторону ул. Крупской.

Свидетель Ж. показала, что 24.12.2018 она, К. и её мать Ё. отмечали день рождения Ё., в ночное время она попросила К. сходить в магазин «Дикси», расположенный по адресу: Московская область г. Серпухова, ул. Ворошилова, д. 136, за сигаретами, при этом дала ему 300 рублей. Когда К. уходил в магазин каких-либо телесных повреждений у него не было. При себе у него имелся бумажник и 2 банковские карты. Приблизительно через сорок минут К. вернулся, у него был поврежден нос, из уха текла кровь, в связи с чем они сразу же позвонили в полицию. Впоследствии ей стало известно, что с банковских карт К. было снято около 13 000 рублей.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что 15.01.2019 у себя во дворе по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Осенняя, д. 25 он видел, как водитель автомобиля Рено Логан не мог выехать из сугроба. Он зашел домой и вместе с братом вышел на улицу, чтобы помочь указанному водителю, но вытолкать автомобиль не получилось. В. находился в состоянии алкогольного опьянения, Затем из окна он увидел, что к В.. подошли двое или трое неизвестных мужчин с собакой и начали помогать вытаскивать машину, им это удалось, при этом они все вместе распивали спиртное. Позже к ним подъехали сотрудники полиции, и, видимо, по их просьбе, они перепарковали машину к пятому подъезду.

Свидетель Г. пояснил, что 14.01.2019 он приехал в Российскую Федерацию, в ночь с 15.01.2019 на 16.01.2019 г. он вышел на работу в магазин продуктов, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Трофимова. Оплата в его магазине производится как по наличному, так и безналичному расчету при помощи терминала. Кроме того у него имеется банковская карта «Сбербанк России», которая привязана к номеру телефона <номер>. Для удобства клиентов он предоставляет возможность оплаты покупки путем перевода денежных средств через «Сбербанк Онлайн» на его карту. Донченко А.В. в ту ночь дважды заходил в его магазин и переводил деньги за покупки на его карту. Таким образом, в 2 часа 36 минут на его карту были переведены 75 рублей, а в 05 час. 08 мин. – 85 рублей, при этом Донченко А.В. переводил денежные средства с банковской карты на имя В..

Свидетель Д. показала, что 16 января 2019 в ночное время Донченко А.В. позвонил ей с неизвестного номера и попросил ее выглянуть в окно. Она посмотрела в окно и увидела, что во дворе стоит темная машина, а Донченко А.В., стоял рядом с ней. Он не говорил ей о том, что нельзя что-то рассказывать, когда она давала показания следователю, то находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля Д., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 16 января 2019 Донченко А.В. позвонил ей с номера <номер>, приблизительно в 05 часов 30 минут и попросил ее выглянуть в окно на улицу, пояснив, что они приехали на черной машине. Она посмотрела в окно и увидела, что во дворе стоит черная машина, с пассажирского сидения которой вышел Донченко А.В., посмотрел в сторону ее окна, и помахал рукой. Также, когда он ей звонил, он сказал, чтобы она никому не говорила о том, что он ей звонил с этого номера телефона, после чего сел обратно на пассажирское сидение. В дальнейшем в этот же день примерно в 10 часов 00 минут с ней связался Донченко А.В., который в ходе разговора на ее вопрос, почему они сейчас идут пешком, ответил, что они продали эту машину на авторынке. Донченко А.В. на тот момент использовал для связи мобильный телефон с сим-картой с абонентским номером <номер> (т. 2 л.д. 119-122).

Свидетель Е. в судебном следствии по делу пояснила, что в январе 2019 года она и Донченко А.В. созванивались, после чего встретились и пошли в магазин «Пятерочка», где Донченко А.В. расплачивался наличными.

Из показаний свидетеля Е., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что приблизительно полгода назад Донченко А.В. уехал на заработки в г. Серпухов Московской области и с этого времени ей о нем ничего известно не было. 16.01.2019 она находилась у Л. по <адрес>, приблизительно в 05 часов 00 минут к ним зашел Донченко А.В. и сообщил о том, что он приехал, после чего ушел. Затем в вечернее время её матери Д. на мобильный телефон позвонил Донченко А.В. и попросил дать ему номер мобильного телефона Л. на что она попросила его номер и сообщила, что потом сама перезвонит. После этого она со стационарного номера телефона <номер> позвонила на оставленный Донченко А.В. номер мобильного телефона <номер> и договорилась о встрече. Через некоторое время они встретились, при этом Донченко А.В. был со своим знакомым Венгерцевым И.С., они направились в магазин «Пятерочка», где приобрели спиртное, за которое расплачивался Донченко А.В. Из разговора между Донченко А.В. и Венгерцевым И.С. она поняла, что у них не так много денег. После совместного распития спиртных напитков они разошлись по домам. Затем приблизительно в 01:40 она позвонила Венгерцеву И.С. на номер мобильного телефона <номер> и через некоторое время встретились, в ходе общения она попросила Донченко А.В. и Венгерцева И.С. положить ей деньги на телефон, на что они ответили согласием. Затем приблизительно через 2 дня к ней домой пришел Донченко А.В. и забрал свой паспорт, сообщив, что должен поехать в г. Ярославль (т. 2 л.д. 123-126).

Из показаний свидетеля Л., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что 16.01.2019 приблизительно в 05 часов 00 минут он находился у себя дома с Е., когда в окно квартиры, которая расположена на первом этаже дома, постучал Донченко А.В., на тот момент на нем отсутствовала верхняя одежда, и он попросил у него куртку, на что он сообщил, что ничем не сможет ему помочь, пообщавшись еще некоторое время Донченко А.В. ушел. Через некоторое время он и Е., встретились с Донченко А.В., который на тот момент был со своим знакомым Венгерцевым И.С., Донченко А.В. был одет в новую куртку «Прадо». Они совместно распивали спиртные напитки. Затем Донченко А.В. звонил Е. на его номер телефона со своего мобильного с абонентским номером <номер>, затем Донченко А.В. использовал для связи мобильный телефон с абонентским номером <номер>. (т. 2 л.д. 127-129).

Свидетель М. в судебном следствии по делу показал, что В.. приходился ему отчимом. В собственности В. находилась автомашина марки «Рено Логан», а также мобильный телефон марки «Nokia». Также у В. на 15.01.2019 при себе имелись 2 банковские карты, на одну из которых должна была быть перечислена пенсия. 15.01.2019 ему позвонила Ч. и сообщила, что В.. на своей автомашине застрял в снегу и не может выехать, на что он ответил, что в данный момент у него температура и он не сможет приехать. Через некоторое время ему стало известно, что В. И.М. помогли выехать. На следующий день он узнал, что В.. пропал, по данному факту он и его брат обратились в полицию, также ими были предприняты самостоятельные меры для поиска. Поскольку ему было известно, что В. никогда не заправлял автомашину до полного бака, то он предположил, что для поездки в г. Москву, указанную автомашину необходимо было заправить, в связи с чем поехал на ближайшую АЗС «Газпромнефть» по ходу движения в сторону г. Москвы, где ему показали видеозапись, на которой было видно, что из автомобиля В. на данной заправке выходили двое неизвестных.

Свидетель В. пояснила, что В. приходился ей супругом. 15.01.2019 она находилась в гостях у её старшего сына М., после чего туда пришел ее муж, и побыв некоторое время ушел домой. Позже от Ч. ей стало известно, что он на своем автомобиле Рено Логан застрял во дворе д. 25 по ул. Осенняя. В этот день В. домой так и не вернулся, на следующий день она позвонила сестре, думая, что В. И.М. остался ночевать у нее, однако его там не было, в связи с чем она обратилась в полицию. Автомобиль Рено Логан В. покупал около 7 лет назад, также при нем на момент его пропажи находились 3 банковские карты, на одной из которых – карте Сбербанка имелась пенсия в размере 10 000 рублей.

Свидетель Р. в судебном заседании показала, что В. И.М. приходился ей свекром, 15.01.2019 он и В. Л.В. были у них в гостях, после чего около 6-7 вечера В. И.М. ушел, больше она его не видела. После его исчезновения они обзванивали медицинские учреждения, обращались к волонтерам, написали заявление в полицию. Также по снимкам с камер фотофиксации за нарушения ПДД на фото было видно, что за рулем автомобиля В. не было.

Свидетель Ч. пояснила, что 15.01.2019 в вечернее время В. забрал ее и ее дочь из поликлиники на своем автомобиле Рено Логан и привез домой по <адрес>. На следующий день ей позвонила В. Л.В. и поинтересовалась не ночевал ли у них дома В. И.М., на что она сообщила, что нет.

Свидетель О. в судебном следствии по делу показала, что 15.01.2019 приблизительно в 21 час 00 минут она, выходя из <адрес>, встретила во дворе В., после непродолжительного разговора она поехала отвозить своих детей, а когда приблизительно через 25 минут вернулась, то увидела, что В. на своей автомашине застрял в снегу и не может выехать, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. Она пошла домой, а затем из окна наблюдала, как двое мужчин пытались помочь В. вытолкнуть автомобиль из сугроба, затем подошли еще двое, и машину удалось вытащить. При этом В. распивал с двумя мужчинами спиртное. Затем к ним подъехали сотрудники полиции, поговорили с В.., после чего машину переставили. Позже она видела, что автомобиль В.. уехал, при этом он в машине был не один.

Свидетель П. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.

Из показаний свидетеля П., частично оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что из окна он увидел, что к В. подошло двое мужчин, также с ними была собака (т. 2 л.д. 173-175).

Свидетель Т. пояснил, что 15.01.2019 в ночное время он осуществлял патрулирование по ул. Осенняя, когда во дворе д. 25 по ул. Осенняя они увидели, что во дворе стоит автомобиль «РЕНО» черного цвета, рядом с которой находилось трое мужчин, один постарше и двое помоложе. Они попросили их отогнать указанную автомашину, после чего уехали.

Свидетель У. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Т.

Из показаний свидетеля У., частично оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что недалеко от автомашины стояли трое мужчин, один из которых был старше других по возрасту, также было установлено, что мужчина, который был старше остальных являлся владельцем указанной автомашины (т. 2 л.д. 281-283).

Из показаний свидетеля Х., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что 18.01.2019 в дежурную часть МУ МВД России «Серпуховское» поступило заявление В. о безвестном исчезновении В. который 15.01.2019 уехал на своей автомашине марки «Рено Логан», государственный регистрационный <номер>, 2011 года выпуска, черного цвета и его местонахождение на тот момент не было известно. В ходе проведения розыскных мероприятий были получены сведения базы данных «Проезды» из которых следовало, что автомашина марки «Рено Логан», <номер>, черного цвета 16.01.2019 проследовала по автодороге «Серпухов-Данки-Турово», 2км+380 метров по направлению в сторону д. Борисово г.о. Серпухов Московской области, затем камерами безопасности движения на дорогах указанная автомашина была зафиксирована 16.01.2019 в 00 часов 41 минуту на автодороге М2 «Крым» на 69 км+216 метров, после чего данная автомашина 16.01.2019 в 01 час 32 минуты была зафиксирована на той же автодороге М2 «Крым», 30 км+985 метров. После получения указанной информации, с целью установления местонахождения В. были осмотрены записи с камер видеонаблюдения на автозаправочной станции АЗС № 13 «Газпромнефть», согласно которым было установлено, что 16.01.2019 в период с 00 часов 13 минут по 00 часов 18 минут, на указанную АЗС № 13 «Газпромнефть», для заправки приезжала автомашина марки «Рено Логан», <номер>, черного цвета под управлением неустановленных лиц, среди которых В. отсутствовал. Им был подготовлен запрос на имя управляющего АЗС № 13 «Газпронефть» о предоставлении видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных на АЗС № 13 «Газпронефть» за период времени с 00 часов 13 минут по 00 часов 18 минут 16.01.2019. 22.01.2019 ООО «Газпронефть» были предоставлены указанные видеозаписи на DVD-R диске. (т. 2 л.д. 266-268).

Свидетель Ю. в судебном следствии по делу показал, что он осуществлял оперативное сопровождение по данному уголовному делу, выезжал в г. Москва, где в присутствии него была допрошена свидетель Д., по месту ее жительства. На момент допроса она находилась в адекватном состоянии, в состоянии алкогольного опьянения не находилась, об обстоятельствах, препятствующих ее допросу не сообщала.

Свидетель Э. пояснил, что Венгерцев И.С. при его допросе в состоянии наркотического опьянения не находился, видимых телесных повреждений на нем не было, он допрашивался в присутствии защитника, все обстоятельства совершения преступлений записывались с его слов, добровольно, без какого-либо принуждения, о том, что он был подвергнут избиению сотрудниками СОБРа также не сообщал. Донченко А.В. был им допрошен в качестве подозреваемого, а после предъявления обвинения – в качестве обвиняемого, он самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершения им преступлений, в присутствии защитника, давления на него не оказывалось, Я. приезжала в г. Серпухов добровольно.

      Вина подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого было установлено, что 25.12.2018 г. в период с 02 часов по 04 часа Венгерцев И.С. и Ганичев А.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили с банковских карт К. денежные средства, находящиеся на банковских счетах <номер>, <номер>, <номер> на общую сумму 11 862 руб. 58 коп. (т. 1 л.д. 61);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого было установлено, что в период времени с 00 час. 00 мин. 16.01.2019 г. по 00 час. 00 мин. 17.01.2019 г. Венгерцев И.С. и Донченко А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили с банковских карт В. денежные средства, находящиеся на банковских счетах <номер>, <номер>, <номер>, <номер> на общую сумму 10 000 руб. (т. 1 л.д. 70);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого было установлено, что в период времени с 21 час. 00 мин. 15.01.2019 г. по 00 час. 10 мин. 16.01.2019 г. Венгерцев И.С. и Донченко А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, из корыстных побуждений с целью завладения имуществом В. похитили последнего, поместив в багажник автомашины Рено SR черного цвета, государственный регистрационный <номер> (т. 1 л.д. 79);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого было установлено, что в 03 час. 04 мин. 25.12.2018 г. в дежурную часть МУ МВД России «Серпуховское» поступило сообщение от К., согласно которого двое неизвестных нанесли ему удары по голове, отняли банковские карты и телефон (т. 1 л.д. 90);

- заявлением К. от 25.12.2018, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые 25.12.2018 приблизительно в 02 часа 50 минут находясь вблизи <адрес>, применив к нему насилие не опасное для жизни и здоровья, похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму не менее 13 109 рублей (т. 1 л.д. 91);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2018 с фототаблицей, согласно которого в присутствии заявителя К. осмотрен участок местности вблизи магазина «Дикси», расположенного по <адрес>, где со слов заявителя на него было совершено нападение и последующее хищение имущества (т. 1 л.д. 92-97);

- выпиской по движению денежных средств на банковском счете <номер> с привязанной к нему банковской картой ПАО «Сбербанк» «МИР Классическая» <номер> на имя К. согласно которой 25.12.2018 была осуществлена покупка RUS SERPUHOV DIXY на сумму 175 рублей; (т. 1 л.д. 117);

- выпиской по движению денежных средств на банковском счете <номер> с привязанной к нему банковской картой ПАО «Сбербанк» VISA CLASSIC <номер> на имя К. согласно которой 25.12.2018 осуществлен перевод RUS Moscow LET QIWI WAL на сумму 9000 рублей (т. 1 л.д. 118);

- выпиской по движению денежных средств, а также выпиской по состоянию вклада на банковском счете <номер> с привязанной к нему банковской картой ПАО «Сбербанк» VISA CLASSIC <номер> на имя К. согласно которых 25.12.2018 осуществлен перевод RUS Moscow LET QIWI WAL на сумму 1000 рублей (т. 1 л.д. 119, 120);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.04.2019, согласно которых осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела информация компании – оператора сотовой связи ПАО «МТС» о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, а именно входящих, исходящих звонков и SMS сообщений сотовых телефонов с абонентским номером <номер>, находившегося в пользовании потерпевшего К. с указанием базовых станций, адресов их расположений и азимутов приема сигнала, с указанием «IMEI-кода» телефонного аппарата, и принадлежности абонентского номера, а так же установочных данных абонентов указанных номеров, за период времени с 23.12.2018, указанная информация на бумажном носителе признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 144-148);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.04.2019, согласно которых осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела информация компании – оператора сотовой связи ПАО «Билайн» о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, а именно входящих, исходящих звонков и SMS сообщений сотовых телефонов с абонентским <номер>, находившегося в пользовании потерпевшего К. с указанием базовых станций, адресов их расположений и азимутов приема сигнала, с указанием «IMEI-кода» телефонного аппарата, и принадлежности абонентского номера, а так же установочных данных абонентов указанных номеров, за период времени с 23.12.2018 по 25.12.2018, указанная информация на бумажном носителе признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 149-153);

- рапортом оперуполномоченного МУ МВД России «Серпуховское» С., согласно которого в ходе анализа детализации звонков потерпевшего К. было установлено, что с похищенного телефона был осуществлен звонок на номер, зарегистрированный на мать Ганичева А.С. – З. (т. 1 л.д. 154);

- актом добровольной выдачи от 25.12.2018 г., согласно которого была выдана запись с камер наружного видеонаблюдения ТЦ «Дом Быта», перенесенная на CD-R диск (т. 1 л.д. 162);

- протоколом выемки от 25.12.2018, согласно которой изъят CD-R диск с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения «Дом Быта» по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 126 за 25.12.2018. (т. 1 л.д. 166);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей и постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.01.2019, в ходе которых осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения «Дом Быта» по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 126 А, в ходе осмотра обвиняемый Ганичев А.С. пояснил, что на указанной видеозаписи он и Венгерцев И.С. подходят к банкомату с похищенным у К. имуществом, чтобы снять денежные средства с похищенных у потерпевшего банковских карт, указанный CD-R диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 167-171, 173);

- справкой ИП Щ., согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Nokia 3» по состоянию на 25.12.2018 составляла 3000 рублей (т. 1 л.д. 175);

- распечаткой сайта «KURS.VIP» о курсе доллара на 25.12.2018, согласно информации указанного ресурса курс доллара Центробанка РФ на 25.12.2018 к рублю установлен 68, 4073 рубля. (т. 1 л.д. 176);

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 400 от 16.04.2019, согласно которой Ганичев А.С. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, слабоумием не страдает. <данные изъяты>. В период времени инкриминируемого деяния, совершённого в состоянии простого алкогольного опьянения у Ганичева А.С. не было признаков временного психического расстройства (в том числе и состояния патологического опьянения), деятельность его носила целенаправленный характер, он поддерживал соответствующий речевой контакт, нет амнезии этого периода. Данные настоящего психиатрического экспериментально-психологического освидетельствования не выявили у Ганичева А.С. какой-либо психотической симптоматики, он обнаруживает конкретность мышления, поверхностность суждений, некоторую эмоциональную неустойчивость с раздражительностью, импульсивностью, взрывчатостью эмоциональных проявлений. Однако отмеченные изменения психики выражены незначительно, не сопровождаются грубыми интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических способностей. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, в период времени инкриминируемого деяния, совершённого в состоянии простого алкогольного опьянения Ганичев А.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность действий и руководить ими. В настоящее время Ганичев А.С. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве, нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера Ганичев А.С. не нуждается, зависимостью от алкоголя, психоактивных веществ не страдает. Психологический анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод о том, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния Ганичев А.С. не находился в состоянии аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для этого состояния трехфазной динамики протекания эмоциональной реакции. Отсутствовали фаза накопления эмоционального напряжения, субъективной внезапности возникновения аффективного взрыва или субъективной неожиданности экстремального психотравмирующего воздействия, фаза аффективного взрыва с выраженными изменениям психической деятельности, нарушением произвольной регуляции действий, также отсутствовала постаффективная фаза психического и физического истощения в период после совершения инкриминируемого деяния. Основные индивидуально-психологические особенности Ганичева А.С. нашли отражение, однако не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения инкриминируемого ему деяния. (т. 1 л.д. 198-202);

- заключением эксперта № 130 от 29.03.2019 согласно выводам которого, при осмотре 29.03.2019 у К. телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 217, 218);

- объяснением Ганичева А.С., согласно которого он сообщил о совершенном им и Венгерцевым И.С. преступлении в отношении К. (т. 1 л.д. 226);

- протоколом предъявления лица для опознания от 15.01.2019, в ходе которого потерпевший К. опознал Ганичева А.С. как одного из лиц который 25.12.2018 приблизительно в 02 часа 50 минут, находясь вблизи <адрес>, применив к нему насилие не опасное для жизни и здоровья, похитил принадлежащее ему имущество, а именно нанес ему первый удар, от которого он упал на землю (т. 1 л.д. 230-233);

- протоколом предъявления лица для опознания от 07.02.2019 в ходе которого потерпевший К. опознал Венгерцева И.С., как одного из лиц, которые 25.12.2018 приблизительно в 02 часа 50 минут находясь вблизи <адрес>, применив к нему насилие не опасное для жизни и здоровья, похитили принадлежащее ему имущество, а именно нанес ему лежачему удар по лицу от которого он потерял сознание (т. 1 л.д. 295-297);

- протоколом очной ставки от 15.04.2019 между обвиняемым Ганичевым А.С. и потерпевшим К. в ходе которой К. дал изобличающие Ганичева А.С. и Венгерцева И.С. показания об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, подтвердив свои показания, данные ранее (т 1 л.д. 305-309);

- протоколом очной ставки от 15.04.2019 между обвиняемым Венгерцевым И.С. и потерпевшим К., в ходе которой К. дал изобличающие Ганичева А.С. и Венгерцева И.С. показания об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, подтвердив свои показания, данные ранее, в ходе указанной очной ставки Венгерцев И.С. свою причастность к открытому хищению имущества К. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору признал полностью и показания потерпевшего К. подтвердил в полном объеме (т 1 л.д. 310-313);

- протоколом проверки показаний на месте от 22.05.2019, в ходе которой обвиняемый Венгерцев И.С. продемонстрировал как 25.12.2018 приблизительно в 03 часа 00 минут вместе с Ганичевым А.С. действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь на участке местности, расположенном между домом 136 и 136 «А» по <адрес> применяя насилие не опасное для жизни и здоровья совершил открытое хищение имущества К., после чего находясь в подъезде <адрес> также действуя группой лиц с Ганичевым А.С. совершил хищение денежных средств с банковского счета К. (т. 1 л.д. 314-327);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2019, в ходе которого осмотрен козырек подъезда <адрес>, на котором обнаружены и изъяты пластиковая карта «Почта Банк» <номер>, «POCHTA BANK CLIENT», сроком до 09 месяца 22 года, пластиковая карта «Сбербанк» <номер>, «YURY ZOTOV», сроком до 08 месяца 21 года, 8604/0240 R, пластиковая карта «Сбербанк» <номер>, «YURY ZOTOV», сроком до 06 месяца 21 года, 8604/0240 С; пластиковая карта Красное&Белое, портмоне черного цвета, социальная карта Московской области на имя К.; один доллар США (т. 1 л.д. 331-342);

- протокол осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.05.2019, согласно которых были осмотрены пластиковая карта «Почта Банк», сроком до 09 месяца 22 года, две банковские карты «Сбербанк» на имя К.; пластиковая карта Красное&Белое, портмоне черного цвета, социальная карта Московской области на имя К.; один доллар США, осмотренные предметы были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 343-357);

- протоколом проверки показаний на месте от 22.05.2019, в ходе которой обвиняемый Ганичев А.С. продемонстрировал как 25.12.2018 приблизительно в 03 часа 00 минут вместе с Венгерцевым И.С. встретил К. на участке местности, расположенном между домом 136 и 136 «А» по ул. Ворошилова г. Серпухова Московской области, при этом пояснив, что никакого насилия к К. он не применял, также в ходе проверки показаний Ганичев А.С. указал, что находясь в подъезде д. 123 по ул. Ворошилова г. Серпухов Московской области Венгерцев И.С. совершил хищение денежных средств с банковского счета К. (т. 1 л.д. 358-367);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого в СО по г. Серпухову ГСУ СК России по Московской области поступил материал проверки по факту безвестного исчезновения В. (т. 2 л.д. 1);

- заявлением В. А.И. от 18.01.2019 из которого следует, что 15.01.2019 приблизительно в 23 часа 00 минут В. И.М. уехал в неизвестном направлении на автомашине «Рено Логан» черного цвета <номер> при себе имел мобильный телефон марки «Нокиа» с СИМ-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» абонентский <номер> (т. 2 л.д. 3);

- результатом запроса к БД «Проезды», из которых следует, что автомашина марки РЕНО SR государственный регистрационный <номер> 16.01.2019 в 00 часов 11 минут осуществляла движение со скоростью 82 км в час по а/д «Серпухов-Данки-Турово», 2км+380 м, н.п. Борисово; 16.01.2019 в 00 часов 41 минуту осуществляла движение со скоростью 92 км в час по а/д М2 «Крым», 69км+216м; 16.01.2019 в 01 час 32 минуты осуществляла движение со скоростью 65 км в час по а/д М2 «Крым», 30км+985м, а также указаны передвижения транспортного средства 16.01.2019 г. в период с 01 час. 47 мин. по 03 час. 37 мин., конечной точкой фиксации движения является г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 18 (т. 2 л.д. 16-20);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2019, в ходе которого осмотрена квартира В.., расположенная по <адрес> (т. 2 л.д. 24-30);

       - рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого установлено, что в действиях Венгерцева И.С. и Донченко усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (т. 2 л.д. 46);

    - протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2019, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 50 метров в восточном направлении от дома <адрес> на котором обнаружен труп В.., с признаками насильственной смерти, а также обнаружен и изъят кухонный нож (т. 2 л.д. 47-56);

    - протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2019, в ходе которого дополнительно осмотрен участок местности, расположенный между 142 и 143 участками <адрес>, географические координаты С.Ш. 54.916610, В.Д.37.469049, в 110 метрах от проходной СТФ «Мостоотряд – 99» филиал ПАО «Мостотрест» расположенной по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, д. Борисово, д. 1 (т. 2 л.д. 57-67);

    - протоколом осмотра трупа от 24.01.2019, в ходе которого в помещении Серпуховского отделения ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» по <адрес> с участием судебно-медицинского эксперта ПР. осмотрен труп В. (т. 2 л.д. 69-74);

    - протоколом предъявления трупа для опознания от 24.01.2019, в ходе которого в помещении Серпуховского отделения ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» потерпевшим В. опознан труп, обнаруженный 23.01.2019 на участке местности расположенном между 142 и 143 участками СНТ «Солнышко» г.о. Серпухов Московской области, географические координаты С.Ш. 54.916610, В.Д.37.469049, в 110 метрах от проходной СТФ «Мостоотряд – 99» филиал ПАО «Мостотрест» расположенной по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, д. Борисово, д. 1 как В., <дата> рождения (т. 2 л.д. 77-80);

- телефонограммой судмедэксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», согласно которой смерть В. наступила от тупой травмы шеи с переломом подъязычной кости и щитовидного хряща с развитием асфиксии (т. 2 л.д. 81);

- паспортом транспортного средства и кредитным договором от 04.05.2011 г., из которых усматривается, что собственником автомобиля Рено SR, государственный регистрационный <номер>, является В. (т. 2 л.д. 90-96);

- протоколом выемки от 25.01.2019 согласно которому у инспектора ОУР МУ МВД России «Серпуховское Х. изъят оптический DVD-R диск с видеозаписями с видеокамер наблюдения, расположенных на АЗС № 15 «Газпромнефть» по адресу: Московская область, 94 км Симферопольского шоссе, с камер 5, 20, 23 за период времени с 00:13 по 00:18 16.01.2019 (т. 2 л.д. 271-273);

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Серпуховское» Ю., согласно которого в рамках оперативного сопровождения данного уголовного дела была получена информация, что лица, совершившие преступление, а также документы или иные предметы, имеющие значение для уголовного дела, могут находиться по <адрес> (т. 3 л.д. 2);

- протоколом выемки от 22.01.2019 г., из которого следует, что по <адрес> был изъят мобильный телефон марки Samsung SM-6955FD (т. 3 л.д. 4-7);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.01.2019 согласно которым осмотрен и приобщен к уголовному делу мобильный телефон марки Samsung SM-6955FD GALAXY S8+ в корпусе черного цвета, IMEI: <номер>, IMEI: <номер> – с СИМ - картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером <номер>, при запуске мобильного телефона в истории сообщений имеются входящие смс-уведомления из Сбербанка о переводе денежных средств <дата> в 2 часа 35 минут 70 рублей и в 05 час. 08 мин. 85 рублей с пояснением о переводе указанных денежных средств от В. указанный мобильный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 8-15);

- протоколом выемки от 22.01.2019 г., из которого следует, что по <адрес> были изъяты мобильный телефон марки «Nokia 6303i» в корпусе черного цвета, IMEI <номер> с СИМ-картой оператора сотовой связи «Билайн» <номер>; мобильный телефон марки Samsung BT 13300 в корпусе белого цвета, IMEI <номер>/01 с СИМ-картой оператора сотовой связи «Билайн» <номер>; мобильный телефон марки Redmi 39 в корпусе золотистого цвета, IMEI: <номер>, IMEI 2: <номер> с СИМ-картой оператора сотовой связи «МГТС» <номер> (т. 3 л.д. 22-25);

    - протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 23.01.2019, согласно которым осмотрены и приобщены к уголовному делу: изъятые мобильный телефон «Nokia 6303i» с СИМ-картой оператора сотовой связи «Билайн» <номер>; мобильный телефон марки Samsung BT 13300 с СИМ-картой оператора сотовой связи «Билайн» <номер>; мобильный телефон марки Redmi 39 с СИМ-картой оператора сотовой связи «МГТС» <номер>, указанные телефоны признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 26-44);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.01.2019, согласно которым осмотрен кухонный нож с пластиковой рукоятью зеленого цвета с четырьмя белыми полосками изъятый 23.01.2019 в ходе осмотра места происшествия – 50 м от д. 75 СНТ «Маяк», указанный нож признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 47-52);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.02.2019, согласно которым осмотрен оптический DVD-R диск с видеозаписями с видеокамер наблюдения, расположенных на АЗС № 15 «Газпромнефть» по адресу: Московская область, 94 км Симферопольского шоссе, с камер 5, 20, 23 за период времени с 00:13 по 00:18 16.01.2019, из видеозаписи усматривается, что Венгерцев И.С. и Донченко А.В. приезжают на данную автозаправку на автомобиле Рено Логан, государственный регистрационный <номер>, а после заправки уезжают, осмотренный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 56-58, 60-69);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 01.04.2019 г., согласно которого рассекречены изложенные в постановлении результаты ОРД, а именно оптический носитель информации CD-R, 2 сопроводительных письма, постановление судьи Серпуховского городского суда от 23.01.2019 г., рапорт об анализе полученных результатах ОРД (т. 3 л.д. 74, 75);

    - постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 01.04.2019 г., согласно которого предоставлены рассекреченные результаты ОРД, а именно оптический носитель информации CD-R, 2 сопроводительных письма, постановление судьи Серпуховского городского суда от 23.01.2019 г., рапорт об анализе полученных результатах ОРД (т. 3 л.д. 76, 77);

    - постановлением Серпуховского городского суда от 23.01.2019 г., согласно которого разрешено производство оперативного мероприятия снятие информации с технических каналов связи, прослушивание телефонных переговоров в отношении неустановленного лица, использующего аппарат мобильной связи с кодом <номер> (т. 3 л.д. 78);

- сопроводительными письмами о направлении информации, полученной по результатам ОРМ, для приобщения к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 79, 80);

- рапортом оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Серпуховское» Н., согласно которого в результате анализа телефонных звонков по IMEI <номер> было установлено, что указанный аппарат в период с 16.01.2019 г. по 23.01.2019 г. находился в пользовании Донченко А.В. (т. 3 л.д. 81);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.04.2019, согласно которым осмотрен CD-R диск № L<номер> с биллингом мобильного устройства IMEI: <номер> за период с 16.01.2019 по 23.01.2019, из которого усматривается, что указанный аппарат 16.01.2019 г. в 12 час. 49 мин. находился по <адрес>, в последующем по <адрес>, затем с 17.01.2019 г. по 18.01.2019 г. в г. Серпухове, с 18.01.2019 г. по 22.01.2019 г. в г. Москве, с 22.01.2019 г. по 23.01.2019 г. в непосредственной близости от <адрес>, в данном мобильном устройстве использовалась Сим-карта Билайн с абонентским номером <номер>, которая находилась в пользовании Донченко А.В., указанный диск был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 82-86, 88-115);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.04.2019 согласно которым осмотрен оптический CD-R диск с детализацией соединений ПАО «ВымпелКом» с данными абонентов, информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами подвижной радиотелефонной связи за период с 14.01.2019 00:00 по 02.04.2019 23:59, а также информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами IMEI: <номер>, IMEI: <номер> за период с 14.01.2019 00:00 по 02.04.2019 23:59, из которых следует, что Донченко А.В. использовал для связи мобильный телефон <номер>, Венгерцев И.С. – <номер>, указанный диск был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 144-150, 152);

    - сведениями ПАО «Сбербанк», согласно которых на имя В. было открыта четыре счета, в том числе <номер>, <номер> (т. 3 л.д. 154);

    - протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.10.2019 согласно которым осмотрена выписка по движению денежных средств на счетах В. на 2 листах, из которой усматривается, что 14.01.2019 г. со счета 40817 810 4 4001 0642421 было снято наличными 11 000 рублей, 17.01.2019 г. в 02 час. 21 мин. осуществлен перевод с карты на карту через мобильный банк – 130 руб., по счету 40817 810 1 4000 3509185 16.01.2019 г. в 02 час. 21 мин. поступили денежные средства 130 руб., 16.01.2019 г. в 2 час. 35 мин. списаны 70 руб., в 05 час. 08 мин. списаны 85 руб., указанная выписка признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т. 3 л.д.158-160);

- протоколом выемки, из которого следует, что в ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» была изъята одежда трупа В.., а также срезы с ногтевых пластин кистей рук, смывы с кистей рук (т. 3 л.д. 172-175);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.04.2019 согласно которым была осмотрена одежда от трупа В. а также срезы с ногтевых пластин кистей рук, смывы с кистей рук, которые были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 3 л.д. 176-180);

    - заключением эксперта № 159 от 22.02.2019 согласно выводам которого в ходе исследования трупа В. установлены: ссадина в подчелюстной области справа, кровоизлияние в мягких тканях соответственно ей, кровоизлияние в подкожно-жировой клетчатке боковой поверхности средней трети шеи слева, переломы правого большого рога подъязычной кости, правого верхнего рога и правой пластинки щитовидного хряща, кровоизлияния в мягких тканях в окружности переломов, ущемления кончика языка между зубами. Острая эмфизема легких, переполнение кровью правых отделов сердца, венозное полнокровие внутренних органов, мелкоточечные кровоизлияния под легочной плеврой и наружной оболочкой сердца. Три ушибленные раны в лобной области справа одна - в левой сосцевидной области, кровоподтеки в правой глазничной области, на внутренней поверхности левой ушной раковины, на задней поверхности области правого локтевого сустава, на тыльной поверхности правой кисти, на передней поверхности верхней трети левого плеча, на передней поверхности средней трети левого плеча, на задней поверхности области левого локтевого сустава, на задне-наружной поверхности верхней трети левого предплечья, на передней поверхности средней трети правой голени, на передне-внутренней поверхности верхней и средней третей левой голени, на передней поверхности нижней трети левой голени. Ссадины в лобной области по средней линии, в лобной области справа, на тыльной поверхности 5 пальца правой кисти, на передней поверхности средней трети правой голени, на передне-наружной поверхности нижней трети левого бедра, на передней поверхности нижней трети левой голени и на внутренней поверхности нижней трети левой голени. Кровоизлияние в мягких тканях лобной области слева, левой надключичной области. Переломы правых реберных отростков 1,2 поясничных позвонков. Ссадины и осаднения в лобной области справа, в теменной области по средней линии, в задней части теменной области слева, в затылочной области справа и слева, на боковой поверхности грудной клетки справа, на правой боковой области живота, на задне-наружной поверхности нижней трети левого плеча, на задне-наружной поверхности области левого локтевого сустава, на спине по средней линии, в левой лопаточной области. Концентрация этилового спирта в крови 0,75‰, в биологической среде – 1,4‰

Учитывая морфологические свойства повреждений, перечисленных в пункте 1.1., а именно осаднение в подчелюстной области справа с темно-коричневой поверхностью на уровне окружающей кожи, сочный темно-красный вид в мягких тканях соответственно ему и шеи без перифокальной лейкоцитарной реакции и признаков резорбции,и развитие признаков механической асфиксии (п.1.2.) позволяют считать, что повреждения, перечисленные в пункте 1.1. образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, в промежуток времени исчисляемый минутами. Учитывая морфологические свойства ран, ссадин и кровоподтеков, указанных в пункте 1.3., а именно красно- и темно-коричневый цвет поверхностей ссадин, отсутствие на них корочек, сине-фиолетовый, синюшный и буроватый цвет кровоподтеков, наличие сочных темно-красных кровоизлияний в прилежащих мягких тканях соответственно ранам и кровоподтекам с лейкоцитарной реакцией и без нее, и без признаков резорбции позволяют считать, что они образовались незадолго до наступления смерти (возможно около 1 часа и более, но не более суток до наступления смерти). Учитывая отсутствие кровоизлияний в мягких тканях в окружности переломов правых реберных отростков 1,2 поясничных позвонков, морфологические особенности ссадин и осаднений на голове, туловище и верхних конечностях, указанных в пункте 1.4., а именно коричневая и бледно-беловатая их поверхность, отсутствие кровоизлияний в прилежащих мягких тканях соответственно им позволяют считать, что они образовались посмертно. Учитывая характер повреждений в области шеи, развитие признаков механической асфиксии, можно полагать, что имело место сдавление шеи в переднезаднем направлении на уровне верхней и средней ее третей. Ушибленные раны, ссадины и кровоподтеки, указанные в пункте 1.3. образовались от множественных (не менее чем от двадцати) воздействий тупых твердых предметов с местами приложения сил в местах их локализации. Переломы правых реберных отростков 1,2 поясничных позвонков образовались от одного воздействия тупого твердого предмета с местом приложения силы в поясничной области справа. Ссадины и осаднения на голове, туловище и верхних конечностях, указанных в пунктах 1.4. образовались от одиннадцати воздействий тупых твердых предметов.

Повреждения в области шеи с развитием механической асфиксии по признаку опасности для жизни, согласно п.6.2.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г №194н, расцениваются как тяжкий вред здоровью. Ушибленные раны, ссадины и кровоподтеки, указанные в пункте 1.3. у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.08г, расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Смерть В. наступила от механической асфиксии в результате сдавления шеи тупым предметом при удавлении, что подтверждается повреждениями и признаками, перечисленными в пунктах 1.1.,1.2. выводов. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Остальные повреждения, перечисленные в пункте 1.3. в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти В. не состоят.

Раны на голове (п.1.3) могли сопровождаться наружным кровотечением, которое не могло быть обильным и фонтанирующим.

По судебно-медицинским данным судить о положении тела (вертикальном, горизонтальном или близким к таковым), о конкретном взаиморасположении В. и нападавшего в момент причинения ему повреждений не представляется возможным. Следов волочения, связывания при исследовании трупа не обнаружено. Признаков, свидетельствующих об изменении позы трупа при осмотре трупа на месте происшествия и исследовании трупа не обнаружено.

Учитывая степень выраженности трупных явлений при осмотре трупа на месте обнаружения 23.01.19г. и при исследовании трупа, позволяет считать, что давность наступления смерти В.. свыше трех суток до обнаружения трупа. Достоверно судить о промежутке времени, в который наступила смерть В. не представляется возможным, в виду нахождения трупа в условиях низкой температуры окружающего воздуха и его промерзания.

При судебно-химическом исследовании в крови и биологической среде от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,75‰ и 1,4‰ соответственно. Указанная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц может соответствовать легкому алкогольному опьянению (т. 3 л.д. 184-210);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 140 от 12.02.2019, согласно выводов которого установлено, что Венгерцев И.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми в период времени инкриминируемого деяния. В период времени инкриминируемого деяния у Венгерцева И.С. не было признаков временного психического расстройства, в том числе и состояния патологического опьянения, деятельность его носила целенаправленный характер, он поддерживал в соответствующей ситуации речевой контакт с окружающими, нет амнезии этого периода. Данные настоящего психиатрического освидетельствования не выявили у Венгерцева И.С. какой-либо психотической симптоматики, обнаружилась сохранность ннтеллектуально-мнестических функций, с правильным пониманием сложившейся судебно-следственной ситуации, противоправность и наказуемость инкриминируемого деяния. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, в период времени инкриминируемого деяния, совершённого в состоянии простого алкогольного опьянения, Венгерцев И.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Венгерцев И.С. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера Венгерцев И.С. не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, показаний свидетелей и целенаправленной беседы с обвиняемым Венгерцевым И.С. позволяет сделать вывод об отсутствии у него физиологического аффекта в период времени инкриминируемого ему деяния. Об этом свидетельствует, прежде всего, отсутствие в этот период трехфазной динамики протекания эмоциональной реакции, характерной для этого состояния, с субъективной внезапностью её наступления, отсутствием резких, взрывного характера психических процессов. Также не обнаружено и постаффективного состояния с явлениями астении, вялости, терминальным сном, фрагментарностью воспроизведения содеянного. Не определяется и нарушений восприятия, смысловой оценки ситуации (Венгерцев И.С. был ориентирован в окружающей обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт с потерпевшим, сохранил основные воспоминания о ситуации правонарушения, своих действиях и поведении потерпевшего). Поведение его носило произвольный, целенаправленный характер, что позволяет констатировать отсутствие у Венгерцева И.С. в период времени инкриминируемого ему деяния, физиологического аффекта. При этом необходимо отметить, что инкриминируемое деяние Венгерцев И.С. совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при котором протекание эмоциональной реакции качественно отличается от её протекания при физиологическом аффекте. Индивидуально-психологические особенности Венгерцева И.С. не оказали существенного влияния на его сознание, контроль и руководство своими действиями. Венгерцев И.С. в инкриминируемой ситуации мог в полной мере понимать фактический характер и общественную опасность своих действий, и мог в полной мере руководить ими (т. 3 л.д. 226-229);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 174 от 19.02.2019, согласно выводов которого установлено, что Донченко А.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми в период времени инкриминируемого деяния. В период времени инкриминируемого деяния, совершённого в состоянии простого алкогольного опьянения, у испытуемого не было признаков временного психического расстройства, деятельность его носила целенаправленный характер, он поддерживал в соответствующей ситуации речевой контакт, нет амнезии этого периода. Данные настоящего психиатрического освидетельствования не выявили у испытуемого какой-либо психотической симптоматики, обнаруживает сохранность интеллектуально-мнестических функций, с правильным пониманием сложившейся судебно-следственной ситуации, противоправность и наказуемость инкриминируемого деяния. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, Донченко А.В. в период времени инкриминируемых деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Донченко А.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера Донченко А.В. не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, показаний свидетелей и целенаправленной беседы с обвиняемым Донченко А.В., позволяет сделать вывод об отсутствии у него физиологического аффекта в период времени инкриминируемого ему деяния. Об этом свидетельствует, прежде всего, отсутствие в этот период трехфазной динамики протекания эмоциональной реакции, характерной для этого состояния, с субъективной внезапностью её наступления, отсутствием резких, взрывного характера психических процессов. Также не обнаружено и постаффективного состояния с явлениями астении, вялости, терминальным сном, фрагментарностью воспроизведения содеянного. Не определяется и нарушений восприятия, смысловой оценки ситуации (Донченко А.В., был ориентирован в окружающей обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт с потерпевшим, сохранил основные воспоминания о ситуации правонарушения, своих действиях и поведении потерпевшего). Поведение его носило произвольный, целенаправленный характер, что позволяет констатировать отсутствие у Донченко А.В. в период времени инкриминируемого ему деяния физиологического аффекта. При этом необходимо отметить, что инкриминируемое деяние Донченко А.В. совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при котором протекание эмоциональной реакции качественно отличается от её протекания при физиологическом аффекте. Индивидуально-психологические особенности Донченко А. В. не оказали существенного влияния на его сознание, контроль и руководство своими действиями. Донченко А.В. в инкриминируемой ситуации мог в полной мере понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог в полной мере руководить ими (т. 3 л.д. 245-247);

    - заключением эксперта № 613-Б от 25.04.2019, согласно выводам которого полученные результаты исследования позволяют высказаться о том, что потерпевший имел АВ группу с сопутствующим антигеном Н. Кровь обвиняемого Венгерцева И.С. группы Оав. В образце его слюны выявляется свойственный ему антиген Н. Кровь обвиняемого Донченко А.В. группы АВ, сопутствующий антиген Н. На рубашке В. в области воротника с внутренней стороны слева, выявлена кровь человека и антигены А‚В‚Н‚ свойственные в совокупности лицу (лицам), в крови и выделениях которых содержатся все три антигена, и в таком случае следы крови могли произойти от самого потерпевшего В. Происхождение крови от обвиняемого Донченко А.В. не исключается при условии, что у него были повреждения, сопровождавшиеся наружным кровотечением, групповые свойства крови которого, совпали с группой крови В. по системе АВ0. Однако, нельзя исключить присутствия крови лиц с иными группами, которые в смешении дают указанные антигены (лица с группой ОаВ, АВ, Ва), и в таком случае примесь крови обвиняемого Венгерцева И.С. исключить нельзя. Произойти от одного Венгерцева И.С. следы крови не могли, а только в смешении при условии, что у него были повреждения, сопровождавшиеся наружным кровотечением. На джинсах В. по задней поверхности левой штанины у свободного нижнего края, левой полочке его куртки выявлены следы крови в количестве, недостаточном для определения их видовой и групповой принадлежности. На клинке и рукояти кухонного ножа; смывах с рук трупа; ногтевых срезах с подногтевым содержимым с рук трупа; одежде с трупа В. в пределах чувствительности применяемой методики, наличия крови не установлено. На рукояти кухонного ножа следов пота не выявлено (т. 3 л.д. 264-270);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 23/159 от 28.08.2019, выводы которой аналогичны выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № 159 от 22.02.2019, при этом дополнительно установлено, что по обстоятельствам, изложенным в представленных материалах дела судить о возможности образования всех повреждений, обнаруженных на теле В. не представляется возможным, так как имеется несоответствие в количестве воздействий, которыми причинены повреждения В. и количество воздействий, которые перечисляет подозреваемый в своих показаниях, и также не указывает конкретную локализацию нанесения ударов. Причинение повреждений в области шеи у В. при нанесении ударов ногой по передней поверхности шеи, когда он находился в отверстии погреба не исключается. Причинение всех повреждений на теле В. воздействиями рук, ног и тому подобное не исключается (т. 3 л.д. 286-302);

- заключением эксперта № 990 от 18.10.2019 согласно выводам которого установлено, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 23.01.2019, изготовлен заводским способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (т. 3 л.д. 318, 319);

- заключением эксперта № 225_19 от 02.10.2019 согласно выводам которого установлено, что рыночная стоимость автомобиля RENAULT Logan государственный регистрационный <номер>, на 15.01.2019 составляла 303050 рублей (т. 3 л.д. 335-342);

- справкой ИП Щербакова Д.С., согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Nokia 2 Dual Sim» по состоянию на 15.01.2019 составляла 2000 рублей (т. 3 л.д. 350);

    - протоколом проверки показаний на месте от 23.01.2019, в ходе которой подозреваемый Венгерцев И.С. указал место, где 15.01.2019 в вечернее время он находился вместе с Донченко А.В., и возле <адрес> встретил В. который застрял на своей автомашине Рено Логан в снегу, после чего Венгерцев И.С. указал, что возле указанного дома воспользовавшись моментом, когда В. отвлечется он и Донченко А.В. вступили в преступный сговор, направленный на разбойное нападение на последнего с целью хищения имущества В. после чего под предлогом подвезти их домой попросили В. подвезти их к 3 подъезду <адрес>. Подъехав к указанному дому Венгерцев И.С. и Донченко А.В. совершили нападение на В. после чего подавляя волю к сопротивлению поместили В. в багажник его автомашины и поехали в сторону СНТ «Маяк», где приискав заброшенную хозяйственную постройку поместили В. в отверстие люка, предварительно нанеся множественные удары по голове и туловищу в жизненно важные органы, после чего закидав тряпками, закрыли отверстие люка диваном. В ходе проверки показаний на месте по указанию подозреваемого Венгерцева И.С. участвующие лица проследовали на участок местности, где в отверстии люка был обнаружен труп В. (т. 4 л.д. 19-31);

    - протоколом проверки показаний на месте от 06.02.2019 в ходе которой подозреваемый Донченко А.В. указал место, где 15.01.2019 в вечернее время он находился вместе с Венгерцевым И.С. и возле <адрес> встретил В. который застрял на своей автомашине Рено Логан в снегу, после чего Донченко А.В. указал, что на <адрес> между Венгерцевым И.С. и В. произошел конфликт, после чего Донченко А.В. совместно с Венгерцевым И.С. поместили В. в багажник его автомашины и поехали в сторону СНТ «Маяк», где приискав заброшенную хозяйственную постройку поместили В. который на тот момент уже находился без сознания в отверстие люка, после чего закрыли отверстие люка диваном (т. 4 л.д. 134-146);

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу.

Потерпевшие В. К., свидетели З., А., Ж., Б., Г., Е., М., В. Р., Ч., О., П., Т., У. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давали последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им оснований не имеется, как и показаниям свидетелей Л., Х., оглашенных в судебном заседании, а также показаниям свидетелей Э., Ю., допрошенных в судебном заседании, поскольку они также логичны, последовательны, не противоречат показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, материалам уголовного дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимых в ходе судебного следствия установлено не было.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела. Поэтому заключения экспертов принимаются как доказательства по делу.

Сами экспертизы были проведены в рамках данного уголовного дела на основании вынесенных постановлений.

Протоколы допросов потерпевших и свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний свидетелями судом не установлено, в связи с чем они являются доказательствами по делу.

Суд принимает как доказательство по делу показания подсудимого Венгерцева И.С., данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, а также протокол проверки показаний на месте, согласно которым, Венгерцев И.С. подтверждал, что 15.01.2019 г. в ходе движения в автомобиле В. он и Донченко А.В. договорились о совершении его ограбления, и прибыв к <адрес> он ударил потерпевшего в область лица, от чего последний упал, после чего Донченко А.В. достал из одежды В.. портмоне с банковскими картами, денежные средства, мобильный телефон «Нокиа», и предложил отвезти В. на дачу, где бросить его в домике, завладев автомобилем с целью продажи, при этом у Венгерцева И.С. имелся умысел на завладение мобильным телефоном потерпевшего, после чего они поместили В. в багажник автомобиля. Прибыв на место, и достав потерпевшего из багажника, последний стал оказывать сопротивление, в связи с чем Донченко А.В. достал нож, который приставил к горлу В.., после чего связал его руки. В связи с оказанием сопротивления потерпевшим, они снова положили его в багажник, доехав до места, где был расположен металлический сарай, после чего вновь достали В. из багажника, и поместили его в погреб, при этом В. был еще жив. В связи с тем, что В. не умещался в указанном погребе, Донченко нанес по телу и голове потерпевшего не менее 6 ударов в область головы и тела, после чего закидал его тряпками, а отверстие люка они закрыли диваном. После этого они проследовали в <адрес> с целью продажи автомобиля, по дороге заправились на похищенные у В. деньги, также в г. Москве Донченко А.В. за продукты питания расплачивался банковской картой В. впоследствии Донченко А.В. продал автомобиль В. за 30 000 рублей, из которых отдал ему 5 000 рублей.

Суд также принимает как доказательство по делу показания подсудимого Донченко А.В., данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, а также протокол проверки показаний на месте, согласно которым, Донченко А.В. подтверждал, что у <адрес> Венгерцев И.С. сообщил ему, что будет кататься на автомобиле В. после чего у <адрес> нанес последнему телесные повреждения, а затем В. самостоятельно залез в багажник своего автомобиля. Прибыв в СНТ «Маяк» с целью оставить там В. И.М., чтобы он проспался, Венгерцев И.С. снова нанес телесные повреждения потерпевшему, после чего они поместили В. в погреб хозяйственной постройки, задвинув отверстие люка диваном, а затем Венгерцев И.С. сообщил, что нужно съездить в <адрес>, чтобы продать автомобиль В. и поменять его телефон, что они и сделали. По дороге они остановились на АЗС, где заправились на 300 рублей, которые дал ему Венгерцев И.С., как он понял, это были деньги В. при этом все имущество потерпевшего забрал Венгерцев И.С.

При этом суд учитывает, что показания были даны подсудимыми с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника. В ходе предварительного следствия подсудимым были разъяснены их процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, в их допросе участвовал адвокат, о чем свидетельствуют подписи в составленных протоколах допроса, что исключало возможность оказания на подсудимых какого-либо воздействия.

Перед началом следственных действий они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Они самостоятельно в присутствии защитников рассказывали об обстоятельствах совершения преступлений, протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникало. О применении насилия и других недозволенных методов со стороны какого-либо сотрудника правоохранительных органов, ими не заявлялось, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

Суд также учитывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, которые свидетельствовали бы о фактах применения недозволенных методов ведения следствия в отношении подсудимых Донченко А.В. и Венгерцева И.С., их ссылки, что такие факты, якобы имели место, ни на чем не основаны, являются несостоятельными.

Неверное указание адреса в протоколе проверки показаний на месте с участием подсудимого Донченко А.В., не свидетельствует о недопустимости данного протокола, поскольку данное обстоятельство было отражено в указанном документе, при этом Донченко А.В. рассказал об обстоятельствах совершения преступления в отношении В. И.М., имевшего место, в том числе, и у <адрес>.

Суд принимает как доказательство по делу показания свидетеля Д., данные ей на стадии предварительного следствия, согласно которых она подтверждала, что Донченко А.В. сообщал ей о продаже автомобиля, на котором он ранее приезжал к ней. При этом суд учитывает, что указанные показания были даны свидетелем с соблюдением требований УПК РФ. Данные показания согласованы с показаниями других свидетелей, допрошенных в судебном следствии по делу, письменными материалами дела. В ходе предварительного следствия свидетелю были разъяснены ее процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи в составленном протоколе допроса, что исключало возможность оказания на свидетеля какого-либо воздействия.

При проведении следственных действий Д. самостоятельно рассказывала об обстоятельствах, известных ей со слов Донченко А.В., протокол составлялся в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникало. О применении насилия и других недозволенных методов со стороны какого-либо сотрудника правоохранительных органов, ей не заявлялось, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

Суд не принимает как доказательства показания Д., данные ей в ходе судебного следствия, поскольку данные показания противоречат показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, материалам уголовного дела.

Изменение показаний свидетелем Д., данных ей в ходе судебного следствия, связно с тем, что свидетель является знакомой подсудимого Донченко А.В., в связи с чем суд приходит к выводу, что в судебном заседании Д. давала ложные показания с намерением помочь подсудимому Донченко А.В. избежать уголовной ответственности за совершенные им преступления.

Принимая во внимание, что Д. в ходе допроса была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, суд считает необходимым направить руководителю СУ МУ МВД России «Серпуховское» материалы в отношении свидетеля Д. для проведения проверки и решения вопроса о привлечении ее к уголовной ответственности по факту дачи заведомо ложных показаний по уголовному делу на стадии судебного следствия.

Суд принимает, как доказательство по делу объяснение подсудимого Ганичева А.С. в качестве явки с повинной, поскольку Ганичев А.С., действительно, являясь подозреваемым по уголовному делу, добровольно сообщил о совершении им преступления, процедурные действия по которому, в соответствии со ст.46 УПК РФ в отношении него не были проведены.

Суд принимает как доказательства по делу заключения судебно-медицинских экспертиз № 159 от 22.02.2019, № 23/159 от 28.08.2019, так как выводы данных экспертиз соответствуют показаниям допрошенных потерпевшего, свидетелей, учитывая, что в ходе проведения экспертиз, эксперт установил наличие телесных повреждений у В. определил степень тяжести данных повреждений, механизм их образования, давность причинения телесных повреждений, и установил прямую причинно-следственную связь между механической асфиксией в результате сдавления шеи тупым предметом при удавлении, и наступлением смерти В.. При указанных обстоятельствах, данные экспертизы не содержат каких-либо противоречий, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а полученные результаты в установленном законом порядке были переданы в распоряжение органов предварительного следствия и послужили основой для формирования доказательств, что полностью отвечает требованиям УПК РФ.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимых Ганичева А.С., Венгерцева И.С. и Донченко А.В. в совершении вышеуказанных преступлений.

Действия Ганичева А.С. и Венгерцева И.С. правильно квалифицированы по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку в судебном следствии по делу установлено, что 25.12.2018 г. подсудимые вступили в преступный сговор между собой, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего К., вследствие чего Ганичев А.С., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес кулаком руки один удар К. в область верхней челюсти справа, от которого К. упал на землю, после чего Венгерцев И.С., применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар кулаком правой руки К. в область левого уха, тем самым причинив К. физическую боль, после чего открыто похитили у К. принадлежащее ему имущество, а именно пачку сигарет «ЛД клаб 100 мм», пачку сигарет «Филипп Морис Даг Блю», портмоне черного цвета, в котором находилось 300 рублей, 1 доллар США, мобильный телефон «Нокиа 3» с сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «МТС», три банковские карты ПАО «Сбербанк», дебетовую карту «Почта Банк», пропуск в «Свято-Даниловский монастырь, социальную карту, а всего на общую сумму 4 843 руб. 40 коп.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения нанесение трех ударов каждым подсудимым в область головы и туловища потерпевшего, поскольку в судебном заседании потерпевший не подтвердил данные обстоятельства, учитывая тот факт, что в ходе очной ставки К. также не сообщал о данных ударах.

Исключение из обвинения вышеуказанных ударов не увеличивает объем обвинения, не ухудшает положение подсудимых Ганичева А.С. и Венгерцева И.С. и не нарушает их право на защиту.

Квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку установлено, что Венгерцев И.С. и Ганичев А.С., действуя из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества К., и согласно распределенным между собой ролям, каждый из них нанес по одному удару потерпевшему, после чего, действуя совместно и согласованно между собой, похитили его имущество.

Квалифицирующий признак - с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку Венгерцев И.С. и Ганичев А.В., нанесли потерпевшему каждый по одному удару, отчего последний испытал физическую боль.

Суд квалифицирует действия Венгерцева И.С. и Ганичева А.С. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, поскольку при рассмотрении дела установлено, что подсудимые 25.12.2018 г., после совершения грабежа в отношении К., завладев его банковскими картами, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств с банковских счетов К., попытались снять денежные средства с банковских карт К. через банкомат, но не довели свой преступный умысел до конца, поскольку не смогли подобрать верный пин-код к похищенным банковским картам, после чего, находясь в подъезде <адрес>, Ганичев А.С. следил за обстановкой в подъезде, чтобы их преступные действия не были замечены окружающими, а Венгерцев И.С., воспользовавшись похищенным у К. телефоном «Нокиа 3» через систему «Сбербанк онлайн» перевел с банковских счетов потерпевшего на свой счет денежные средства в общей сумме 10 000 рублей, причинив тем самым К. значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку установлено, что Венгерцев И.С. и Ганичев А.С., действуя из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, и согласно распределенным между собой ролям, Ганичев А.С. следил за обстановкой подъезде, чтобы их преступные действия не были замечены окружающими, а Венгерцев И.С., воспользовавшись похищенным у К. телефоном «Нокиа 3» через систему «Сбербанк онлайн» перевел с банковских счетов потерпевшего на свой счет денежные средства в общей сумме 10 000 рублей, которые они впоследствии совместно потратили в магазине.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном следствии по делу, учитывая сумму похищенных денежных средств, имущественное положение потерпевшего.

Квалифицирующий признак – с банковского счета также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что денежные средства потерпевшего были похищены подсудимыми с банковских счетов, открытых на имя К.

Действия Венгерцева И.С. и Донченко А.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом с достоверностью установлены в ходе судебного разбирательства при оценке совокупности доказательств обстоятельства совершения преступления, форма вины, мотив, цель и способ причинения телесных повреждений В..

Мотивом совершения преступления явилось желание подсудимых беспрепятственно похитить в целях дальнейшего сбыта автомобиль, принадлежащий потерпевшему, по причине чего, с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, подсудимые, действуя совместно и согласованно между собой, распределив роли, умышленно нанесли В. не менее 10 ударов ногами и руками каждый в область головы, туловища и конечностей потерпевшего, поместив его в погреб, расположенный в бетонном полу заброшенного строения, после чего Донченко А.В., действуя согласованно с Венгерцевым И.С., умышленно нанес В. не менее 6 ударов ногами в область головы, шеи, туловища и конечностей, в то время как Венгерцев И.С. следил за окружающей обстановкой, причинив, таким образом, В. телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, от которых наступила его смерть, не предвидя возможности наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, Венгерцев И.С. и Донченко А.В. могли и должны были предвидеть её, учитывая, физиологическое строение тела человека, нанесение подсудимыми множественных ударов, в том числе в жизненно важный орган - голову, принимая во внимание и заключения амбулаторных комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз о том, что подсудимые могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку в судебном заседании установлено, что Донченко А.В. и Венгерцев И.С., действуя совместно и согласованно между собой, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в отношении потерпевшего К., распределив при этом роли, согласно которым совместно нанесли множество ударов ногами и руками по различным частям тела потерпевшего, после чего поместив его в погреб заброшенного строения, Донченко А.В. нанес В. не менее 6 ударов ногами в область головы, шеи, туловища и конечностей В.., а Венгерцев И.С. в это время следил за окружающей обстановкой, чтобы их действия не стали очевидны для случайных прохожих.

Действия Венгерцева И.С. и Донченко А.В. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, так как в судебном следствии по делу установлено, что Венгерцев И.С. и Донченко А.В. 15.01.2019 г., вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение в отношении В. разбойного нападения, в целях завладения его автомобилем и иным имуществом, в связи с чем обратились к В. с просьбой подвезти их к <адрес>, на что последний согласился, после чего, прибыв к указанному дому, Венгерцев И.С., действуя группой лиц по предварительному сговору с Донченко А.В., напал на В. и, применяя в отношении него насилие, нанес один удар кулаком правой руки в область головы потерпевшего, в результате чего В. упал на землю, после чего Венгерцев И.С. и Донченко А.В. похитили из внутренних карманов куртки потерпевшего принадлежащее ему имущество, а именно мобильный телефон «Нокиа» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с находящимися на ней денежными средствами, портмоне с находящимися в нем денежными средствами и банковскими картами, а затем поместили В. в багажник автомобиля и привезли его в СНТ «Маяк», где извлекли потерпевшего из багажника автомобиля, при этом В. попытался оказать им сопротивление, на что Донченко А.В. приставил к шее В. находящийся при нем нож, используя его в качестве оружия, тем самым угрожая потерпевшему применением насилия, опасного для жизни и здоровья в случае оказания В. сопротивления, при этом последний, учитывая окружающую обстановку, реально воспринял указанную угрозу со стороны Донченко А.В. и Венгерцева И.С., и у него имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы. После этого Донченко А.В. связал руки В. веревкой, а затем подсудимые совместно снова поместили в багажник В.. и перевезли его ближе к заброшенной постройке, где извлекли В. из багажника, и в связи с тем, что потерпевший вновь попытался оказать им сопротивление, Венгерцев И.С. и Донченко А.В. нанесли ему множественные удары ногами и руками по различным частям тела, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, а затем поместили В. в погреб, расположенный в бетонном полу заброшенного строения, где Донченко А.В., действуя совместно и согласованно с Венгерцевым И.С., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес В.. не менее 6 ударов ногами в область головы, шеи, туловища и конечностей, Венгерцев И.С., в свою очередь, согласно отведенной им роли, в указанное время следил за окружающей обстановкой, чтобы их действия не стали очевидными для случайных прохожих. После этого подсудимые завладели принадлежащим В. автомобилем Рено SR, государственный регистрационный <номер>, и скрылись на нем с места преступления, с целью сбыта похищенного автомобиля. В результате совместных преступных действий Венгерцева И.С. и Донченко А.В. В. был причинен тяжкий вред здоровью, кроме того, подсудимые похитили имущество потерпевшего на общую сумму 310 450 рублей, причинив ему тем самым материальный ущерб в крупном размере.

Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить объем обвинения в части похищенных денежных средств у потерпевшего, поскольку в судебном заседании было установлено, что 14.01.2019 г. потерпевшим В. с его карты были сняты денежные средства в размере 11 000 рублей, что не свидетельствует о том, что все указанные денежные средства находились при потерпевшем в период совершения в отношении него преступления, учитывая, что с момента снятия денег до совершения преступления прошел некоторый период времени, при этом тот факт, что данные денежные средства В. домой не приносил, не свидетельствует о том, что он не мог их потратить за указанный период, таким образом, суд считает возможным уточнить размер похищенных подсудимыми денежных средств – 4 200 рублей, что подтвердил подсудимый Венгерцев И.С. на стадии предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого.

Уменьшение суммы похищенных денежных средств не увеличивает объем обвинения, не ухудшает положение подсудимых Донченко А.В. и Венгерцева И.С. и не нарушает их право на защиту.

Квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку в судебном заседании было установлено, что Венгерцев И.С. и Донченко А.В., договорились о совершении преступления в отношении В. И.М., действуя совместно и согласованно между собой, согласно отведенной каждому из них роли, а именно Венгерцев И.С. у <адрес> нанес удар потерпевшему кулаком правой руки в область головы последнего, после чего подсудимые достали из карманов потерпевшего принадлежащее ему имущество, а затем перевезя В. в СНТ «Маяк», Донченко А.В., действуя совместно и согласованно с Венгерцевым И.С., приставил к шее В. нож, затем связал веревкой руки В. И.М., после чего, в связи с тем, что В. попытался оказать сопротивление, подсудимые совместно нанесли ему множество ударов по различным частям тела, а затем переместили В. в погреб заброшенного строения, где Донченко А.В., действуя совместно и согласованно с Венгерцевым И.С., нанес В.. не менее 6 ударов ногами в область головы, шеи, туловища и конечностей, а Венгерцев И.С. в указанное время следил за окружающей обстановкой, чтобы их действия не стали очевидны для случайных прохожих, после чего подсудимые завладели автомобилем В., совместно направившись на нем в <адрес> с целью продажи данного автомобиля.

Квалифицирующий признак - с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, суд считает также нашедшим свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом установлено, что в ходе совершения преступления подсудимыми, В. был причинен тяжкий вред здоровью, кроме того, Донченко А.В., действуя совместно и согласованно с Венгерцевым И.С. угрожал потерпевшему ножом, используя его в качестве оружия, данная угроза В. была воспринята реально с учетом сложившейся обстановки, числа нападавших и поведения подсудимых.

Квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлен судом в ходе судебного следствия, поскольку Донченко А.В., находясь в непосредственной близости от Венгерцева И.С., используя в качестве оружия нож, находившийся при нем, приставил его к шее В. угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак в крупном размере также нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку судом установлено, что подсудимыми у В. было похищено имущество на общую сумму 310 450 рублей.

Квалифицирующий признак с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, также подтвержден в ходе судебного следствия, поскольку подсудимыми согласно заключению эксперта, В. был причинен тяжкий вред здоровью, учитывая также тот факт, что согласно показаниям допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей и подсудимых каких-либо телесных повреждений до произошедшего у потерпевшего не имелось.

Действия Венгерцева И.С. и Донченко А.В. правильно квалифицированы по п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, поскольку они совершили похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений, так как судом установлено, что у Венгерцева И.С. и Донченко А.В. возник преступный умысел, направленный на похищение В.., в целях облегчения дальнейшего сбыта автомобиля потерпевшего, в результате чего они обратились к В. с просьбой подвезти их к <адрес>, где Венгерцев И.С., действуя совместно и согласованно с Донченко А.В., нанес удар В., от которого последний упал на землю, после чего подсудимые, применяя в отношении потерпевшего насилие, поместили его в багажник автомобиля Рено SR, похитив таким образом В.., и перевезли в СНТ «Маяк», где Донченко А.В., действуя совместно и согласованно с Венгерцевым И.С., приставил к шее потерпевшего нож, используя его в качестве оружия, угрожая тем самым ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего Донченко А.В. связал руки В. веревкой, и подсудимые вновь поместили потерпевшего в багажник автомобиля, перевезя его к заброшенному строению, где извлекли его из багажника, после чего нанесли В. множество ударов ногами и руками по различным частям тела, а затем волоком переместили В. непосредственно к заброшенному строению, где поместили его в погреб, расположенный в бетонном полу указанного строения, после чего Донченко А.В., действуя умышленно, совместно и согласованно с Венгерцевым И.С., нанес В. не менее 6 ударов в область головы, шеи, туловища, конечностей, а Венгерцев И.С. в это время следил за окружающей обстановкой, чтобы их действия не стали очевидными для случайных прохожих, после чего подсудимые закрыли отверстие погреба, в котором находился В. диваном, преследуя цель, чтобы потерпевший не смог быстро и своевременно обратиться в правоохранительные органы с заявлением о совершенных в отношении него преступлений, при этом подсудимые своими действиями причинили тяжкий вред здоровью В.., после чего завладели его автомобилем с целью дальнейшей реализации.

Квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору нашел подтверждение при рассмотрении дела, поскольку судом установлено, что Венгерцев И.С. и Донеченко А.В. путем обмана попросили потерпевшего подвезти их к <адрес>, где Венгерцев И.С., согласно отведенной ему роли, нанес удар потерпевшему в область лица В.., после чего подсудимые совместно поместили потерпевшего в багажник автомобиля и переместили его к СНТ «Маяк», где Донченко А.В., действуя совместно и согласованно с Венгерцевым И.С., приставил к шее В.. нож, используя его в качестве оружия, угрожая тем самым ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего связал руки В. веревкой, и подсудимые вновь совместно поместили потерпевшего в багажник, перевезя его к заброшенному строению, где извлекли его из багажника, после чего подвергли В. избиению, а затем волоком переместили потерпевшего непосредственно к заброшенному строению, где поместили его в погреб, после чего Донченко А.В., действуя совместно и согласованно с Венгерцевым И.С., нанес В. не менее 6 ударов в область головы, шеи, туловища, конечностей, а Венгерцев И.С. в это время следил за окружающей обстановкой, чтобы их действия не стали очевидными для случайных прохожих, после чего подсудимые закрыли отверстие погреба, в котором находился В. диваном, а затем завладели его автомобилем с целью дальнейшей реализации.

Квалифицирующий признак - с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, суд считает также нашедшим свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом установлено, что в ходе совершения преступления подсудимыми, В. был причинен тяжкий вред здоровью, кроме того, Донченко А.В., действуя совместно и согласованно с Венгерцевым И.С. угрожал потерпевшему ножом, используя его в качестве оружия, данная угроза В. была воспринята реально с учетом сложившейся обстановки, числа нападавших и поведения подсудимых.

Квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлен судом в ходе судебного следствия, поскольку Донченко А.В., находясь в непосредственной близости от Венгерцева И.С., используя в качестве оружия нож, находившийся при нем, приставил его к шее В. угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак – из корыстных побуждений также нашел подтверждение в судебном следствии по делу, поскольку судом установлено, что подсудимые совершили указанное преступление с целью завладения имуществом потерпевшего.

Признавая подсудимых Венгерцева И.С. и Донченко А.В. виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд исходит из показаний потерпевшего В. об имуществе, непосредственно находившемся при погибшем 15.01.2019 г.; свидетелей Б., В. Р., Ч., О., П., Т., У. об обстоятельствах исчезновения В. и нахождения его непосредственно перед исчезновением в компании Венгерцева И.С. и Донченко А.В., а также об отсутствии каких-либо видимых телесных повреждений на указанный момент у В..; показаний свидетеля Г., согласно которых Донченко А.В. в ночь после исчезновения В. расплачивался в магазине банковской картой последнего, что также подтверждается протоколами осмотра о переводе денежных средств с банковской карты потерпевшего; свидетеля Д., согласно показаний которой 16.01.2019 г. в ночное время Донченко А.В. приезжал к ней на темном автомобиле, а впоследствии сообщил, что продал указанный автомобиль; свидетеля Е., согласно которых она звонила Донченко А.В. на номер мобильного телефона, ранее находившегося в пользовании В..; показаний свидетеля М. об обстоятельствах исчезновения его отчима, а также о просмотре им видеозаписи с АЗС «Газпромнефть», из которой усматривалось, что из автомобиля В. на данной заправке выходили двое неизвестных ему мужчин; показаний свидетеля Х. об обстоятельствах проведения розыскных мероприятий и установления передвижений автомобиля «Рено Логан», а также изъятии записей с камер видеонаблюдения на АЗС «Газпромнефть», которые также подтверждаются результатом запроса к БД «Проезды», протоколом выемки об изъятии диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения АЗС «Газпромнефть»; протоколом осмотра места происшествия, согласно которого на месте обнаружения трупа В. также был изъят кухонный нож; заключением эксперта № 225_19 от 02.10.2019 г. о стоимости автомобиля В. на момент совершения преступления, а также справкой ИП Щ. о стоимости телефона, принадлежащего потерпевшему.

Доводы о том, что имущество потерпевшего В. И.М. оставалось в машине и автомобиль его не продавали, опровергаются исследованными в судебном заседании судом доказательствами, а именно показаниями свидетеля Д., согласно которых Донченко А.В. сообщил ей о продаже им автомобиля, показаниями свидетеля Е. об осуществлении звонка Донченко А.В. на абонентский     номер, ранее находящийся в пользовании В.., а также показаниями свидетеля Г. об оплате покупок Донченко А.В. в магазине банковской картой, принадлежащей потерпевшему В.

Доводы Донченко А.В. и Венгерцева И.М. о том, что Донченко А.В. по прибытию к <адрес> сразу ушел домой противоречат материалам дела, а именно показаниям подсудимых, данными ими на стадии предварительного расследования, которые приняты судом как доказательства по делу, а также протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2019 г., подтверждающего указанные показания подсудимых, согласно которого в месте, где был обнаружен труп В.. также был обнаружен кухонный нож. Кроме того, указанные доводы также подтверждаются заключением эксперта № 613-Б от 25.04.2019 г., согласно выводов которого происхождение крови на рубашке В. от обвиняемого Донченко А.В. не исключается при условии наличия у него повреждения, сопровождающегося наружным кровотечением, данные выводы также подтверждаются показаниями Венгерцева И.С., данных им в качестве подозреваемого, согласно которых В. при оказании сопротивления поцарапал лицо Донченко А.В.

Отрицание подсудимыми Венгерцевым И.С. и Донченко А.В. вины в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 111 УК РФ суд расценивает, как избранный ими способ защиты с намерением избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, учитывая, что все доводы подсудимых опровергаются совокупностью доказательств, собранных и исследованных в ходе судебного следствия.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимых Венгерцева И.С. и Донченко А.В., наличие отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого Ганичева А.С. а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни и жизни их семей.

Подсудимый Ганичев А.С. ранее судим, совершил два тяжких преступления, на учете в наркологическом диспансере не состоит, находился под диспансерным наблюдением в психоневрологическом диспансере с 1998 г. по 2000 г. с диагнозом умственная отсталость легкой степени с нарушением поведения, привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется по месту работы, по месту жительства жалоб на него со стороны соседей не поступало.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд пришел к выводу о том, что на момент совершения преступлений подсудимый Ганичев А.С. был вменяем.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ганичева А.С., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого и его родителей, пенсионный возраст матери и наличие у нее инвалидности, наличие на иждивении матери, смерть близких родственников, публичное принесение извинений потерпевшему в зале судебного заседания.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства Ганичева А.С., совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые им временные моральные затруднения, связанные со смертью близких родственников, вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Суд также не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства Ганичева А.С. иной способ заглаживания вреда потерпевшему, поскольку принесение извинений К. в зале судебного заседания и обещания загладить причиненный ему материальный ущерб, не является способом заглаживания вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, так как Ганичев А.С. совершил умышленные преступления, имея неснятые и непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Подсудимый Венгерцев И.С. ранее судим, совершил два тяжких преступления, и три преступления, относящиеся к категории особо тяжких, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб на него со стороны соседей не поступало.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд пришел к выводу о том, что на момент совершения преступлений подсудимый Венгерцев И.С. был вменяем.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Венгерцева И.С., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание вины и раскаяние в содеянном по преступлениям, предусмотренным п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, частичное признание вины, раскаяние в содеянном по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, признательные показания на стадии предварительного расследования по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 111 УК РФ, состояние здоровья подсудимого и его родителей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Венгерцева И.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый Донченко А.В. ранее не судим, совершил три преступления, относящиеся к категории особо тяжких, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности привлекался, по месту жительства жалоб на его поведение от соседей не поступало.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд пришел к выводу о том, что на момент совершения преступлений подсудимый Донченко А.В. был вменяем.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Донченко А.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признательные показания на стадии предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и осуществление ухода за пожилым человеком, публичное принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Донченко А.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимых, степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, роли подсудимых в совершении преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств у подсудимых Венгерцева И.С. и Донченко А.В., наличия отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого Ганичева А.С., принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимых только в условиях их изоляции от общества и невозможным применение к ним ст. 73 УК РФ, так как назначение более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости, а при назначении наказания подсудимому Ганичеву А.С. – положениям п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступления, предусмотренные п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ совершены Венгерцевым И.С. в период условного осуждения по приговорам Серпуховского городского суда Московской области от 10.07.2017 года и 28.08.2017 г., а преступления, предусмотренные п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 111 УК РФ в период условного осуждения по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 28.08.2017 г. суд считает необходимым отменить условное осуждение по вышеуказанным приговорам суда в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ.

      При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимым Венгерцеву И.С. и Ганичеву А.С. по преступлениям, предусмотренным п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, Венгерцеву И.С. и Донченко А.В. по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, Венгерцеву И.С. и Донченко А.В. в виде ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 111, п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, с учетом данных об их личности.

        Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности.

Наказание Ганичеву А.С. назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку Ганичевым А.С. при ознакомлении с делом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не могло быть удовлетворено по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого.

Учитывая наличие в действиях подсудимого Ганичева А.С. отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении ему наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания Ганичеву А.С. ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, учитывая данные о личности подсудимого.

Наказание Венгерцеву И.С. и Донченко А.В. назначается с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание всем подсудимым назначается по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, а подсудимому Венгерцеву И.С. также с учетом требований ст. 70 УК РФ

Для отбывания наказания подсудимые Венгерцев И.С. и Донченко А.В. подлежат направлению, в соответствии со ст. 58 УК РФ, в исправительную колонию строгого режима.

Для отбывания наказания подсудимый Ганичев А.С. подлежит направлению, в соответствии со ст. 58 УК РФ, в исправительную колонию особого режима, поскольку в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным не направлять подсудимых для отбывания наказания в тюрьму.

За осуществление защиты подсудимого Ганичева А.С. в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику Попову Е.Ю. вознаграждения в сумме 11 060 рублей, указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку Ганичевым А.С. при ознакомлении с делом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако по независящим от него обстоятельствам дело было рассмотрено в общем порядке.

За осуществление защиты подсудимого Донченко А.В. в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику - адвокату Пущиной Е.А. вознаграждения в размере 11 060 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, однако Донченко А.В. таковым лицом не является, трудоспособен, от адвоката не отказывался, в связи с чем, процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи адвокатом Пущиной Е.А. в сумме 11 060 рублей, за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с осужденного Донченко А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Ганичева Андрея Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Ганичеву Андрею Сергеевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Донченко Александра Витальевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 9 лет;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Донченко Александру Витальевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Венгерцева Илью Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев.

В соответст░░░ ░ ░. 3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17 (░░░░░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.07.2017 ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.08.2017 ░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.07.2017 ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.08.2017 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18 (░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 23.01.2019 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ 03.07.2018 ░. № 186-░░).

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 01.02.2019 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ 03.07.2018 ░. № 186-░░).

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 15.01.2019 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ 03.07.2018 ░. № 186-░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 11 060 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 060 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ DVD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ № 15 «░░░░░░░░░░░░», 3 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ CD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», CD-R ░░░░ № L<░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ IMEI: <░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░ «░░░░░ ░░░░»; 2 ░░░░░ «░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░&░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░.; ░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Nokia 6303i» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» <░░░░░> – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ Samsung BT 13300 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» <░░░░░> – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ Redmi 39 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» <░░░░░> – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                             ░.░. ░░░░░░░░░