Решение по делу № 33а-2372/2018 от 23.08.2018

33а-2372/2018 судья Курдюкова Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года                                 г. Рязань

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Хмельниковой Е.А.,

судей Милашовой Л.В., Логвина В.Н.,

при секретаре Ельковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смирнова Валерия Ивановича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 12 июля 2018 года, которым отказано Смирнову В.И. в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Штопоровой Л.А., ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Логвина В.Н., объяснения представителя административного истца Смирнова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Смирнов В.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Штопоровой Л.А., ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, о признании незаконным постановления от 25.06.2018 № об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии № от 19.12.2017, выданного мировым судьей судебного участка № Коломенского судебного района Московской области, по заявлению от 24.04.2018 года.

    Заявленные требования Смирнов В.И. мотивировал тем, что ему незаконно отказано в возбуждении исполнительного производства, со ссылкой на статью 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по основанию отсутствия в исполнительном документе сведений о дате и месте рождения должника ИП Стригунова А.А. Полагает, что имеющиеся в исполнительном документы данные: фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, ОГРНИП, ИНН, место пребывания, позволяли однозначно идентифицировать должника. Считает, что оспариваемый отказ нарушает его права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 12 июля 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Смирнов В.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неверное толкование судом первой инстанции норм материального права, а также на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов указывает, что имеющиеся в исполнительном листе данные позволяли судебному приставу-исполнителю идентифицировать должника. Приводит позицию, выраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2016 года по делу N 306-КГ16-11755, о том, что из буквального содержания подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве следует, что обязательное указание в исполнительном документе даты и места рождения установлено только для должника-гражданина.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения административного истца Смирнова В.И., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Штопоровой Л.А., представителя административного ответчика ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2017 года административным истцом получен исполнительный лист № от 19.12.2017, выданный мировым судьей судебного участка №82 Коломенского судебного района Московской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Стригунова А.А. в пользу Смирнова В.И. денежных средств в размере 24 839 рублей (л.д.4-14).

16 мая 2018 года в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области поступил оригинал вышеуказанного исполнительного листа с подписанным представителем взыскателя - Смирновым В.В., заявлением от 24 апреля 2018 года о принятии исполнительного документа к принудительному исполнению. В целях обеспечения содержащихся в исполнительном документе требований представитель взыскателя просил наложить арест на имущество должника и временно ограничить его выезд из Российской Федерации (л.д.15).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Штопоровой Л.А. от 25 июня 2018 года № в возбуждении исполнительного производства отказано, со ссылкой на то, что в исполнительном листе не указаны сведения о взыскателе и должнике (л.д.29).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, исходил из того, требование подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) носит императивный характер и реализация данной правовой нормы не зависит от усмотрения суда или судебного пристава-исполнителя, при этом оспариваемое постановление не нарушает прав административного истца, поскольку после устранения недостатков исполнительного документа, Смирнов В.И. вправе повторно предъявить исполнительный лист к исполнению.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В силу статей 218, 227 КАС РФ основанием для признания постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия полагает, что такая необходимая совокупность имеется по настоящему делу.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Закона.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 указанного Федерального закона в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Таким образом, по смыслу закона несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю идентифицировать должника и, как следствие, совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, если содержащихся в исполнительном документе сведений достаточно для идентификации должника, то в возбуждении исполнительного производства не может быть отказано. Иное толкование нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право взыскателя на судебную защиту, поскольку затрудняет своевременное исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, в исполнительном листе серии № от 19.12.2017, сведения о дате и месте рождения должника отсутствовали. Сведения о взыскателе указаны в полном объеме.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения.

Кроме того, Федеральным законом от 12 марта 2014 года N 34-ФЗ в часть 2 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" внесены изменения, согласно которым взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Присвоенный физическому лицу идентификационный номер – ИНН, является уникальным, то есть соответствует только одному лицу, и уже по своему наименованию указывает на цель его присвоения.

Исполнительный лист серии № от 19.12.2017 содержит полное наименование должника, его место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, а также данные о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, что позволяет идентифицировать должника, а в случае затруднения судебный пристав-исполнитель вправе получить персональные данные должника и объяснения в соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах и статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

В этой связи, при наличии в исполнительном листе указанных выше сведений, отсутствие в нем сведений о дате и месте рождения должника, не является препятствием для идентификации должника и, следовательно, не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судебный пристав-исполнитель Штопорова Л.А. незаконно отказала Смирнову В.И. в возбуждении исполнительного производства в отношении индивидуального предпринимателя Стригунова А.А.

Согласно пункту 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не учел вышеизложенного, а потому состоявшееся по делу решение не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного иска Смирнова В.И.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 12 июля 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Смирнова Валерия Ивановича удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Штопоровой Л.А. от 25.06.2018 № об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Штопорову Л.А. обязанность рассмотреть в соответствии с требованиями законодательства вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии № от 19.12.2017, выданного мировым судьей судебного участка №82 Коломенского судебного района Московской области, по заявлению Смирнова Валерия Ивановича от 24 апреля 2018 года.

Председательствующий-

Судьи: