Решение по делу № 12-24/2022 от 18.04.2022

Дело № 12-24/2022                         24MS0164-01-2022-001482-14

Шарыповский городской суд Красноярского края

662311, Красноярский край, город Шарыпово, Пионерный микрорайон, д. 11.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Шарыпово 16 мая 2022 года

Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Гаврицкая И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киселева А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 164 в г.Шарыпово Красноярского края по делу об административном правонарушении от 23.03.2022, которым

Киселев А.Ю., <данные изъяты> проживающий по <адрес> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 164 в г.Шарыпово Красноярского края от 23.03.2022 Киселев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, которое заменено на предупреждение.    

Не согласившись с данным постановлением, Киселев А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 23.03.2022 отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принятым с многочисленными нарушениями норм материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу, неверно применены нормы права, подлежащие применению, выводы суда противоречат доказательствам, представленным в судебном заседании и показаниям свидетелей.

В судебное заседание заявитель жалобы Киселев А.Ю., а также его представитель Телин В.Г. не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались судом надлежащим образом, почтовую корреспонденцию суда не получали, в связи с чем конверты вернулись в связи с истечением срока хранения на почте, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявили.

Представитель Территориального подразделения по западной группе районов службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Согласно представленному отзыву просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку мировым судьей при рассмотрении административного производства и вынесении постановления соблюдены все процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

    При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Киселева А.Ю., его представителя и представителя контролируемого органа.

    Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В силу ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    В соответствии с ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, заключается в совершении виновным лицом действий, направленных на создание препятствий для осуществления должностным лицом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля деятельности по проведению проверок, либо совершение действий, направленных на избежание проведения таких проверок.

    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ в службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края обращения от жителей дома № микрорайона № <адрес> (ФИО квартира №, ФИО1 квартира №, ФИО2 квартира № и ФИО3 квартира №) по факту использования квартиры № в указанном доме не по назначению собственником Киселевым А.Ю.(л.д.№), заместителем руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении внепланового инспекционного визита в отношении объекта контроля (надзора) действий (бездействий) Киселева А.Ю., как физического лица, по <адрес>; на проведение инспекционного визита уполномочены государственные инспекторы ФИО4 и ФИО5; при проведении инспекционного визита в целях контрольных действий осуществляется осмотр; предметом визита является соблюдение требований жилищного законодательства в части требований к порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое. Инспекционный визит проводится в следующие сроки: с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

    Проведение внепланового инспекционного визита было согласовано заместителем Шарыповского межрайонного прокурора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела решением (л.д.№).

    Как следует из акта о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным инспектором территориального подразделения по западной группе районов службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО5, контролируемое лицо Киселев А.Ю. в присутствии свидетеля директора ООО УК «Вера» ФИО6 ознакомился с решением о проведении инспекционного визита и решением прокурора, ставить подпись об ознакомлении отказался, предоставить доступ в жилое помещение № отказался. В связи с чем, провести инспекционный визит не представилось возможным. Акт содержит подпись ФИО6; относительно подписи Киселева А.Ю. в решениях и акте, в акте стоит отметка об отказе (л.д. №).

    Воспрепятствование законной деятельности должностного лица службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края по проведению контрольного (надзорного) мероприятия образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ.

    Обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, допущенное Киселевым А.Ю. нарушение правильно квалифицировано по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ.

    Правильность вывода мирового судьи о событии административного правонарушения и вине Киселева А.Ю. в его совершении подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим обстоятельства деяния, протокол составлен в отсутствие Киселева А.Ю.; заявлением жильцов дома № микрорайона № <адрес> в службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края; ответом директора ООО УК «Вера» в службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о нарушениях в действиях собственника квартиры № дома № микрорайона № <адрес>; выпиской из ЕГРН; решением о проведении внепланового инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ; решением прокурора о результатах рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ; актом о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой генеральным директором ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является Киселев А.Ю., и другими доказательствами.

    Приведенные в судебном постановлении доказательства получены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

    Доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленные главами 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, процессуальных нарушений не допущено.

    Мировой судья всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

    По существу в жалобе Кисилева А.Ю. не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебного постановления.

    Судебное постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10.

    Ссылаясь на установленные факты и доказательства, мировой судья в судебном постановлении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности Киселева А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, и оснований для отмены данного постановления не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 164 в г.Шарыпово Красноярского края от 23.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении Киселева А.Ю., оставить без изменения, жалобу Киселева А.Ю. - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

    Судья:                                     И.Н. Гаврицкая