Решение по делу № 2-1235/2018 от 27.02.2018

                                  Дело № 2-1235/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2018 года                             город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Игнатьеве М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» к Лагаевой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, платы за кредит, судебных расходов,

установил:

истец акционерное общество коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – АО «Агропромкредит») обратился в суд с иском к Лагаевой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, платы за кредит, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 07.10.2013 г. между банком и Лагаевой ФИО8. заключен кредитный договор № иные данные, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 265 900 руб. на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата кредита по кредитному договору установлен по 05.10.2018 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 21,90 процентов годовых (пункт 2.4 кредитного договора). Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Заочным решением Волжского районного суда города Саратова от 13.04.2015 г. с Лагаевой ФИО9 в пользу банка взыскана задолженность по состоянию на 18.02.2015 г. в размере 259 238 руб. 25 коп. Решение суда ответчик исполняет по частям, решение суда до настоящего времени не исполнено. В соответствии с пунктом 6.1 договора, он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами всех обязательств по договору. С 19.02.2015 г. по настоящее время начислены проценты и неустойки. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. В случае нарушения ответчиком сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов путем осуществления ежемесячных платежей (пункт 2.12 кредитного договора) Банк имеет право требовать уплаты ответчиком неустойки в размере 0,5 процентов невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, ответчик обязан ее уплатить. Ответчиком неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов. Ежемесячные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на 16.02.2018 г. сумма задолженности по кредитному договору иные данные составляет 976 240 руб. 90 коп., из которых проценты за пользование кредитом в размере 150 538 руб. 38 коп., неустойка на просроченный основной долг в размере 449 477 руб. 07 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 376 225 руб. 45 коп. 02.07.2015 г. общим собранием акционеров ОАО «Агропромкредит» произведена смена фирменного наименования на АО «Агропромкредит».

АО «Агропромкредит», ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с Лагаевой ФИО10. в свою пользу задолженность по кредитному договору КФН-29912/0565 от 07.10.2013 г. по состоянию на 16.02.2018 г. в размере 976 240 руб. 90 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 962 руб. 41 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не известил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, возражений по поводу предъявленного иска суду не представил.

Учитывая положения ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 07.10.2013 г. между ОАО «Агропромкредит» и Лагаевой ФИО11. в установленной законом форме заключен кредитный договор № КФН-29912/0565, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 265 900 руб., заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21,90% годовых. Окончательный срок возврата кредита – 05.10.2018 г. включительно.

Согласно договору заемщик обязуется ежемесячно 10 календарного числа каждого месяца в период действия настоящего договора, а за последний месяц пользования кредитом – в установленную дату возврата кредита (срок возврата кредита), погашать кредит, уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере 7 329 руб. (пункт 2.6 договора).

ОАО «Агропромкредит» (кредитор) выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 2.12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, последний обязан выплатить неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченной задолженности и процентов за каждый просрочки.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ и п. 4.14 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика полного досрочного погашения задолженности в случае невыполнения заемщиком условий договора.

Из материалов дела следует, что заемщиком Лагаевой ФИО12 надлежащим образом не исполняются условия договора, в результате чего образовалась задолженность.

Таким образом, ответчиком нарушены условия договора по возврату кредита, что предоставляет право истцу потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору АО «Агропромкредит» ранее обращался в суд с иском о взыскании задолженности.

Так, решением Волжского районного суда города Саратова от 13.04.2015 г. по делу № 2-2052/2015 с Лагаевой ФИО13. в пользу банка взыскана задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 18.02.2015 г. в размере 259 238 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами всех обязательств по договору.

Поскольку условия договора ответчиком не исполнены в полном объеме, задолженность не погашена, то начиная с 19.02.2015 г. Банком ответчику начислялись проценты и неустойка.

Согласно представленного расчета истца размер задолженности по кредитному договору № КФН-29912/0565 по состоянию на 16.02.2018 г. составляет 976 240 руб. 90 коп., из которых проценты за пользование кредитом в размере 150 538 руб. 38 коп., неустойка на просроченный основной долг в размере 449 477 руб. 07 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 376 225 руб. 45 коп.

Данный расчет, по мнению суда, является правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора и положениями вышеприведенного законодательства. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой контррасчет им не предоставлен.

Однако, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Соответствующее ходатайство заявлено представителем ответчика.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, данной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына ФИО14 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ (пункт 76).

Рассмотрев вопрос о возможности снижения размера неустойки, суд учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, взыскание пени в таком размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафных санкций не компенсационный, а карательный характер.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период задолженности, сумму предоставленного кредита и размер штрафных санкций по указанному основанию (п. 2.12 договора), принцип соразмерности пени последствиям неисполнения обязательства, суд считает рассчитанный размер пени значительными и явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить их размер, пересчитав до 10%, что составляет 44 947 руб. 71 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 37 622 руб. 55 коп. – неустойка на просроченные проценты.

Данный размер неустойки является не ниже установленного размера ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, и не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, как на то указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом проценты снижению не подлежат, так как не являются штрафной санкцией и их размер фиксирован договором сторон.

Истец рассчитывал на возврат суммы кредита, а также получение ежемесячного погашения части кредита, получение процентов по кредиту. Невыплата суммы кредита и неуплата соответствующих процентов наносит ущерб истцу и лишает его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора. Установлено также нарушение заемщиком срока уплаты очередной суммы займа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № КФН-29912/0565 от 07.10.2013 г. в размере 233 108 руб. 64 коп., из которых проценты за пользование кредитом в размере 150 538 руб. 38 коп., неустойка на просроченный основной долг в размере 44 947 руб. 71 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 37 622 руб. 55 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

При принятии решения в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21).

Учитывая данные положения закона и разъяснений, удовлетворение судом заявленных исковых требований, в том числе частичное, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов с Лагаевой ФИО15.. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 962 руб. 41 коп. исходя из обоснованного размера первоначально заявленных требований ((976 240, 90 – 200 000) х 1% + 5 200).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Лагаевой ФИО16 в пользу акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору № иные данные от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16.02.2018 г. в размере 233 108 руб. 64 коп., из которых проценты за пользование кредитом в размере 150 538 руб. 38 коп., неустойка на просроченный основной долг в размере 44 947 руб. 71 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 37 622 руб. 55 коп.

Взыскать с Лагаевой ФИО17 в пользу акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 962 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение суда составлено 03.05.2018 г.

Судья                 подпись И.В. Чеча