Решение по делу № 33-533/2024 от 16.01.2024

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Парпаев С.С.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-218/2023 ~ М-219/2023

УИД: 04RS0002-01-2023-000261-95

пост. 16.01.2024 г.

дело № 33-533/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года                                                  г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Урбашкиевой Э.К., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Денисовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО20 к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Яковлевой Ю.Л. на решение Баунтовского районного суда РБ от 24 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО21 к ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Признать кредитный договор № 118347840 от 13 марта 2023 года, заключенный между Каратаевой А.Н. и ПАО «Сбербанк России», недействительным, применить последствия недействительности сделки – взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Каратаевой А.Н. 42665 рублей 60 коп.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в бюджет муниципального образования МО «Баунтовский эвенкийский район» в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Каратаева А.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора № ... заключенного с ПАО «Сбербанк России» недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что данный кредитный договор был заключен истцом под влиянием обмана третьих лиц, а денежные средства в действительности не поступили в распоряжение истца. 13 марта 2023 года в 19 часов 59 минут ей поступил звонок в мессенджере «WhatsApp» с абонентского номера + 7 991 762 91 41, в ходе разговора лицо, представившееся работником кредитной организации ПАО «Сбербанк России» пояснило, что неустановленные лица предпринимают попытки оформления на ее имя кредита и для того, чтобы предотвратить действия мошенников ей необходимо самой оформить кредит. Для предотвращения хищения, по указанию звонившего ею оформлен вышеуказанный кредитный договор на сумму 193 219 рублей, по условиям которого кредитной организацией ПАО «Сбербанк России» предоставлен кредит в сумме 193 219 рублей сроком на 60 месяцев под 22,002 % годовых, после чего полученные денежные средства в целях предотвращения хищения незамедлительно переведены ею на счета третьих лиц, а именно 45 180 рублей на счет карты 2200****3409, 54 180 рублей на счет владельца Газпромбанка, 92 180 рублей, также на тот же счет Газпромбанка. Фактически никаких договоров с кредитной организации она не заключала и не подписывала, ни на бумаге, ни электронной подписью. Электронной подписи у нее нет, в банк никогда не обращалась за ее получением. По данному факту она 14 марта 2023 года обратилась в полицию с заявлением о мошенничестве. По ее заявлению возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ № 1-23-01810084-00-0015 (КУСП №164 от 14.03.2023 Отделение МВД России по Баунтовскому эвенкийскому району).

В судебном заседании истец Каратаева А.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, уточнила исковые требования, заявив, что просит применить последствия недействительности сделки вместо требования аннулировать задолженность по данному кредитному договору. Также пояснила, что данный договор с ПАО «Сбербанк России» ею был заключен дистанционно вынуждено, под влиянием обмана третьим лицом, а денежные средства в действительности она не получила.

В судебном заседании представители ответчика Белоусова Г.В., Мезенцева Л.Н., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что 15 августа 2017 года истец обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание и получения дебетовой карты (Приложение №1). Как следует из заявления с Условиями банковского облуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее - УДБР), Условиями выпуска и облуживания банковских карт (далее-Условия), Памяткой Держателя карт, Памяткой безопасности и Тарифами ПАС Сбербанк истец была ознакомлена и обязалась их выполнять. 16 ноября 2017     года истец обратился в Банк с заявлением на получение банковской карты МИР Классическая счет карты 40817****5430, которая в последствии была перевыпущена, что подтверждается сведениями о перевыпуске карт и заявлением на перевыпуск карты (Приложение №2, 3). 01 августа 2022 года к карте МИР Классическая была подключена услуга «Мобильный банк» к телефону +79244567818. Данный факт подтверждается заявлением на предоставление доступа к SMS-банку (Мобильному банку), подписанное простой электронной подписью (Приложение №4). Номер телефона +79244567818 Клиент указывает в исковом заявлении. Следовательно, Клиент подтверждает, использование данного номера телефона и наличие его в своем пользовании. 13 марта 2023 года между ПАО Сбербанк и Каратаевой А.Н. заключен оспариваемый кредитный договор в офертно-акцептном порядке, через систему Сбербанк онлайн путём совершения сторонами последовательных действий:

-    13.03.2023 заявка Клиента в системе «Сбербанк Онлайн» (Приложение №5 Список платежей и заявок);

-    направление Банком условий по кредитному договору на номер телефона Истца +79244567818 (Приложение № 6 - Журнала СМС сообщений в системе мобильный банк);

-    подтверждения Клиентом одобренных Банком условий Кредита в Системе «Сбербанк Онлайн» путем введения направленного банком пароля на номер телефона Истца (Приложение № 6);

-    зачисления Банком денежных средств на дебетовую карту Клиента МИР Классическая 2202****0288 (Приложение № 7 - выписка по счету).

Считают, что нарушений законных прав и интересов истца не имеется, следовательно, нет оснований для восстановления прав Каратаевой А.Н. путем признания кредитного договора недействительным.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Яковлева Ю.Л. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе у удовлетворении исковых требований.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представители Банка Юранева Ж.А., Яковлева Ю.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Каратаева А.Н. с 2017 г. является клиентом ПАО «Сбербанк России». 16 ноября 2017 года Каратаева А.Н. обратилась в Банк с заявлением на получение банковской карты МИР Классическая счет карты 40817****5430, которая в последствии была перевыпущена, что подтверждается сведениями о перевыпуске карт и заявлением на перевыпуск карты. 01 августа 2022 года к карте МИР Классическая была подключена услуга «Мобильный банк» к телефону +79244567818. Данный факт подтверждается заявлением на предоставление доступа к SMS-банку (Мобильному банку), подписанное простой электронной подписью.

13 марта 2023 года между ПАО Сбербанк и Каратаевой А.Н. заключен кредитный договор № 118347840 на сумму 193 219 рублей, сроком на 60 месяцев, под 21,97 % годовых, в офертно-акцептном порядке, через систему Сбербанк онлайн путём совершения сторонами последовательных действий (далее время московское):

-13 марта 2023 года выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и в 15:23:04 направлена заявка на получение кредита, что отражено в Списке платежей и заявок;

-в 15:27:32 на указанный телефон Каратаевой А.Н. поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит: «Заявка на кредит: сумма 148630р, срок 60 мес., ставка 24,9% годовых. Код: 50532. Никому его не сообщайте.»;

-в 15:28:13 Каратаева А.Н. подтверждает заявку на кредит путем введения одноразового пароля, что подтверждается Журналом - способ подтверждения платежей;

-одновременно в 15:28:15 в системе «Сбербанк онлайн» Каратаева А.Н. делает заявку на расчет кредитного потенциала;

-в 15:36:39 на телефон Каратаевой А.Н. поступает сообщение: «Вам одобрен кредит 148 630р. Получить его можно до 12.04.23 в СберБанк Онлайн sberbank.com/sms/issue» (Журнал СМС сообщений);

-в 15:32:29 на телефон Каратаевой А.Н. поступило сообщение: «Получение кредита: 193 219.00р, срок 60 мес., 21,97% годовых, карта зачисления MIR-0288. Код: 64111. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900» (Журнал СМС сообщений);

-в 15:36:38 Каратаевой А.Н. получено смс от банка: «MIR-0288 15:32 перечисление 193219р ZACH1SLEN1E KRED1TA Баланс: 194145.48р.» (Журнал СМС сообщений).

-в 15:44:52 после одобрения получения кредита банк по поручению Каратаевой А.Н. в системе «Сбербанк онлайн» перевелт денежные средства с карты MIR-0288 в размере 92 180 руб. с комиссией банка 231,80 руб. на Gazprombank, о чем Каратаева А.Н. получила уведомление от номера 900 о подтверждении операции: «MIR-0288 15:44 перевод 92180р Gazprombank Баланс: 101965.48р»;

-в 16:11:34 банк по поручению Каратаевой А.Н. переводит денежные средства в размере 54 180 руб., о чем на телефон Каратаевой А.Н. приходит уведомление: «MIR-0288 16:11 перевод 54180р с комиссией 231.80р Gazprombank Баланс: 47553.68р»;

-в 16:42:59 поступает сообщение о приостановке операции: «Операция приостановлена. Во избежание мошенничества нам важно убедиться, что её совершаете именно вы. Не проводите операции по просьбе других лиц, даже если они представляются сотрудниками банка. Пожалуйста, дождитесь звонка с номера 900. Если не сможете ответить, позвоните на 900 или +7 495 500-55-50 (для звонков из-за рубежа) и следуйте подсказкам голосового помощника»;

-в 16:51:00 операция по переводу денежных средств банком по поручению Каратаевой А.Н. проведена, о чем получено сообщение: «MIR-0288 16:50 перевод 45180р с комиссией 677.70р Баланс: 1695.98 руб.».

Получателем денежных средств в размере 92 180 руб. и 54 180 руб. является Данил Алексеевич П.

16 марта 2023 года по заявлению Каратаевой А.Н. СО Отд. МВД России по Баунтовскому эвенкийскому району по данному факту возбуждено уголовное дело № 1-23-01810084-00-0015 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их районный суд исходил из того, что заключение кредитного договора произошло введением одного пятизначного кода из смс, поступившее в 15 час. 32 мин. 29 сек.: «Получение кредита: 193 219.00р, срок 60 мес., 21,97% годовых, карта зачисления MIR-0288. Код: 64111. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900» (Журнал СМС сообщений) и из содержания указанного смс не представляется возможным понять, что введением кода заключается определенный кредитный договор с согласованными сторонами индивидуальными условиями; условия договора согласованы не были, поскольку между их получением и заключением договора прошло 12 секунд; действия Банка по переводу денежных средств третьим лицам сразу после предоставления кредита, являются недобросовестными и не истребовано согласие на то истицы; поскольку Каратаева действовала под влиянием обмана, ее воля на заключение кредитного договора отсутствовала.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктами 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу пункта 2.10 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Как следует из Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, Памятки по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, Памятки держателя карт, Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания доступ клиента к услугам системы "Сбербанк Онлайн" осуществляется при условии его успешной идентификации на основании логина (идентификатора пользователя) и/или биометрических персональных данных клиента и аутентификации на основании постоянного пароля и/или одноразового пароля и/или положительного ответа от автоматизированной системы банка о степени схожести биометрических персональных данных клиента с биометрическими персональными данными, имеющимися в базе данных банка.

Все операции в системе "Сбербанк Онлайн" (пункт 3.8 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания) клиент подтверждает одноразовым паролем, который является аналогом собственноручной подписи клиента.

Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи, признаются банком и клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанными собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку (пункт 3.9 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания).

Вышеприведенной детальной информацией по заявкам, протоколом совершения операций в автоматизированной системе "Сбербанк Онлайн", выписками из журнала СМС-сообщений в системе "Мобильный банк", смс-сообщениями, направленными банком на номер телефона истца, подтверждается то, что кредитный договор был заключен Каратаевой, кредитные денежные средства были зачислены непосредственно на ее счет и уже с него списаны; распоряжение на заключение кредитного договора было подтверждено путем введения одноразовых SMS-паролей, направленных на телефонный номер истца и верно введенных в подтверждение совершения каждого конкретного распоряжения.

Оценивая возникшие между сторонами правоотношения, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор кредитования был заключен при достижении соглашения между сторонами по всем существенным условиям договора.

Фактически из обстоятельств дела следует, что возможность заключения оспариваемого кредитного договора возникла в результате действий самой истца, которая, в ответ на звонок с неизвестного номера предприняла действия по направлению заявки на получение кредита, подтвердила намерение получить кредит, а также дала распоряжения на перевод кредитных денежных средств третьим лицам.

С учетом представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении кредитного договора, списании денежных средств по распоряжению истицы, со стороны ПАО "Сбербанк России" не было допущено нарушений обязательств, вытекающих из закона или договора; ответчик, с учетом разумности и осмотрительности, обоснованно посчитал поступившие поручения и документы в банк именно от клиента Каратаевой, так как содержали корректную электронную подпись клиента, в связи с чем правомерно были приняты и исполнены банком.

Выводы суда о том, что переводы кредитных денежных средств на счета третьих лиц совершены в отсутствие распоряжения истца, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Как следует из журнала смс-сообщений, Банк дважды приостанавливал операции по переводу денежных средств, направлял соответствующие уведомления, однако истица все операции подтвердила.

При таких обстоятельствах исходя из того, что кредитный договор заключен в офертно-акцептном порядке, в полном соответствии с действующим законодательством, в защищенном режиме, при наличии соответствующего волеизъявления Каратаевой, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

То обстоятельство, что истица действовала под влиянием обмана, не свидетельствует о недействительности договора, поскольку ответчик не располагал и не мог располагать информацией о совершении в отношении истицы мошеннических действий со стороны неустановленных лиц.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО22 к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: