Решение по делу № 2-299/2023 (2-4513/2022;) от 29.09.2022

УИД: 59RS0004-01-2022-005855-52                            

Дело № 2-299/2023 (2-4513/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года                                 г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Баженовой В.Р.,

с участием истца Соколовой О.М.,

представителя ответчика и третьего лица Титаренко Л.И., действующей на основании доверенностей,

помощника прокурора г. Перми Попова Н.А., действующей на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации города Перми о взыскании возмещения за жилое помещение, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации г. Перми, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать выкупную стоимость в размере 3 133 800 руб., из которых убытки в связи с переез<Адрес> 550 руб., расходы по поиску жилья 20 000 руб., расходы по оформлению права на другое жилое помещение 4 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг оценщика 27 500 руб.

В обоснование требований указали, что являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>5. Заключением межведомственной комиссией дом по <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно отчету об оценке размер возмещения за принадлежащее истцам жилое помещение составляет 3 133 800 руб. В соответствии со ст. 32 ЖК РФ просит иск удовлетворить.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Истец ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, поддержала ранее данные пояснения. Пояснила, что ее мать и отец ФИО1 и ФИО2 проживают в спорной квартире. Она с ребенком в квартире не проживает, арендует жилье у знакомых по адресу: <Адрес>243, так как опасается за свою жизнь. На проживание в жилом помещении маневренного фонда она не согласна, так как ее отец ФИО1 является инвалидом-колясочником, ей пояснили при обращении в администрацию города Перми, что жилые помещения маневренного фонда не обустроены под нужды инвалида, ее мать ФИО2 также является пожилым человеком, имеет заболевания сердца, в связи с чем переселение их в маневренный фонд является нецелесообразным.

Представитель ответчиков в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы письменного отзыва на иск. Жилой дом по <Адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Процедура расселения не окончена.

Помощником прокурора г. Перми дано заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности по 1/3 доле принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью 47,2 кв.м, расположенная по адресу: <Адрес> (т.1 л.д. 14-16).

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <Адрес>5, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <Адрес>5, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <Адрес>5, что подтверждается адресными справками и копиями паспортов истцов (т.1 л.д.181-182).

ФИО3 (Давлетова, Ощепкова, ФИО1, Соловых), ФИО1, ФИО2 иных жилых помещений, кроме спорного, в собственности не имеют (т.1 л.д.141,142,183-188).

ФИО3 обращалась с заявлением о предоставлении жилого помещения в маневренном фонде, ей ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что не приложены все необходимые документы (т.1 л.д.200-201).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются инвалидами второй группы бессрочно по общему заболеванию (т.1 л.д.202-203).

Согласно справке УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры № 5 по ул. Щербакова, д.15 г. Перми установлено, что квартира двухкомнатная, в комнате № проживает ФИО1, комната № оборудована мебелью, инвалидной кроватью, инвалидными принадлежностями (ходунки, инвалидное кресло в количестве 2 шт.). В комнате № проживает ФИО2, комната № оборудована необходимой для проживания мебелью. В ванной также имеется кресло для инвалидов, кухня оборудована необходимой техникой и мебелью. ФИО3 и ее сын ФИО8 с августа 2020 года проживают в арендуемой квартире по адресу: <Адрес>243.

Согласно справке ГБУ <Адрес> «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки <Адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, дом по адресу: <Адрес> на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ передан в оперативное управление МП «Антарес» (т.1 л.д.140).

По сведениям, отраженным в техническом паспорте, <Адрес> года постройки, капитальный ремонт в многоквартирном доме не проводился.

В соответствии с техническим заключением о техническом состоянии конструкции многоквартирного дома по адресу: <Адрес>, выполненным специализированной организацией ООО «ПК Каллистрат» ДД.ММ.ГГГГ, физический износ здания составляет 75%. Моральный износ здания (отклонение основных эксплуатационных показателей от современного уровня технических требований эксплуатации зданий) составляет 100%, т.к. оно полностью не отвечает требованиям теплозащиты зданий. Многоквартирный дом не соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Конструктивные и другие характеристики частей многоквартирного дома не соответствуют требованиям надежности и безопасности частей здания и объекта в целом, создают угрозу жизни и здоровью граждан. В помещении данного жилого дома проживание опасно, дом не пригоден для постоянного проживания и н может эксплуатироваться. Установлено, что в <Адрес> малой комнате протечки в потолке, в большой комнате труба отопления проржавела, взята в хомут. Во многих квартирах выполнены натяжные потолки, стены обшиты пластиком, но это вынужденная мера для защиты от постоянного падения штукатурки, течи на потолке, промерзания стен (т.1 л.д. 151-169).

Межведомственной комиссией при администрации Орджоникидзевского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения о техническом состоянии принято заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по ул. Александра Щербакова, д.15 г. Перми аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д.149).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №СЭД№ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <Адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам указано на необходимость освободить жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления, срок отселения граждан предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.150).

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующими нормами права.

В случае признания дома аварийным и подлежащим сносу права собственников в таком доме подлежат защите в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подп. «и» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Судом установлено, что техническое состояние многоквартирного дома свидетельствует об исчерпании несущей способности основных конструкций здания, дом пришел в аварийное состояние, проживание в таком доме представляло и представляет реальную угрозу жизни и здоровью. В предусмотренный распоряжением срок собственниками многоквартирный дом не снесен, разрешение на его реконструкцию не получено, в связи с чем у органов местного самоуправления возникла обязанность по изъятию земельного участка и каждого жилого помещения в аварийном доме.

Вместе с тем, при решении вопроса в отношении юридической судьбы жилого дома имеет место длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 ЖК РФ. Заключение об аварийности дома и его сносе принято уполномоченным органом в 2018 году. Ответчик каких-либо мер по соблюдению прав собственников помещений в доме не принял.

Суд исходит из того, что истцы ФИО1 и ФИО2, являющиеся инвалидами и людьми преклонного возраста, проживают в спорном аварийном жилом помещении, которое представляет угрозу для их жизни и здоровья, и пребывание в котором запрещено, иного пригодного для проживания жилого помещения не имеют, предельным сроком отселения жильцом дома является 2024 год, при этом ответчик с 2018 года меры по отселению граждан не принимает, земельный участок и жилые помещения не изымает.

То обстоятельство, что истец ФИО3 не проживает в спорном жилом помещении, не влияет на право других долевых собственников на получение возмещения, при том, что ФИО3 пояснила, что проживание в другом жилом помещении связано с опасением за жизнь и здоровье, в связи с чем намерена переселить за счет получения выкупной стоимости родителей в другое жилое помещение, благоустроенное применительно к тем условиям, что ее отец является инвалидом-колясочником, по причине не благоустроенности жилых помещений маневренного фонда для проживания инвалидов-колясочников не намерена пересенлять родителей в такие жилые помещения.

Возражения ответчика о том, что на момент рассмотрения дела процедура изъятия земельного участка и жилого помещения не соблюдена, предусмотренный срок для расселения граждан из аварийного дома не наступил, суд находит несостоятельными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

При определении величины возмещения за жилое помещение, суд руководствуется отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным частнопрактикующим оценщиком Опариной М.В. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такому виду документов, составлен компетентным специалистом в соответствующей области знаний, отчет составлен на актуальную дату.

Доказательств иной стоимости возмещения ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ размер возмещения определен в размере 3 133 800 руб., включает в себя: рыночную стоимость жилого помещения с учетом доли в праве на общее имущество, в том числе земельного участка, в размере 2 683 800 руб., убытки, причиненные изъятием жилого помещения, включая величину стоимости непроизведенного капитального ремонта жилого дома пропорционально размеру общей площади жилого помещения в размере 450 000 руб.

В соответствии с подпунктом 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ государственная пошлина за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 данного пункта, уплачивается физическими лицами в размере 2 000 рублей.

Согласно п.2 ст.333.18 НК РФ в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков по оформлению права собственности на другое жилое помещение в заявленном размере 6 000 рублей суд не находит, считает необходимым на основании п.п. 22 п. 1 ст. 333.33, п.2 ст.333.18 НК РФ определить размер убытков, связанных с оформлением права собственности на другое жилое помещение, в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного размер возмещения за жилое помещение истцов расположенное по адресу: <Адрес>, суд определяет в размере 3 129 800 руб., в связи с чем с администрации города Перми в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию возмещение за жилое помещение по 1 043 266,67 руб. каждому.

Выплата возмещения в пользу собственников свидетельствует об исполнении органами местного самоуправления обязанности, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ, в связи с чем решение суда после выплаты возмещения за аварийное жилое помещение будет являться основанием для прекращения права собственности истцов, и возникновения права собственности муниципального образования и внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; суммы, вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО3 понесла расходы по оплате услуг по определению рыночной стоимости, так ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на оказание услуг по проведению оценки (т.1 л.д.22-24), что подтверждается копией счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 500 руб., а также представленным в материалы дела отчетом об оценке № выполненного ООО «Компания «Центр недвижимости» (т.1 л.д. 26-95).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила договор с ЧПО Опариной М.В. на проведение оценки, что подтверждается копией чека ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом № (т.1 л.д.211,213-218, 219).

Указанные отчеты, приложены к исковому заявлению, для подтверждения размера заявленных исковых требований, в связи с чем понесенные истцом ФИО3 расходы по оплате услуг по оценке на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с администрации г. Перми.

При подаче искового заявления истцами понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере по 100 руб. каждым (т.1 л.д.3,4,5).

В соответствии с абз.3 п.2 ст. 333.18 НК РФ в случае, если среди лиц, обратившихся за совершением юридически значимого действия, одно лицо (несколько лиц) в соответствии с настоящей главой освобождено (освобождены) от уплаты государственной пошлины, размер государственной пошлины уменьшается пропорционально количеству лиц, освобожденных от ее уплаты в соответствии с настоящей главой. При этом оставшаяся часть суммы государственной пошлины уплачивается лицом (лицами), не освобожденным (освобожденными) от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы – инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

ФИО1, ФИО2 являются инвалидами 2 группы бессрочно, что подтверждается справками серии МСЭ-2021 №, МСЭ-2011 №.

Таким образом, с администрации г. Перми в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Истцы ФИО1, ФИО2 вправе обратиться в суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с администрации г. Перми возмещение в пользу ФИО2, <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> за принадлежащее им на праве долевой собственности жилое помещение – двухкомнатную квартиру общей площадью 47,2 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>, с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, убытки, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 1 043 266,67 руб. в пользу каждого,

Взыскать с администрации г. Перми в пользу ФИО3 расходы по оплате оценки в размере 27 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности ФИО2, ФИО1, ФИО3 на жилое помещение общей площадью 47,2 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, и возникновения права муниципальной собственности.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий. подпись                         О.В. Милашевич

Копия верна.

Судья                                         О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2023