Решение от 25.01.2023 по делу № 33-256/2023 от 16.01.2023

Судья – Щеглов И.В.                                            Дело №2-4/2022-33-256/2023

                                                                       УИД 53RS0022-01-2021-001272-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего Смирновой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Назаровской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2023 года частную жалобу Виноградовой О.Н., действующей в интересах несовершеннолетней дочери В.А.А., на определение Новгородского районного суда Новгородской области от                               9 сентября 2022 года, которым с В.А.А. в лице законного представителя Виноградовой О.Н. в пользу Сидоровой О.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя,

установил:

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от                           21 июня 2022 года иск Виноградовой О.Н., действующей в интересах несовершеннолетней дочери В.А.А., к Тимофеевой-Додоновой Н.В. и Сидоровой О.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением оставлен без удовлетворения.

Сидорова О.А. обратилась в суд с заявлением, в котором, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., просила взыскать указанные расходы с В.А.А.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от              9 сентября 2022 года заявление Сидоровой О.А. удовлетворено, с В.А.А. в лице законного представителя Виноградовой О.Н. в пользу Сидоровой О.А. взыскана компенсация расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В частной жалобе Виноградова О.Н. с определением суда не согласна. Ссылаясь на то, что взысканная судом компенсация расходов по оплате услуг представителя завышена, просит уменьшить сумму взысканных расходов.

В соответствии с частью 3 статью 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 12 февраля 2021 года Виноградова О.Н., действуя в интересах несовершеннолетней дочери В.А.А., обратилась в суд с иском к Тимофеевой-Додоновой Н.В. и Сидоровой О.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 6 апреля 2022 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по гражданскому делу по иску Сидоровой О.А. к Крыловой Г.И., В.А.А., Виноградовой О.Н. о признании сделки недействительной. Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 1 июня 2022 года производство по делу было возобновлено.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 8 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 1 июня 2022 года, договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от <...>, заключенный между Крыловой Г.И. (даритель), и Виноградовой О.Н., действующей в интересах несовершеннолетней В.А.А. (одаряемый), признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования регистрирующим органом сведений о собственнике квартиры В.А.А. по договору дарения квартиры. Указано, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности В.А.А. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и внесении сведений о собственнике данного жилого помещения – Крыловой Г.И.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июня 2022 года иск Виноградовой О.Н., действующей в интересах несовершеннолетней дочери В.А.А., к Тимофеевой-Додоновой Н.В. и Сидоровой О.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставлен без удовлетворения.

Судом установлено, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела интересы Сидоровой О.А. представлял Казанцев А.В., действовавший на основании доверенности, выданной 18 января 2021 года.

Факт оплаты Сидоровой О.А. Казанцеву А.В. денежных средств за оказанные услуги по представлению интересов по гражданскому делу подтверждается копией квитанции <...> от <...> на сумму 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая заявление Сидоровой О.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учел характер и объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости, отказ в удовлетворении иска Виноградовой О.Н., действующей в интересах несовершеннолетней дочери В.А.А., к Тимофеевой-Додоновой Н.В. и Сидоровой О.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, а также отсутствие возражений на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, и взыскал с В.А.А. в лице законного представителя Виноградовой О.Н. в пользу Сидоровой О.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на оплату услуг представителя соглашается ввиду следующего.

Согласно размещенным на сайте Адвокатской палаты Новгородской области Рекомендуемым усредненным минимальным ставкам вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Новгородской области на 2019 год, действовавшим в том числе в 2021 году, Рекомендуемым усредненным минимальным ставкам вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Новгородской области на 2022 год представительство по гражданским делам в судах 1 инстанции составляет от 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель Сидоровой О.А. Казанцев А.В. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 6 апреля 2021 года, в ходе которого по ходатайству Казанцева А.В. производство по гражданскому делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по гражданскому делу №2-1397/2021 по иску Сидоровой О.А. к Крыловой Г.И., В.А.А., Виноградовой О.Н. о признании сделки недействительной. Также Казанцев А.В. принял участие судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 21 июня 2022 года.

Учитывая количество и временную продолжительность судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, принцип разумности и справедливости, а также то, что Виноградова О.Н., действующая в интересах несовершеннолетней В.А.А., о снижении размера расходов не заявляла, обстоятельств чрезмерности взыскиваемых расходов при рассмотрении дела не установлено, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости, завышенной не является.

Доводы частной жалобы Виноградовой О.Н. о том, что взысканная судом компенсация расходов по оплате услуг представителя является завышенной, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оснований для снижения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, определение суда от 9 сентября 2022 года является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░              9 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░