Решение по делу № 33-5239/2019 от 10.10.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Ирхина Е.Н. Дело № 2-3250/2019

33-5239/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.

судей Алексенко Л.В., Филатовой Н.В.

при секретаре Сурниной А.С.

с участием прокурора Леонтьева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Михайлова А.В. и апелляционному представлению прокурора Центрального района г.Калининграда на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 16 июля 2019 года, которым Михайлову Александру Валерьевичу в удовлетворении исковых требований к ООО «Дорожно-строительная компания Мост» о признании трудовых отношений длящимися непрерывно, о признании срочных трудовых договоров трудовым договором по основному месту работы, заключенным на неопределенный срок, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истца Михайлова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу; заключение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, полагавшего решение подлежащим отмене с принятием нового решения; объяснения представителя ответчика ООО «ДСК Мост» - Кускевича П.Е., возражавшего против доводов жалобы и представления прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Дорожно-строительная компания Мост» (далее - ООО «ДСК Мост») о признании срочных трудовых договоров от 04.05.2016 года, от 01.01.2017 года, от 01.04.2017 года, от 01.10.2017 года, от 01.01.2018 года, от 01.07.2018 года, от 01.01.2019 года заключенными на неопределенный срок; признании увольнения по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановлении на работе в должности юрисконсульта, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что 04.05.2016 он был принят на работу в ООО «ДСК Мост» на должность юрисконсульта, с ним был заключен срочный трудовой договор на период с 04.05.2016 по 31.12.2016. По окончании срока истец уволен не был, и продолжил исполнять свои трудовые обязанности, ему продолжали выплачивать зарплату. Вместе с тем, 01.01.2017 года с ним был заключен новый срочный трудовой договор на срок по 31.03.2017 года. В дальнейшем с истцом неоднократно (01.04.2017 года, 01.10.2017 года, 01.01.2018 года, 01.07.2018 года, 01.01.2019 года) заключались срочные трудовые договоры по той же должности.

18.03.2019 года истцу было вручено уведомление о прекращении с 31.03.2019 года срочного трудового договора от 01.01.2019 года, а 31.03.2019 года выдана трудовая книжка с записью об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ, истечение срока трудового договора.

Считал увольнение незаконным, ссылаясь на то, что срочные трудовые договоры были заключены с ним с нарушением требований статьей 58, 59 ТК РФ, основания для заключения срочных трудовых договоров у работодателя отсутствовали. Все срочные трудовые договоры были подписаны истцом вынужденно, из опасения потерять работу. Кроме того, по истечении срока действия срочного трудового договора от 01.01.2018 года (31.03.2018 года) истец с 01.04.2018 по 31.06.2018 года продолжал работать без оформления другого трудового договора. Факт многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, отсутствие уведомлений о прекращении сроков их действия, а также приказов об увольнении также свидетельствует о заключении с ним трудового договора на неопределенный срок. Считал, что срочные трудовые договоры заключались ответчиком со всеми работниками с целью соблюдения прав и гарантий работников в случае возможного сокращения численности или штата. Учитывая изложенное, полагал, что у ответчика не имелось оснований для увольнения истца, фактически работавшего по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, дополнительно к вышеуказанным требованиям просил признать трудовые отношения между ним и ответчиком длящимися непрерывно, начиная с даты его приема на работу в ООО «ДСК Мост» 04.05.2016 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней Михайлов А.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полностью повторяя доводы иска, полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права. Не соглашается с выводом суда о том, что он выполнял свои трудовые обязанности у ответчика по совместительству, поскольку именно ответчик вел его трудовую книжку, внеся туда записи о приеме на работу 04.05.2016 года и об увольнении 31.03.2019 года. Кроме того, в справке от 21.03.2019 года о среднем заработке для определения размера пособия по безработице работодатель указал, что истец работал с 04.05.2016 года по 31.03.2019 года на условиях полного рабочего дня при 8-мичасовом рабочем дне и пятидневной рабочей неделе. Статус индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что истец был принят на работу на условиях совместительства, тем более, что такой статус у истца имелся только до 11.01.2017 года.

Вывод суда о том, что неоднократность заключения с истцом срочных трудовых договоров является законным, поскольку они были заключены с согласия работника без принуждения, противоречит статьям 58, 59 ТК РФ, которые ограничивают обстоятельства, при которых работодатель имеет право заключать такие трудовые договоры. Эти обстоятельства судом не устанавливались.

Не учел суд и то, что после окончания срока действия каждого заключенного с истцом трудового договора, он не уведомлялся о его прекращении, приказ об увольнении не издавался, а в период с 1 апреля по 1 июля 2018 года истец исполнял трудовые обязанности без заключения трудового договора, что свидетельствует о том, что условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Не соглашается с выводом суда о пропуске им срока обращения с иском в суд, поскольку нарушение трудовых прав работника не заканчивается в момент подписания следующего срочного трудового договора, а продолжается вплоть до прекращения трудовых отношений. Кроме того, истец фактически оспаривал незаконность увольнения, ссылаясь на заключение трудового договора не неопределенный срок, и установленный законом месячный срок со дня увольнения им не пропущен.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г.Калининграда просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Михайлова А.В.

Полагает, что суд, в нарушение требований статьи 59 ТК РФ, не дал оценки тому, что в трудовых договорах, заключенных с Михайловым А.В. отсутствует основание их срочности. Не установил суд и фактические основания для заключения с истцом срочных трудовых договоров.

ООО «ДСК Мост» в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец Михайлов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор поддержал доводы апелляционного представления. Представитель ответчика ООО «ДСК Мост» - Кускевич П.Е., возражая против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, просил оставить решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений ответчика и заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. Согласно статье 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что Михайлов А.В. был принят на работу в структурное подразделение управление ООО «ДСК Мост» на должность юрисконсульта на основании трудового договора от 04.05.2016 года. 01.01.2017 года между сторонами вновь был заключен срочный трудовой договор на аналогичных условиях, за исключением испытательного срока. В дальнейшем сторонами подписывались срочные трудовые договоры 01.04.2017 года на срок по 30.09.2017 года; 01.10.2017 года - на срок по 31.12.2017 года; 01.01.2018 года - на срок по 31.03.2018 года; 01.07.2018 года - на срок по 31.12.2018 года; 01.01.2019 года на срок по 31.03.2019 года.

18.03.2019 года Михайлов А.В. был уведомлен об истечении срока действия срочного трудового договора от 01.01.2019 года, который, в связи с отсутствием объема работ до конца 2019 года, продлен не будет; 31.03.2019 года будет считаться последним днем совместной с ответчиком работы.

В трудовой книжке Михайлова А.В. ответчиком выполнены записи о приеме истца 04.05.2016 года на должность юрисконсульта и об увольнении 31.03.2019 года по истечении срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Как указал истец, трудовая книжка выдана ему на руки 31.03.2019 года.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заключение с истцом срочных трудовых договоров произведено в соответствии с нормами трудового законодательства, с учетом добровольного согласия истца, принятого по совместительству, на заключение срочного трудового договора, и в этой связи, при заключении договора работодателем не учитывался характер предстоящей работы и условия ее выполнения.

Кроме того, суд, учитывая ходатайство ответчика, пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ срока обращения с иском в суд по требованиям о признании трудовых отношений длящимися непрерывно, а срочных трудовых договоров - трудовым договором, заключенным на неопределенный срок.

Учитывая правомерность заключения срочных трудовых договоров, оснований для признания незаконным увольнения суд не установил, поскольку о предстоящем прекращении трудового договора Михайлов А.В. был письменно уведомлен 18.03.2019 года, то есть с соблюдением установленных законом сроков.

Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, согласно статье 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочные трудовые договоры). Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Помимо тех случаев, которые указаны в данной норме, срочный трудовой договор может быть заключен в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, часть 1 статьи 59 ТК РФ, содержит перечень обстоятельств, при которых заключается срочный трудовой договор; часть 2 указанной статьи предусматривает перечень лиц, с которыми допускается возможность заключения трудового договора по соглашению сторон.

Согласно требованиям статьи 57 ТК РФ обязательным условием включения в трудовой договор является не только срок его действия, когда заключается срочный трудовой договор, но и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 ТК РФ).

Как видно из материалов дела, в первом заключенном сторонами трудовом договоре от 04.05.2016 года указано, что договор заключен не по основной работе; вид договора – на определенный срок; срок действия договора – с 04.05.2016 года по 31.12.2016 года; испытательный срок 1 месяц.

Таким образом, причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями части 2 статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре, заключенным с истцом, ответчиком не указана.

В обоснование доводов о том, что заключенный с истцом трудовой договор, носил срочный характер, ответчик в суде ссылался на то, что договор заключен не по основной работе.

Действительно, согласно абзацу 11 части 2 статьи 59 ТК РФ по соглашению сторон с лицами, поступающими на работу по совместительству, может быть заключен срочный трудовой договор.

Между тем, указания на то, что Михайлов А.В. принимается на работу по совместительству, трудовой договор не содержит. Формулировка «договор заключен не по основной работе» не тождественна указанию «принят на работу на условиях совместительства».

Кроме того, в справке от 21.03.2019 года о среднем заработке для определения размера пособия по безработице работодатель указал, что истец работал с 04.05.2016 года по 31.03.2019 года на условиях полного рабочего дня при 8-мичасовом рабочем дне и пятидневной рабочей неделе. В течение всего периода работы истцу выплачивалась заработная плата в полном объеме, исходя из выработки полного количества рабочих часов.

Ответчиком была принята трудовая книжка истца, в которой отсутствуют записи о его работе в другой организации. Именно ответчик вел трудовую книжку, внеся туда две записи: о приеме Михайлова А.В. на работу 04.05.2016 года и об увольнении 31.03.2019 года.

Статус индивидуального предпринимателя, вопреки утверждениям суда, не свидетельствует о том, что истец по состоянию на дату заключения трудового договора исполнял трудовые обязанности у другого работодателя и был принят на работу в ООО «ДСК Мост» на условиях совместительства, тем более, что статус ИП у истца имелся только до 11.01.2017 года. Однако и после указанной даты с истцом заключались срочные трудовые договоры.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела не установлены предусмотренные статьей 59 ТК РФ обстоятельства, при которых заключается срочный трудовой договор, а также основания, позволяющие отнести истца к числу лиц, с которыми может быть заключен срочный трудовой договор по соглашению сторон. Само по себе согласие истца на заключение с ним срочного трудового договора, без установления таких обстоятельств, не является основанием к заключению срочного трудового договора.

Согласно положениям статьи 58 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Не принял суд во внимание и то, что после окончания срока действия трудового договора от 01.01.2018 года истец в период с 01.04.2018 года по 30.06.2018 года исполнял свои трудовые обязанности без заключения трудового договора.

Между тем, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (статья 58 ТК РФ).

Последующее заключение с работником, трудовой договор с которым заключен на неопределенный срок, срочных трудовых договоров по той же должности противоречит трудовому законодательству и нарушает права работника.

Таким образом, учитывая отсутствие оснований для заключения с истцом трудового договора на определенный срок, предусмотренных статьей 59 ТК РФ; продолжение им работы после окончания срока действия трудового договора от 01.01.2018 года, в результате чего утрачивает силу условие о срочном характере трудового договора; наличие записи в трудовой книжке истца о приеме на работу 04.05.2016 года и об увольнении 31.03.2019 года; отсутствие иных приказов о приеме на работу и об увольнении в соответствии с иными заключенными срочными трудовыми договорами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 04.05.2016 года с истцом был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Следовательно, расторжение трудового договора с истцом по истечении срока его действия на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ является незаконным.

Вопреки доводам ответчика, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ срок обращения с иском в суд истцом не пропущен, поскольку фактически истцом оспаривалась законность увольнения по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ, в обоснование чего он ссылался на заключение с ним трудового договора на неопределенный срок. Поскольку трудовую книжку истец получил на руки 31.03.2019 года, а в суд обратился 15.04.2019 года, месячный срок обращения в суд им соблюден.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе Михайлову А.В. в удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о признании срочного трудового договора от 04.05.2016 года заключенным на неопределенный срок и признании незаконным увольнения.

При этом судебная коллегия полагает, что такие исковые требования как о признании трудовых отношений между сторонами длящимися непрерывно, начиная с 04.05.2016 года, и признании остальных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок не подлежат удовлетворению как самостоятельные требования, поскольку они являются производными и разрешены при удовлетворении иска о признании трудового договора от 04.05.2016 года заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. За все время вынужденного прогула работнику выплачивается средняя заработная плата.

Таким образом, Михайлов А.В. подлежит восстановлению на работе с 01.04.2019 года, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Поскольку справка о среднем заработке истца (с указанием количества отработанных дней и начисленной заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению) ответчиком суду не представлена, при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия учитывает сведения о заработной плате истца с апреля 2018 года по март 2019 года включительно, отраженные в справке 2-НДФЛ (за исключением выплаты в августе 2018 года 54948,88 руб. под кодом 2012 - отпускные), а также сведения о количестве рабочих дней в расчетном периоде, указанные истцом в расчете среднего заработка (л.д.199 т.1).

Таким образом, среднедневной заработок истца составляет 2333,67 руб. (578750:248). Количество дней вынужденного прогула за период с 01.04.2019 года по 13.11.2019 года составляет 156 рабочих дней, следовательно, ко взысканию подлежит средний заработок за время вынужденного прогула в размере 364052,52 руб. (2333,67х156).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в суде апелляционной инстанции установлено нарушение ответчиком прав трудовых истца, связанных с необоснованным заключением с ним срочных трудовых договоров, а также незаконным увольнением, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер такой компенсации судебная коллегия определяет, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, вину работодателя, конкретные обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, в сумме 5000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7140,53 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 16 июля 2019 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Михайлова Александра Валерьевича удовлетворить частично.

Признать срочный трудовой договор от 04.05.2016 года, заключенный между Михайловым Александром Валерьевичем и ООО «Дорожно-строительная компания Мост», заключенным на неопределенный срок.

Признать незаконным увольнение Михайлова Александра Валерьевича 31.03.2019 года из ООО «Дорожно-строительная компания Мост» по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Михайлова Александра Валерьевича на работе в ООО «Дорожно-строительная компания Мост» в должности юрисконсульта с 01.04.2019 года.

Взыскать с ООО «Дорожно-строительная компания Мост» в пользу Михайлова Александра Валерьевича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.04.2019 года по 13.11.2019 года в размере 364052 (Триста шестьдесят четыре тысячи пятьдесят два) руб. 52 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска Михайлову А.В. отказать.

Взыскать с ООО «Дорожно-строительная компания Мост» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7140 (Семь тысяч сто сорок) руб. 53 коп.

Председательствующий:

Судьи: