Решение по делу № 33-551/2023 от 07.02.2023

89RS0005-01-2022-002361-31

Дело №2-1564/2023

Апелл. дело №33-551/2023

Судья Габова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года                                                            город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Нех Т.М., Козловой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рахимкуловой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи с Краснодарстким краевым судом гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сопельняк Сергея Георгиевича - Егорова Никиты Сергеевича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Себякина Ивана Алексеевича удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи № 14/03/2018 от 14 марта 2018 года между Себякиным Иваном Алексеевичем и Сопельняком Сергеем Георгиевичем незаключенным.

Взыскать с Сопельняка Сергея Георгиевича в пользу Себякина Ивана Алексеевича неосновательное обогащение в размере 3500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 651522 рубля 42 копейки и судебные расходы в размере 27981 рубль 95 копеек, всего 4179504 рубля 37 копеек.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., доводы в обоснование апелляционной жалобы представителя ответчика Егорова Н.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене. С вынесением нового - об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Себякин И.А. обратился в суд с иском к Сопельняк С.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в качестве аванса, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что 14 марта 2018 года между ним и ответчиком Сопельняком С.Г. был заключен договор купли-продажи № 14/03/18 самоходной машины KOMATSUPC 450LC-6K, заводской номер №, модель, двигатель №, 2004 года выпуска, стоимостью 4500000 рублей. Исполняя условия договора купли-продажи, он перечислил на банковский счет ответчика предоплату в размере 2700000 рублей. В соответствии с пунктом 2.1.2 договора купли-продажи ответчик принял на себя обязательство отправить ему технику в течение 20 календарных дней с момента подписания договора купли-продажи по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами. Однако, до настоящего времени техника ему ответчиком не передана, денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в качестве аванса, не возвращены. Ссылаясь на положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит расторгнуть договор купли-продажи самоходной машины, заключенный между ним и ответчиком 14 марта 2018 года, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в качестве аванса, в размере 2700000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 апреля 2018 года по 17 мая 2022 года в размере 780592 рубля 04 копейки.

В ходе рассмотрения дела истец Себякин И.А. подал заявление об увеличении исковых требований и просил расторгнуть договор купли-продажи самоходной машины, заключенный между ним и ответчиком Сопельняком С.Г. 14 марта 2018 года, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в качестве аванса, в размере 3600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 апреля 2018 года по 26 июля 2022 в размере 1113035 рублей 98 копеек, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 31765 рублей 18 копеек.

Определением суда от 21 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сопельняк А.С.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Себякина И.А. - Чемиренко С.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, по изложенным в нём доводам.

Представитель ответчика Сопельняка С.Г. - Егоров Н.С., действующий на основании доверенности, принимавший участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Керченского городского суда Республики Крым, в судебном заседании исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Себякина И.А., ответчика Сопельняк С.Г. и третьего лица Сопельняк А.С., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен представитель ответчика Сопельняк Сергея Георгиевича - Егоров Никита Сергеевич.

В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о незаконности и необоснованности принятого по делу решения, основанном на неверном применении норм действующего законодательства и с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы применения сроков исковой давности относительно сложившихся правоотношений, настаивая на пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Указывает о неправильном применении к правоотношениям сторон положений ст. 1102,1109 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, поскольку перечисленные денежные средства на счёт ответчика предназначались третьему лицу Спельняк А.С. в связи с существовавшей между истцом и третьим лицом совместной коммерческой деятельности. Указанные денежные средства снимались и использовались лишь третьим лицом и истец знал об отсутствии у него финансовых обязательств перед ответчиком, переводя на банковский счёт ответчика денежные суммы для третьего лица, в связи с чем, в действиях ответчика отсутствует обогащение за счёт истца путём приобретения принадлежащих истцу денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Себякина И.А. - Чемиренко Сергей Константинович, действующий на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав участвующего по видеоконференцсвязи представителя ответчика Егорова Н.А., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Иные, участвующие в деле в судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетели, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленной в дело копии договора купли-продажи № 14/03/18 от 14 марта 2018 года самоходной машины KOMATSU PC 450LC-6K, заводской номер №, модель, двигатель №, 2004 года выпуска, договор заключен между Сопельняком С.Г. (продавец) и Себякиным И. А. (покупатель). По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а последний принять и оплатить самоходную машину KOMATSU PC 450LC-6K, заводской номер №, модель, двигатель №, 2004 года выпуска. Стоимость техники составляет 4500000 рублей. Предоплата в размере 2500000 рублей осуществляется в течение 5 дней с момента подписания договора, окончательный расчет осуществляется в течение пяти дней с момента подписания акта приема-передачи. Продавец обязан отправить технику покупателю в течение 20 календарных дней с момента подписания настоящего договора по акту приема-передачи, подписываемому обеими сторонами настоящего договора в городе Севастополе. Доставка производится продавцом за счет покупателя на основании выставленных счетов от продавца покупателю (пункты 1.1, 1.2, 2.1.2, 3.1, 3.2 договора купли-продажи).

Согласно позиции стороны истца, высказанной представителем истца Себякина И.А. - Чемиренко С.К., сделка совершалась дистанционно с использованием электронной почты с адресами <данные изъяты> и «<данные изъяты>, путем телефонных переговоров и электронного обмена документами, в числе электронных документов, представленных продавцом, значился паспорт Сопельняка А.С., банковские реквизиты Сопельняка С.Г., фотографии самоходной машины, а также подписанный со стороны продавца договор купли-продажи.

В подтверждение вышеуказанных доводов истцом представлен протокол осмотра письменных доказательств (электронной почты) нотариусом города Москвы от 18 октября 2022 года.

Стороной истца факт подписания им договора купли-продажи не отрицался.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства из пояснений представителя ответчика установлено, что договор купли-продажи самоходной техники ответчик с истцом не заключал, подпись в договоре купли-продажи принадлежит не ответчику, а иному лицу.

Судом первой инстанции также установлено, что спор относительно заключенности договора между сторонами фактически отсутствует, в связи с чем, истцом изменено основание заявленных исковых требований. Письменная форма сделки сторонами не соблюдена, сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора купли-продажи, в связи с чем, она не может считаться заключенной.

Согласно ответу Ноябрьской городской инспекции службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2022 года на запрос суда, по данным Службы технадзора ЯНАО о постоянном и временном учете самоходных машин на территории ЯНАО самоходная машина KOMATSU PC 450LC-6K, заводской номер №, модель, двигатель № 2004 года выпуска, зарегистрирована за Сопельняком А.С., то есть ответчик собственником спорной самоходной машины не является.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования Себякина И.А. к Сопельняку С.Г. о признании договора купли-продажи самоходной машины № 14/03/2018 от 14 марта 2018 года незаключенным являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 209 (пункты 1, 2) и 218 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьями 420, 421, 454 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 161 ГК РФ в простой письменной форме должны совершаться (за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктом 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 160 ГК РФ). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (статья 434 ГК РФ). Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 ГК РФ). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 ГК РФ).

Совокупность приведенных выше законоположений, обязывает стороны, намеревающиеся заключить сделку в простой письменной форме: - одновременно, находясь в одном месте, не сомневаясь в личности обеих сторон и их намерениях, составить и подписать единый документ; - либо, находясь в разных местах, обменяться письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ (возможно, сам договор, в том числе содержащий подписи заключающих его лиц) исходит от стороны по договору; - либо: одну сторону - направить второй стороне письменное предложение заключить договор с указанием существенных условий этого договора, а вторую сторону - принять это предложение полностью и безоговорочно.

Лишь при соблюдении одного этих условий договор может быть сочтен заключенным.

По смыслу статьи 162 ГК РФ за исключением случаев, установленных законом, несоблюдение простой письменной формы не свидетельствует о недействительности сделки, но определяет особенности доказывания ее заключения. Так, в подтверждение факта сделки и ее условий стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания, при этом вправе приводить письменные и другие доказательства.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку договор купли-продажи самоходной машины № 14/03/2018 от 14 марта 2018 года является незаключенным, то есть между сторонами отсутствуют договорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных истцом в качестве частичной оплаты по договору купли-продажи 14/03/18 от 14 марта 2018 года за самоходную машину денежных средств по платежным поручениям № 14 от 15 марта 2018 года и № 18 от 28 марта 2018 года в сумме 1000000 рублей и 2500000 рублей соответственно, а всего 3500000 рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в вышеуказанном размере в качестве частичной оплаты по договору купли-продажи самоходной машины, признанному судом незаключенным, имеются все основания для удовлетворения исковых требований Себякина И.А. о взыскании указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Все полученное ответчиком по незаключенному договору является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные суду документы, а именно: копия доверенности от индивидуального предпринимателя Себякина И.А. на имя Сопельняка А.С. от 1 июня 2019 года, копия доверенности от ООО «СИАЗ» на имя Сопельняка А.С. от 15 мая 2018 года, копия акта приема-передачи оборудования от 1 ноября 2019 года, копия акта о погрузке спецтехники к накладной от 14 сентября 2018 года, копии заявок на техническое обслуживание и ремонт доводы стороны ответчика о том, что денежные средства в размере 3500000 рублей являлись оплатой оказанных третьим лицом Сопельняком А.С. истцу услуг, не подтверждают. Кроме того, данные доводы опровергаются представленными суду истцом платежными поручениями, в которых указано назначение произведенных платежей, как и представленное суду платежное поручение № 13 от 14 марта 2018 года на сумму 100000 рублей, которое не может быть принято в качестве доказательства перечисления истцом ответчику указанных денежных средств в счет частичной оплаты по договору купли-продажи самоходной машины, так как содержит указание на иное назначение платежа - «частный перевод физическому лицу», ответчик данное обстоятельство оспаривает, указывая на то, что эти денежные средства являлись оплатой оказанных третьим лицом Сопельняком А.С. истцу услуг.

При таких обстоятельствах денежная сумма в размере 100000 рублей обоснованно признана судом первой инстанции уплаченной по незаключенному договору купли-продажи, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Себякину И.А. с учетом основания иска в данной части следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы ответчиком в части не принятия судом первой инстанции заявления со ссылкой на пункт 2 статьи 200 ГК РФ о пропуске истцом срока исковой давности не принимаются судебной коллегией, как не соответствующие обстоятельствам дела и положениям гражданского законодательства, о сроках исковой давности, указанные доводы были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и обоснованно им опровергнуты.

Сторона ответчика полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента истечения срока, установленного пунктом 2.1.2 договора купли-продажи для передачи самоходной техники.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, по общему правилу начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда управомоченное лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве, а также надлежащем ответчике.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 165 течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

До момента квалификации судом спорного договора как незаключенного истец Себякин И.А. в отсутствие однозначных доказательств обратного разумно полагал, что этот договор порождает юридические последствия. Об этом, в частности, свидетельствует предъявление им первоначально требований, основанных на договоре. Следовательно, истец узнал о незаключенности договора и о нарушении своего права лишь в ходе настоящего судебного разбирательства, а также мог узнать об этом в ходе рассмотрения дела в случае предъявления заявленных первоначально исковых требований в пределах трехгодичного срока исковой давности - не позднее 3 апреля 2021 года (двадцатидневный срок, установленный пунктом 2.1.2 договора купли-продажи, установленный для передачи самоходной техники истек 3 апреля 2018 года), установленные судом обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что от истца можно было разумно ожидать предъявления к ответчику требования о возврате неосновательного обогащения ранее этой даты (3 апреля 2021 года). С настоящим иском истец обратился в суд 6 мая 2022 года. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности Себякиным И.А. вопреки доводам ответчика не пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указывалось судом выше, Себякин И.А. с иском о взыскании неосновательного обогащения обратился в суд в пределах срока исковой давности, в связи с чем, в соответствии с положениями статей 196, 199, 200, пунктом 1 статьи 207 ГК РФ, пунктами 14, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Постановлением

Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 6 мая 2022 года, то трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления настоящего иска, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 6 мая 2019 года по 31 марта 2022 года. Трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период с 4 апреля 2018 года до 5 мая 2019 года истек, о чем заявлено стороной ответчика. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 6 мая 2019 года по 31 марта 2022 года составит 651 522 рубля 42 копейки, расчет процентов проверен судебной коллегией, проценты начислены по 31.03.2022 года, в период действия моратория их начисление не производилось судом.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанному выводу, а также правовое обоснование подробно приведены в оспариваемом судебном акте, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда являются верными и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в то время как ответчиком достаточных доказательств обратному, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон и пришёл к объективному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска.

Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи