Решение по делу № 2-3319/2017 от 25.09.2017

№

Решение

именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года               <адрес> РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

с участием помощника Туймазинской межрайонной прокуратуры ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ РБ Туймазинская центральная районная больница о взыскании морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился с суд иском к ГБУЗ РБ Туймазинская центральная районная больница о взыскании морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> минут на <адрес> и <адрес>, ФИО5 управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № совершил нарушение п. 6.2. ПДД, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора в результате чего допустил столкновение с автомобилем, что повлекло причинение ему легкого вреда здоровью. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 был привлечен к административной ответственности. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. у него обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения были расценены, как <данные изъяты> вред здоровью. ФИО5 работает водителем скорой помощи в ГБУЗ ТЦРБ и на момент ДТП выполнял свои трудовые обязанности - перевозил с бригадой скорой помощи больного ребенка и его мать в реанимационное отделение Туймазинской ЦРБ. В результате полученных травм он испытал физические страдания, процесс восстановления здоровья был для него неприятным, также, был разбит его автомобиль, на котором он подрабатывал извозом, автомобиль находился на специализированной стоянке, отремонтировать либо реализовать, который он не смог.

В связи с этим просит взыскать с ГБУЗ РБ Туймазинская центральная районная больница в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ РБ Туймазинская центральная районная больница по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

На судебное заседание третьи лица Управления федерального казначейства по <адрес>, Министерство здравоохранения по РБ, ФИО6 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Исходя из норм ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав мнение помощника Туймазинского межрайонного прокурора ФИО3, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Из разъяснений в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" следует, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), о чем указано в п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1, лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> минут на <адрес> и <адрес>, ФИО5 управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № совершил нарушение п. 6.2. ПДД, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора в результате чего допустил столкновение с автомобилем, что повлекло причинение ФИО1 <данные изъяты> вреда здоровью.

Постановлением судьи Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1,2 статьи 12.24 ЕоАП РФ в отношении ФИО5 оставлено без изменения жалоба ФИО8 без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие <данные изъяты> вред здоровью человека.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях, действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом также установлено, что водитель ФИО5 в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ год, путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер № является ГБУЗ РБ Туймазинская центральная районная больница, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Принимая во внимание, что вред истцам причинен виновными действиями лица, состоящего в трудовых отношениях с ответчиком и выполнявшего в момент ДТП свои трудовые обязанности, суд приходит к выводу, что обязанность по компенсации морального вреда возлагается на ответчика ГБУЗ РБ Туймазинская центральная районная больница, как на собственника источника повышенной опасности, являющегося одновременно работодателем виновного лица.

В силу ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №, следует, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из указанных выше конкретных обстоятельств данного дела и дорожно-транспортного происшествия, степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий истца, и в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, подлежит взысканию в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты услуг представителя, состав подготовленных представителем документов, затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца ФИО1 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ ФИО1 при подаче иска о взыскании морального вреда была освобождена от уплаты госпошлины, в связи с этим госпошлина подлежит взысканию с ГБУЗ РБ Туймазинская центральная районная больница в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░