Решение по делу № 22-596/2020 от 29.01.2020

Судья Мозговец П.А. дело № 22-596/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 февраля 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующегосудьи Агранат С.В.,

судей Башировой М.И. и Еромасова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турутиной О.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,

осуждённого Третьякова В.В.,

защитника - адвоката Стародымова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 февраля 2020 года апелляционную жалобу осуждённого Третьякова В.В. на приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2019 года, по которому

Третьяков В. В.ич, родившийся <.......>

<.......>

<.......>

осуждён:

- по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 10 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В приговоре приняты решения о начале отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Башировой М.И., выслушав объяснения осуждённого Третьякова В.В. и его защитника – адвоката Стародымова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Деревягиной М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Третьяков В.В. осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также за незаконное приобретение и хранение боеприпасов.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени <.......>, между Третьяковым В.В. и КМЕ находившимися в состоянии алкогольного опьянения в коридоре дома, расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой у Третьякова В.В. возник преступный умысел, направленный на убийство КМЕ незамедлительно реализуя который Третьяков В.В., находясь в коридоре вышеуказанного дома, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти КМЕ и желая их наступления, умышленно толкнул последнего, в результате чего тот упал на пол. Продолжая реализацию своего указанного преступного умысла, Третьяков В.В. взял в руки находившуюся поблизости в коридоре дома металлическую цепь, которую сзади накинул на шею лежащего на полу КМЕ после чего руками, с применением физической силы, разводя концы металлической цепи в разные стороны, затянул образовавшуюся из металлической цепи петлю и удерживал её в таком положении до наступления смерти КМЕ

Он же, в первых числах <.......> года в утреннее время, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь во время выпаса овец и коров на берегу пруда, расположенного вблизи <.......> который располагается на участке местности южнее 2 км от <адрес>, обнаружил частично видные из-под земли шестнадцать патронов, относящихся к категории боеприпасов, изготовленных промышленным способом, из которых: восемь патронов являлись пригодными для стрельбы винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, предназначенными для стрельбы из нарезного оружия – винтовок и карабинов <.......> и т.д., и восемь патронов являлись 7,62 мм винтовочными патронами к боевому нарезному огнестрельному оружию калибра 7<.......> из которых шесть патронов были пригодны для стрельбы и два патрона – не пригодны. После чего, вопреки установленному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» порядку приобретения и хранения боеприпасов, достоверно зная, что найденные им патроны являются боеприпасами, незаконно, без соответствующего на то разрешения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление уголовной ответственности за свои действия и общественно-опасные последствия своих действий, и желая их наступления, подобрал данные патроны и перенёс их по месту своего временного проживания – в вагончик, расположенный на территории вышеуказанного летнего стана <.......> где, положив их за прикроватную тумбочку, хранил до момента обнаружения и изъятия их в период времени с <.......> ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции.

В судебном заседании Третьяков В.В. вину в незаконном приобретении и хранении боеприпасов признал полностью, в совершении убийства признал частично.

В апелляционной жалобе осуждённый Третьяков В.В. заявляет о несогласии с вынесенным приговором, поскольку выводы суда основываются на его показаниях, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, которые не отвергнуты судом в той части, в которых указано о противоправных действиях потерпевшего, явившихся причиной и поводом для совершения преступления. Отмечает, что вопреки смыслу и содержанию его показаний о противоправности поведения потерпевшего, заключающихся в применении в отношении него насилия – нанесении ударов и оскорблений, суд установил фактические обстоятельства дела, значительно уменьшив степень опасности противоправных действий потерпевшего, указав, что между ними произошла словесная ссора. О том, что потерпевший наносил ему удары и оскорбления, суд не стал устанавливать. Считает, что приговор постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем противоправное поведение потерпевшего не было учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство. Отмечает, что поведение потерпевшего усугубилось алкогольным опьянением, и суд несправедливо учёл ему отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку потерпевший сам спровоцировал преступление.

Относительно преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, отмечает, что доказательства добыты с нарушением закона, поскольку осмотр жилища, где хранились боеприпасы, был проведён без судебного решения, что в силу ст.12 УПК РФ является нарушением уголовно-процессуального закона. Просит признать недопустимым доказательством протокол осмотра жилища, поскольку согласия на его осмотр он не давал. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, либо вынести апелляционный приговор с учётом всех обстоятельств по доводам апелляционной жалобы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Третьякова В.В. государственный обвинитель Мухин Н.А. полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, доводы жалобы необоснованными, поскольку вина Третьякова В.В. полностью подтверждена письменными доказательствами, показаниями потерпевшей и свидетелей, которые согласуются между собой и с другими доказательствами. Полагает назначенное судом окончательное наказание Третьякову В.В. в полной мере соответствует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осуждённого Третьякова В.В. без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого Третьякова В.В. и возражений государственного обвинителя на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Третьякова В.В. в совершении инкриминируемых преступлений основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

В частности она подтверждается показаниями самого осуждённого, данными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, а также письменными материалами дела.

В соответствии с заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ смерть КМЕ наступила в пределах 24-36 часов до времени экспертизы трупа в морге от механической асфиксии вследствие сдавливания органов шеи петлей: на шее трупа обнаружены телесные повреждения в виде: трёх странгуляционных борозд линейной формы буро-коричневого цвета, расположенных горизонтально, взаимопересекающихся, неравномерно выраженных, с отчетливым отёком, кровоизлияния в подкожной клетчатке и мягких тканях в проекции описанных борозд, сосудистых пучков и корень. Данные повреждения обладают признаками прижизненного возникновения, сформировались практически одномоментно, непосредственно, не более чем за несколько минут перед смертью, в результате не менее трёхкратного компрессионного воздействия на шею пострадавшего петлей, сопровождалось сдавлением сосудов и органов шеи с развитием механической асфиксии (острой нехватки кислорода – гипоксии), что и привело к наступлению смерти. Данное состояние расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, вызвавшее расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Кроме того, на лице КМЕ имеется горизонтально ориентированная борозда линейной формы, которая обладает признаками прижизненного воздействия, сформировалась непосредственно перед смертью, в результате не менее однократного компрессионного воздействия на лицо пострадавшего петлей, и у живых лиц квалифицируется как не причинившее вреда здоровью. В затылочной области обнаружена гематома, а также на спинке носа, лбу, скуле, в области надбровья, на левом локтевом суставе, на коленных суставах обеих ног и правой голени обнаружены множественные ссадины и осаднения, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью и были причинены у живого лица до причинения последнему травмы шеи. Индивидуальные особенности петли в странгуляционной борозде образовались в виде элементов каплевидной формы, которые расположены в виде цепочки. При судебно-химической экспертизе у КМЕ обнаружен этиловый спирт – в крови – 4,34 промилле, в моче – 5,00 промилле, что у живых лиц соответствует опьянению тяжёлой степени. В связи с отсутствием следов перемещения тела, можно предположить, что в момент причинения травмы шеи потерпевший находился в положении лёжа на животе. Учитывая, что при механической асфиксии смерть наступает в пределах нескольких минут, а также то, что потерпевший находился в состоянии тяжёлого алкогольного опьянения, активные действия в этот период крайне маловероятны (т.1, л.д.18-35).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Третьяков В.В. с применением манекена человека продемонстрирован механизм и обстоятельства причинения им ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений КМЕ в результате чего наступила смерть последнего (т.1, л.д.112-121).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Третьяков В.В. добровольно сообщил сотруднику полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ он задушил КМЕ металлической цепочкой, которую впоследствии передал его жене, спрятавшей её (т.1, л.д.158).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре металлического передвижного вагончика, расположенного на территории КФХ «Надежда крестьян», за тумбочкой обнаружено 16 патронов, которые находились в тряпичной перчатке (т.1, л.д.165-169).

По заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ восемь патронов, представленных на исследование, относятся к категориям боеприпасов и являются: четыре патрона - винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, предназначенными для стрельбы из нарезного оружия - винтовок и карабинов <.......> Данные патроны изготовлены промышленным способом и пригодны для стрельбы; четыре патрона - 7,62 мм винтовочными патронами к боевому нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62 мм (винтовки и карабины <.......> и др.) Два патрона пригодны для стрельбы, два патрона для стрельбы непригодны. Данные патроны изготовлены промышленным способом (т.1, л.д.200-202).

Оценив в совокупности эти и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в приговоре, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Третьякова В.В. в совершении инкриминируемых преступлений, правильно квалифицировав его действия.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так, оснований для исключения из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Как видно из материалов дела, при осмотре металлического передвижного вагончика, расположенного на территории <.......>», за тумбочкой обнаружено 16 патронов, которые находились в тряпичной перчатке (т.1, л.д.165-169).

Собственник вагончика Свидетель №6 дал разрешение на осмотр данного вагончика, о чём составил письменное заявление и указал об этом в своих показаниях в качестве свидетеля (т.2, л.д.17-19).

Свидетели Свидетель №7 и Свидетель №8, присутствовавшие при осмотре вагончика, показали, что были приглашены в качестве понятых при осмотре места происшествия, в ходе которого в помещении вагончика, принадлежащего главе <.......>» Свидетель №6, была обнаружена перчатка из тряпичного материала, перевязанная нитью. Внутри перчатки было обнаружено 16 патронов разного размера со следами коррозии.

Суд апелляционной инстанции считает, что осмотр места происшествия проведён в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для исключения из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Также лишены оснований доводы апелляционной жалобы о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправного поведения потерпевшего, поскольку данное обстоятельства не было установлено в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела и не подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, и в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ подлежит учету при назначении наказания.

При этом обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учётом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела.

Суд первой инстанции с достоверностью установил, что на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между осуждённым и потерпевшим произошла словесная ссора, после которой Третьяков В.В. толкнул КМЕ в результате чего последний упал на пол, затем взял в руки металлическую цепь и сзади накинул на шею лежащего на полу КМЕ после чего руками, с применением физической силы затянул образовавшуюся из металлической цепи петлю, перекрыв ему, таким образом, доступ воздуха к органам дыхания, стал душить, удерживая в таком положении до наступления смерти КМЕ При этом Третьяков В.В. понимал, что своими действиями он лишил жизни КМЕ

При этом каких-либо телесных повреждений или иного ущерба здоровью Третьякову В.В. со стороны КМЕ причинено не было, в связи с чем оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - противоправного поведения потерпевшего не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осуждённому Третьякову В.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Требования, предусмотренные ст.6 и 60 УК РФ, о справедливости наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновного, судом выполнены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер наказания, назначенного осуждённому Третьякову В.В., не является чрезмерно суровым, признать его несправедливым нельзя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осуждённого Третьякова В.В. – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2019 года в отношении Третьякова В. В.ича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённый Третьяков В.В. содержится <.......>