Решение по делу № 2-231/2021 от 19.03.2021

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2021 года

Дело №2-231/2021

УИД: 76RS0004-01-2021-000273-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Даниловский районный судЯрославской области в составе:

председательствующего судьи Маховой Н.А.,

при секретаре Вершининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данилове Ярославской области

02 сентября 2021 года

гражданское дело по иску Карпова Александра Альбертовича к ООО «Возничий» о взыскании заработной платы, отмене приказов о сокращении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Карпов Александр Альбертович обратился в Даниловский районный суд Ярославской области с исковым заявлением к ООО «Возничий» о взыскании заработной платы, отмене приказов о сокращении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обосновании требований указал, что решением Даниловского районного суда Ярославской области от 28 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Карпова Александра Альбертовича к ООО «ВОЗНИЧИЙ» о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, компенсации морального вреда частично удовлетворены исковые требования Карпова А.А.: признаны трудовыми отношения между ООО «Возничий» и Карповым А.А., возникшие со 02 января 2018 года. Наложена на ООО «Возничий» обязанность внести в трудовую книжку Карпова А.А. запись о приеме на работу в должности водителя автобуса городского маршрута со 02 января 2018 года. Признан незаконным приказ об увольнении ООО «Возничий» о прекращении трудовых отношений с Карповым А.А. от 19.06.2018 года. Восстановлен Карпов А.А. в должности водителя автобуса городского маршрута в ООО «Возничий». Взыскана с ООО «Возничий» в пользу Карпова А.А. заработная плата за время вынужденного прогула с 23.06.2018 года по 28.09.2018 года в размере 96927 руб. Взыскана с ООО «Возничий» в пользу Карпова А.А. компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу 10 декабря 2018 года.

Решением Даниловского районного суда Ярославской области от 19 января 2021 года по гражданскому делу по иску Карпова А.А. к ООО «ВОЗНИЧИЙ» требования о взыскании зарплаты, компенсации морального вреда, отмене приказа, удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Возничий» в пользу Карпова А.А. зарплата за период с 16.12.2019г. по 18.01.2021г. в размере 368322 рубля 60 копеек, проценты по 236 ТК РФ в размере 19848 рублей 81 коп., компенсация морального в размере 5000 руб., а всего 393171,41 руб.

Решение суда ответчиком в части восстановления на работе вплоть до 21 февраля 2021 года не исполнено. Работодателем не приняты меры для фактического допуска работника Карпова А.А. к выполнению прежних трудовых обязанностей и работник к ним не допущен. Направление на периодический медицинский осмотр Карпову А.А. ООО «Возничим» не вручалось и не направлялось.

Полагает, что ООО «Возничий» на основании со ст. 396 ТК РФ обязан выплатить ему заработную плату с 19.01.2021 года по 21.02.2021 года.

12.01.2021 года в его адрес ответчиком было направлено заказное письмо с уведомлением о предстоящем сокращении 21.02.2021 года и приказ от 21.12.2020 года о сокращении численности (штата) работников.

Впоследствии в его адрес ответчиком был направлен приказ о сокращении от 21.02.2021 года и приказ от 01.03.2021 года о прекращении трудовых отношений. Полагает, что его увольнение было произведено с нарушением сроков, так как о сокращении письмо ему было направлено 12.01.2021 года, а получил он его 14.01.2021 года. На 21.02.2021 года на линии работало 8 автобусов ООО «Возничий», в связи с чем ответчик не мог физически обслуживать такое количество автобусов с 5 водителями в штате.

Кроме того, он имеет преимущественное право на оставлении на работе, так как им была получена производственная травма, о чем ответчик был уведомлен. В связи с тем, что ответчиком нарушена процедура его увольнения, то он подлежит восстановлению на работе.

Полагает, исходя из требований разумности и справедливости, размер компенсация в размере 10000 рублей может сгладить полученные негативным последствия.

Просит суд взыскать с ООО «ВОЗНИЧИЙ» в пользу Карпова Александра Альбертовича заработную плату за период с 19 января 2021 года по 21 февраля 2021 года в размере 31736 рублей 64 копейки; признать незаконным и отменить приказ ООО « Возничий» от 21.12.2020 о сокращении численности (штата) работников; признать незаконным и отменить приказ ООО «Возничий» от 21.02.2021 о расторжении трудового договора с работником Карповым А.А. от 02 января 2018 года № КАА02012018 по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ; признать незаконным и отменить приказ ООО «Возничий» от 01.03.2021 о прекращении трудовых отношений с работником Карповым А.А. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ; восстановить работника Карпова А.А. на работе в ООО «Возничий» в должности водителя автобуса городского маршрута; взыскать с ООО «ВОЗНИЧИЙ» в пользу Карпова А.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 21 февраля 2021 года по день вынесения решения суда по настоящему иску; взыскать с ООО «ВОЗНИЧИЙ» в пользу Карпова А.А. компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 10000 рублей.

Впоследствии истец Карпов А.А. в судебных заседаниях неоднократно уточнял исковые требования, в соответствии с последним уточненным требованием от 26.08.2021 года, поступившим в суд 30.08.2021 года, истец просит признать незаконным и отменить приказ ООО «Возничий» от 21.12.2020 о сокращении численности (штата) работников; признать незаконным и отменить приказ ООО «Возничий» от 21.02.2021 о расторжении трудового договора с работником Карповым А.А. от 02 января 2018 года № КАА02012018 по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ; признать незаконным и отменить приказ ООО «Возничий» от 01.03.2021 о прекращении трудовых отношений с работником Карповым А.А. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ; признать незаконным и отменить приказ ООО «Возничий» от 12.03.2021 года № 000003 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Карповым А.А. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ; восстановить работника Карпова А.А. на работе в ООО «Возничий» в должности водителя автобуса городского маршрута; взыскать с ООО «ВОЗНИЧИЙ» в пользу работника Карпова Александра Альбертовича заработную плату за период с 19 января 2021 года по 12 марта 2021 года в размере 50402 рубля 04 копейки; взыскать с ООО «ВОЗНИЧИЙ» в пользу Карпова А.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 12 марта 2021 года по 02.09.2021 года за 87 смен работы в размере 168652 рубля 98 копеек; взыскать с ООО «ВОЗНИЧИЙ» в пользу Карпова А.А. компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 10000 рублей.

Истец Карпов А.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика ООО «Возничий» по доверенности Носов М.В. исковые требования не признал, пояснил, что истец злоупотребляет предоставленными ему правами.Порядок увольнения и процедура прекращения трудовых отношений в отношении Карпова А.А. была соблюдена, основания для его увольнения имелись, предоставили в суд письменный отзыв от 22.06.2021 года с подтверждающими документами. ( том 1 л.д. 175-201), а также предоставили расчет задолженности ООО «Возничий» перед Карповым А.А. по состоянию на 12.03.2021 года ( том 1 л.д. 202).

Судом к участию в деле были привлечены третьи лица Ярославское региональное отделение Фонд социального страхования Ярославской области, Даниловский РОСП, Управление ФССП ПО Ярославской области, которые о слушании дела надлежащим образом уведомлены, в судебное заседание не прибыли.

Помощник прокурора Даниловского района Ярославской области Манокин А.О. полагал, что требования подлежат удовлетворению частично, признать незаконным и отменить приказ от 12.03.2021 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Выслушав объяснения истца Карпова А.А., представителя ответчика ООО «Возничий» Носова М.В., помощника прокурора Даниловского района Манокина А.О., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования Карпова А.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, при рассмотрении иска о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для дела, которые необходимо установить суду, относятся: реальность сокращения численности (штата) работников; предупреждение работника о предстоящем сокращении не менее чем за 2 месяца; наличие у работодателя вакантных должностей в данной местности и предложение работнику с учетом имеющейся у него квалификации всех имеющихся вакантных должностей в период с момента уведомления о сокращении должности (штата) до увольнения; соблюдение преимущественного права на оставление на работе.

Решением Даниловского районного суда Ярославской области от 28.09.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10.12.2018 года частично удовлетворены исковые требования Карпова А.А. к ООО «Возничий», признаны трудовыми отношения между ООО «Возничий» и Карповым Александром Альбертовичем, возникшие со 02 января 2018 года. ООО «Возничий» обязан внести в трудовую книжку Карпова Александра Альбертовича запись о приеме на работу в должности водителя автобуса городского маршрута со 02 января 2018 года. Признан незаконным приказ об увольнении ООО «Возничий» о прекращении трудовых отношений с Карповым Александром Альбертовичем от 19.06.2018 года. Карпов Александр Альбертович восстановлен в должности водителя автобуса городского маршрута в ООО «Возничий». Взыскано с ООО «Возничий» в пользу Карпова Александра Альбертовича заработную плату за время вынужденного прогула с 23.06.2018 года по 28.09.2018 года в размере 96 927 руб. Взыскана с ООО «Возничий» в пользу Карпова Александра Альбертовича компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Решение суда вступило в силу 10.12.2018 года.

21.12.2020 года ответчиком издан приказ N 01/21 "О сокращении численности (штата) работников", в котором указано, что в связи со снижением интенсивности работы общественного транспорта сократить численность работников, занимающих в ООО «Возничий» должность «Водитель автобуса городского маршрута» с шести человек до пяти. В срок до 30.12.2020 подготовить список работников, в отношении которых есть сведения. Что их запрещено увольнять по сокращению численности (штата); организовать работу по оценке преимущественного права на оставление на работе и представить директору ФИО1 результаты такой оценки; персонально под подпись ознакомит работника, занимающего в ООО «Возничий» должность «Водитель автобуса городского маршрута» о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности ( штата) по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Со дня уведомления и вплоть до дня увольнения предлагать письменно под подпись работнику, занимающих в ООО «Возничий» должность «Водитель автобуса городского маршрута», другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья. ( том 1 л.д. 49).

В материалы дела ответчиком представлено штатное расписание ООО "Возничий" по состоянию на 2020 года, утвержденного приказом от 29.12.2019 года со штатом 20 единиц, в том числе 6 штатных единиц «Водитель автобуса городского», в котором должность истца имеется. А также предоставлено штатное расписание ООО "Возничий" по состоянию на 2021 года, утвержденного приказом от 21.12.2020 года со штатом 16 единиц, в том числе 5 штатных единиц «Водитель автобуса городского». В штатном расписании, утвержденного приказом от 21.12.2020 года, по состоянию на 2021 года, со штатом 16 единиц, в котором должности истца нет, имеются иные должности администратор -2, кондуктор-5, механик-1, слесарь – 2 и др.( том 1 л.д. 198-199)

21.12.2020 года ООО «Возничий» направлено Карпову А.А. заказным письмом уведомление от 21.12.2020 года о предстоящем сокращении 21.02.2021 года по сокращению штата (пункт 2 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), в котором указано, что в течение срока предупреждения об увольнении ему будут направляться предложения о возможном переводе на другие подходящие вакантные должности (при их наличии) и приказ о сокращении численности работников от 21.12.2020 года. ( том 1 л.д. 179-180), которое Карповым А.А. не получено.

В связи с чем, ответчиком ООО «Возничий» повторно 12.01.2021 года было направленно данное уведомление с приказом от 21.12.2020 года, получено истцом 14.01.2021 года. ( том 1 л.д. 181-182).

Согласно протоколу заседания Комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставлении на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности работников от 30.12.2020 года Комиссия пришла к выводу, что преимущественным правом на оставлении на работе имеют следующие работники: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (том 1 л.д. 201).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ООО «Возничий», истцу вакансии не предлагались ввиду их отсутствия.

Также представитель ответчика ООО «Возничий» пояснил в судебном заседании, что приказ от 21.02.2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора от 02.01.2018 года с Карповым А.А. не издавался, так как этот день выпадал на выходной день, то было принято решение уволить Карпова 01.03.2021 года. В связи с чем, Карпову А.А. 24.02.2021 года ООО «Возничий» направило уведомление о необходимости явиться к работодателю 01.03.2021 года для оформления документов в связи с расторжением трудовых отношений. ( том 1 л.д. 54 на обороте).

Приказом от 01.03.2021 года N 2 Карпов А.А. уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата работников с 01.03. 2021 года. Данный приказ истец получил на почте 11.03.2021 года. ( том 1 л.д. 55-56).

Заявлением от 28.02.2021 года Карпов А.А. уведомил в ООО «Возничий», что не может явиться 01.03.2021 года для оформления трудовых отношений в связи с нахождением на больничном листе ( л.д. 57-61).

В связи с чем, ООО «Возничий» приказом б/н от 09.03.2021 года отменило приказ № 2 об увольнении Карпова А.А. от 01.03.2021 года ( том 1 л.д. 64).

Телеграммой от 09.03.2021 года ООО «Возничий» уведомило Карпова А.А. о необходимости явиться 12.03.2021 года к 10 часам по адресу: ЯО, п. Красный Бор, автобаза ООО «Возничий» для оформления документов о прекращении трудовых отношений в связи сокращением численности штата ( том 1 л.д. 68-68а).

Приказом от 12.03.2021 года № 000003 Карпов А.А. уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности работников с 12.03. 2021 года.

Приказ 12.03.2021 года № 000003 г. об увольнении Карпова А.А., приказ б/н от 09.03.2021 года, уведомление о расторжение с Карповым А.А. трудового договора 12.03.2021 года, а также уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки или дачи согласия на ее отправку почтой была направлена истцу Карпову А.А. Почтой России, что подтверждается описью, квитанциями и (том 1 л.д. 62-66), а также информация о расторжении с ним трудового договора направлена ему телеграммой от 23.03.2021 года. ( том 1 л.д.70).

Удовлетворяя требования истца в части признания незаконным и подлежащим отмене приказа ООО «Возничий» № 000003 от 12.03.2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Карповым А.А. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, суд исходит из того, что ответчик истца Карпова А.А. о предстоящем увольнении 12.03.2021 года уведомил телеграммой 09.03.2021 года, то есть менее чем за 2 месяца. А уведомления о предстоящем увольнении Карпова А.А., которые направлялись ответчиком 21.12.2020, 12.01.2021, 24.01.2021 года имели другие даты его увольнения, а именно 21.02.2021 года, 01.03.2021 года. Кроме того, ни одно из уведомлений о расторжении с ним трудового договора под роспись Карпову А.А. не вручалось. В связи с чем, ответчик не имел право расторгать с Карповым А.А. трудовой договор по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Также, ответчиком не представлено доказательств того, что у него не имелось вакантных должностей, которые бы могли быть предложены истцу. Вместе с тем, согласно информации ООО «Автотранспортное предприятие «Ярославское» от 20.08.2021 года следует, что по данным журналов по предрейсовому медицинскому осмотру 12 марта 2021 года 6 водителей ООО «Возничий» прошло предрейсовый медицинский осмотр, при этом, представитель ответчика пояснил, что по штатному расписанию у них числятся лишь 5 водителей.

Изложенное свидетельствует о нарушении прав работника при увольнении, доказательства соблюдения ответчиком требований части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истца Карпова А.А. суду представлены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о не соблюдении работодателем порядка его увольнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ с учетом Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 « Об особенностях порядка исчисления среднего заработка».

Согласно предоставленного расчета, произведенным Карповым А.А., сумма подлежащая выплате за время вынужденного прогула с 12.03.2021 по 02.09.2021 (87 рабочих смен) составляет 168652 руб. 98 коп. (87х 1938, 54 руб. ( средняя заработная плата за смену Карпова А.А.).

Суд предложил стороне ответчика предоставить расчет за время вынужденного прогула Карпову А.А. за указанный период, однако ответчик его не представил, сославшись, что исковые требования в этой части они не признают. Проверяя представленный истцом расчет заработной платы за время вынужденного прогула, суд пришел к выводу о том, что расчет произведен верно.

Таким образом, истец Карпов А.А. подлежит восстановлению на работе в прежней должности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из среднедневного заработка истца 1938,54 коп. (данное обстоятельство установлено решением Даниловского районного суда Ярославской области от 28.09.2018 года) за период с 12.03.2021 по 02.09.2021 (87 рабочих смен) в размере 168652 руб. 98 коп.

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Федерального закона 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В абзаце 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указано, что согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Согласно ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17.02.2020г. судебным приставом исполнителем Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство: предмет исполнения – восстановление Карпова А.А. в должности водителя автобуса в ООО «Возничий».

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.12.2018 года ООО «Возничий» на основании решения Даниловского районного суда Ярославской области от 28.09.2018 года принят приказ о приеме Карпова А.А. на работу на должность водителя автобуса городского маршрута. ООО «Возничий» письмом от 16.10.2020г. информировали Карпова А.А. о том, что приказ от 19.06.2018г. об увольнении и приказ об отстранении от работы от 15.10.2018г. отменены, просили явиться 29.10.2020г. к 11 часам по адресу: 150018, Ярославская область, Ярославский район, пос.Красный бор, автобаза ООО «Возничий» для исполнения трудовой функции и оформления кадровых вопросов.

Решением Даниловского районного суда Ярославской области от 19 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08.04.2021 года по гражданскому делу по иску Карпова А.А. к ООО «ВОЗНИЧИЙ» взыскана с ООО «Возничий» в пользу Карпова А.А. зарплата за период с 16.12.2019г. по 18.01.2021г. в размере 368322 рубля 60 копеек.

Таким образом, судебным решением от 19.01.2021 года установлено, что до 18.01.2021 года работник Карпов А.А. не был фактически допущен ответчиком к выполнению прежних трудовых обязанностей, таких доказательств ответчиком не представлено суду и при рассмотрении данного трудового спора. Как пояснил представитель ответчика ООО «Возничий» Карпов А.А. на работу не выходил, направление на периодические медицинские осмотры ему не вручалось и не направлялось. Каких-либо доказательств, подтверждающих принятие мер для фактического допуска Карпова А.А. к работе, ответчиком также не представлено. Уведомления ООО «Возничий», адресованные Карпову А.А., от 16.10.2020г. и от 09.11.2020г. о необходимости явиться для исполнения трудовой функции и для оформления кадровых документов по адресу: 150018, Ярославская область, Ярославский район, пос. Красный Бор, суд признал надлежащим вызовом работника на работу, поскольку в данных уведомлениях конкретных адресов не содержится, указания лишь на населенный пункт (пос. Красный Бор) явно недостаточно. Иных уведомлений, после этих чисел, суду не представлено, установлено лишь, что с 21.12.2020 года в отношении истца началась процедура по его увольнению из ООО «Возничий».

Поскольку решение суда о восстановлении Карпова А.А. на работе к 19.01.2021 года ООО «Возничий» исполнено не было, суд считает, что с ответчика в пользу истца полежит взысканию сумма заработной платы за период с 19.01.2021 года по 12.03.2021г. (день его увольнения) исходя из оплаты за одну смену в размере 1938,54 руб. (данное обстоятельство установлено решением Даниловского районного суда от 28.09.2018 года) за 26 смен, согласно графиков, представленных Карповым А.А. в размере 50402 руб.04 коп.

Сторонами суду был предоставлен расчет заработной платы за указанный период, суд признает правильным расчет произведенный Карповым А.А. в размере 50402 руб. 04 коп., так как у ответчика из данного расчета исключено 5 смен, когда истец был на больничном, однако в данном случае такой расчет применить нельзя, так как Карпов А.А. был фактически не допущен до исполнения им трудовой функции.

Поскольку установлены обстоятельства нарушения прав работника, увольнение истца признано неправомерным, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также частью 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с увольнением истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для них, степени вины работодателя и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере 10 000 рублей как заявлено истцом, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконным и подлежащим отмене приказ ООО «Возничий» от 21.12.2020 о сокращении численности (штата) работников; приказ ООО «Возничий» от 21.02.2021 о расторжении трудового договора с работником Карповым А.А. от 02 января 2018 года № КАА02012018 по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ; приказ ООО «Возничий» от 01.03.2021 о прекращении трудовых отношений с работником Карповым А.А. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по следующим основаниям.

21.12.2020 года ответчиком издан приказ N 01/21 "О сокращении численности (штата) работников" (том 1 л.д. 49). В данном приказе указано лишь на планируемое сокращение должности «Водителя автобуса городского маршрута» с шести человек до пяти, а также указано, что в срок до 30.12.2020 провести необходимые организационные мероприятия. Приказ даже не содержит дату планируемого сокращения штата, что не свидетельствует о реализации этого приказа и исключение из штатного расписания ответчика должности истца 12.03.2021 года. Кроме того, в приказ от 12.03.2021 года № 000003, по которому Карпов А.А. уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности работников с 12.03. 2021 года, не содержит основания (т.е. приказ от 21.12.2020 года № 01/21 ) по которому уволен истец. ( том 1 л.д. 186).

Приказ ООО «Возничий» от 21.02.2021 о расторжении трудового договора с работником Карповым А.А. от 02 января 2018 года № КАА02012018 по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, предоставлен истцом Карповым А.А. в судебное заседание в копии (том.1 л.д. 24), оригинал приказа ответчиком не предоставлен, как пояснил представитель ООО «Возничий» данный приказ не издавался и истцу не направлялся, поэтому у суда оснований для признания данного приказа незаконным и подлежащим отмене не имеется.

Приказ ООО «Возничий» от 01.03.2021 о прекращении трудовых отношений с работником Карповым А.А. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ отменен приказом б/н ООО «Возничий» 09.03.2021 года, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, в связи с чем оснований для его отмены у суда также не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях Карпова А.А. злоупотребления правом.

В силу положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5390 руб. 55 коп., исходя из размера удовлетворенных судом требований материального характера и требования нематериального характера, от уплаты которой в силу закона освобожден был истец при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Требования Карпова Александра Альбертовича к ООО «Возничий» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Возничий» от 12.03.2021 года № 000003 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Карповым Александром Альбертовичем по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить работника Карпова А.А. на работе в ООО «Возничий» в должности водителя автобуса городского маршрута.

Взыскать с ООО «Возничий» в пользу работника Карпова Александра Альбертовича заработную плату за период с 19 января 2021 года по 12 марта 2021 года в размере 50402 рубля 04 копейки, заработную плату за время вынужденного прогула с 12 марта 2021 года по 02.09.2021 года в размере 168652 рубля 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 224055 руб. 02 коп.

Взыскать с ООО «Возничий» госпошлину в размере 5390,55 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Даниловский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья Н.А.Махова