Решение по делу № 33-4651/2015 от 06.05.2015

Судья Витюк В.В.

Докладчик Карболина В.А. Дело № 33–4651\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Карболиной В.А., Быковой И.В.,

при секретаре Т.А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.Р.Ю. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 30 октября 2014 года, которым исковые требования Г.В.В. удовлетворены в полном объеме, взыскано с ООО «Страховая компания «Северная казна», в пользу Г.В.В. невыплаченное страховое возмещение в сумме 120000 руб., с К.Р.Ю. в пользу Г.В.В. 555 826,12 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в части превышающей страховое возмещение.

Дополнительным решением Центрального районного суда города Новосибирска от 26 марта 2015 года взыскана с ООО «Страховая компания «Северная казна» в соответствующий бюджет госпошлина в сумме 3600 руб. за рассмотрение дела судом.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения К.Р.Ю., представителя Г.В.В. – Ш.М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.В.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Северная казна», К.Р.Ю. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в части превышающей страховое возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 02.01.2014г. в 08.20 час. на перекрестке улиц Ватутина и Немировича-Данченко в г.Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля марки «Лексус LX570 под его управлением и автомобиля марки «Киа Соренто», под управлением К.Р.Ю. Данное ДТП страховщик ООО «СК «Северная казна» не признал страховым случаем.

Постановлениями должностного лица органов ГИБДД от 30.04.2014г. № и № производство по административному делу прекращено в отношении Г.В.В. по причине отсутствия в его действиях состава административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ; в отношении К.Р.Ю. по причине истечения сроков его привлечения к административной ответственности как виновника дорожно- транспортного правонарушения. При этом административный орган пришел к выводу, что на запрещающий сигнал светофора выехал водитель автомобиля «Киа Соренто», р/н О 751 ТМ 54, К.Р.Ю., а он не является виновным в ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка плюс» стоимость восстановительного ремонта составила 675 826,12 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» - невыплаченное страховое возмещение в сумме 120 000 руб.; с К.Р.Ю. - ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в части превышающей страховое возмещение - в сумме 555 826,12 руб.,

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое К.Р.Ю.

В апелляционной жалобе просит решение отменить полностью.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда об установлении его вины в ДТП не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в постановлениях № и № отсутствует указание на его виновность в ДТП.

Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы.

Кроме того, суд не принял во внимание противоречивые показания свидетелей Л.В.В. и Б.В.М., при производстве административного расследования.

По мнению апеллянта, судом неверно представлена ситуация дорожно-транспортного происшествия.

Автор апелляционной жалобы не согласен с заключением стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, в части повреждения автомобиля.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

Согласно ст.929 ГК РФ одной из основных обязанностей страховщика является возмещение страхователю (иному лицу, в пользу которого заключен договор), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплата страхового возмещения) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть возложена ответственность по возмещению вреда и на другое лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (к примеру, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Принимая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании со страховой компании ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Г.В.В. суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей, и взыскании с виновника ДТП - К.Р.Ю. суммы ущерба, в размере, превышающем страховую выплату, в сумме 555 826,12 руб., поскольку ДТП произошло по вине К.Р.Ю.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в постановлениях № и № отсутствует указание на виновность К.Р.Ю. в ДТП, безосновательны и опровергаются материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, 02.01.2014г. в 08.20 час. на перекрестке улиц Ватутина и Немировича-Данченко в г.Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля марки «Лексус LX570 под управлением истца и автомобиля марки «Киа Соренто», под управлением К.Р.Ю.

Постановлениями должностного лица органов ГИБДД от 30.04.2014г. № и № производство по административному делу прекращено в отношении Г.В.В. по причине отсутствия в его действиях состава административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ; и в отношении К.Р.Ю. по причине истечения сроков его привлечения к административной ответственности как виновника дорожно- транспортного правонарушения. При этом административный орган пришел к выводу, что на запрещающий сигнал светофора выехал водитель автомобиля «Киа Соренто», №, К.Р.Ю.

Таким образом, в совершении дорожного происшествия сотрудниками ДПС усматривалась вина К.Р.Ю., однако производство по делу об административном правонарушении было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате произошедшего ДТП автомобиль под управлением истца получил значительные механические повреждения.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 28.07.2014г. постановление о прекращении дела об административном правонарушении начальника штаба полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 30 апреля 2014 года в отношении Г.В.В. оставлено без изменения, а жалоба К.Р.Ю. без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что именно К.Р.Ю. проехал на запрещающий сигнал светофора.

Решением Новосибирского областного суда от 09.09.2014 года постановление о прекращении дела об административном правонарушении начальника штаба полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 30 апреля 2014 года в отношении Г.В.В. и решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 28.07.2014г. оставлены без изменения, жалоба защитника К.Р.Ю. – Ш.А.А. без удовлетворения.

Согласно п. 13.7. ПДД водитель, выехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии, водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Согласно п.6.13. при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водитель должен остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом П.13.7.ПДД), не создавая помех пешеходам.

Согласно п.6.14. ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, указанных в п.6.13. ПДД, разрешается дальнейшее движение.

Суд первой инстанции оценив пояснения К.Р.Ю. и Г.В.В., а также приняв во внимание справку о режиме работы светофорного объекта на ул.Н-Данченко-Ватутина 02.01.2014г., схему дорожно-транспортного происшествия, обоснованно пришел к выводу, что сведения об обстоятельствах ДТП, излагаемые К.Р.Ю., недостоверны, а версия Г.В.В. о нарушении сигнала светофора водителем автомобиля марки «Киа Соренто», р/н №, подтверждена свидетельскими показаниями Л.В.В., Б.В.М., Д.А.Н.

Учитывая изложенное, судом бесспорно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине Г.В.В., а по вине К.Р.Ю., что подтверждается показаниями очевидцев, в том числе находившимся на месте ДТП экипажем ДПС, а также решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 28.07.2014г. (дело № 12-408/14), решением Новосибирского областного суда от 09.09.2014г., которые имеют преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, указывая на отсутствие вины в ДТП К.Р.Ю. соответствующих доказательств не представил, в связи с чем оснований считать К.Р.Ю. не виновным в ДТП, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с заключением стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, в части повреждения автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы автотовароведческой экспертизы, являются правильными и достоверными.

В результате ДТП автомобилю «Лексус LX570», причинены механические повреждения, что подтверждается схемой о ДТП, а также заключением ООО «Оценка плюс» от 11.02.2014 г. №1102141.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус LX570 с учетом износа составляет 675826,12 руб., что подтверждается заключением ООО «Оценка плюс» от 11.02.2014 г. №1102141.

Кроме того, стоимость восстановительных работ автомобиля марки «Лексус LX570» определена экспертом на основании норм трудоемкостей, в соответствии с документом Р-03112194-0377-98 «Методика оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения» (Москва, 1998г.), а также стоимостных параметров (стоимости нормо-часа) работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, согласно Информационно-методическому справочнику выпуск №11 НП «Межрегиональное объединение независимых экспертов» о средневзвешенной стоимости нормо-часа в г.Новосибирске (2012г.), с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, в т.ч. с учетом износа запасных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

При этом, следует принять во внимание, что ни одна из сторон не оспорила правильность и достоверность выполненного экспертами ООО «Оценка плюс» расчета стоимости восстановительного ремонта, в том числе и в части повреждений автомобиля истца.

Оспаривая нарушение Правил дорожного движения и виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, К.Р.Ю. было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку механизм ДТП, нарушение Правил дорожного движения, виновность К.Р.Ю. и невиновность Г.В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, была установлена в судебном заседании и каких-либо неясностей не вызывает.

Судебная коллегия считает, что иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 3329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 30 октября 2014 года по доводам жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: