Решение по делу № 2-1611/2017 от 01.02.2017

Дело № 2-1-1611/2017

Решение

Именем Российской Федерации

2 марта 2017 г.                                 город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кудашева Р.Р.,

при секретаре Можаевой И.В.,

с участием представителя истца Маркова М.М., представителя ответчика Зуб Ю.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиякина А. П. к обществу с ограниченной ответственностью «ПИЯК» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Пиякин А.П. обратился в суд с указанным иском к ООО «ПИЯК».

В обоснование требований указал, что в Энгельсском районом суде находилось в производстве гражданское дело по иску Пиякина А.П. к закрытому акционерному обществу «Элвис РОС» (ЗАО «Элвис РОС») о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в связи с нарушителем прав потребителя, вытекающих из договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено решение о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, взыскании с ЗАО «Элвис-РОС» в пользу Пиякина А.П. стоимости автомобиля в размере 999015 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения требований покупателя о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144589 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов на представителя в размере 15000 руб., штрафа в размере 150000 руб., всего 1 313 604 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Саратовского областного суда решение было оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан исполнительный лист №, который был подан в Волжский РОСП <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи вышеуказанного автомобиля между сторонами.

ООО «ПИЯК» является правопреемником ЗАО «Элвис-РОС» с ДД.ММ.ГГГГ, которое прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования.

ДД.ММ.ГГГГ определением Энгельсского районного суда была произведена замена должника на ООО «ПИЯК», которое обязано исполнить решение суда.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за неисполнение требований покупателя по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (512 дней) в размере 767 242 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 021 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Истец Пиякин А.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте

судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Марков М.М. в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика Зуб Ю.Р. в судебном заседании исковые требования не признала. Представила письменные возражения, согласно которым просила в иске отказать за отсутствием оснований. Также не согласилась с размером неустойки и штрафа, как несоразмерными и подлежащими уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

    Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПK РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, признано сторонами, что в Энгельсском районом суде находилось в производстве гражданское дело по иску Пиякина А.П. к закрытому акционерному обществу «Элвис РОС» (ЗАО «Элвис РОС») о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в связи с нарушителем прав потребителя, вытекающих из договора купли-продажи транспортного средства «Ssang Yong Actyon» (VIN №) от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено решение о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, взыскании с ЗАО «Элвис-РОС» в пользу Пиякина А.П. стоимости автомобиля в размере 999015 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения требований покупателя о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144589 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов на представителя в размере 15000 руб., штрафа в размере 150000 руб., всего 1 313 604 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Саратовского областного суда решение было оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан исполнительный лист №, который был подан в Волжский РОСП г.Саратова.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи вышеуказанного автомобиля между сторонами (л.д. 9).

ООО «ПИЯК» является правопреемником ЗАО «Элвис-РОС» с ДД.ММ.ГГГГ, которое прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования.

ДД.ММ.ГГГГ определением Энгельсского районного суда была произведена замена должника на ООО «ПИЯК», которое обязано исполнить решение суда (л.д. 10-11).

Из ранее рассмотренного дела № следует, что суд пришел к выводу на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» о нарушении сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также ремонте автомобиля более чем 45-дневный срок, что явилось основаниями для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом также было установлено, что стоимость нового автомобиля аналогичной модели <данные изъяты>, комплектации <данные изъяты> и черного цвета на момент рассмотрения дела составляет 999 015 руб., что подтверждается скриншотами с официального сайта SsangYong в Саратове. Таким образом, разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, составляла 240 015 руб., и исковое требование о взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 999 015 руб. было удовлетворено.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 999 015 руб., суд пришел к следующему.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Так как истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику письменную претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 759 000 руб., которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ и отказал в удовлетворении требований, расчет взысканной неустойки был произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (127 дней). На основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшил неустойку до 0,15%, взыскал за указанный период с ответчика неустойку в размере 151 447 руб. 50 коп. Основываясь на вышеуказанных нормах закона, в связи с тем, что до настоящего времени требования Пиякина А.П. о возврате стоимости автомобиля не исполнены, суд пришел к выводу о том, что в рамках настоящего дела неустойка подлежит взысканию и далее, согласно заявленным требованиям – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать неустойку в размере 0,15% в день от стоимости автомобиля на день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ (от 999 015 рублей). Представителем ответчика по данному делу также заявлено мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки как несоразмерной и подлежащей уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. С учетом требований закона неустойка подлежит уменьшению, размер которой суд определяет до 0,1%. Между тем, учитывая требования ст. 20-23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка подлежит исчислению от стоимости товара на день покупки – 759000 рублей. Таким образом, неустойка за 512 дней подлежит взысканию в размере 388 608 рублей (расчет: 759000 х 0,1% х 512 = 388 608). В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

    Согласно письменному расчету, представленному истцом, не оспоренному ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила 120 021 рублей 85 копеек.

Данный расчет соответствует требованиям закона, опубликованным сведениям о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставке Банка России, принимается судом для принятия решения в данной части требований.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, заявленный истцом размер процентов подлежит взысканию.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о неправомерности взыскания неустойки и процентов после вынесения решения по ранее рассмотренному делу, как основанные на неправильном толковании положений закона.

Кроме того, истец также просит суд о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, понесенные истцом, состоят из: судебных расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителей подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ, расписками.

Анализируя сложность спора, объем фактически выполненной в рамках дела представителем работы, сложившуюся в регионе практику о ценах на юридические услуги, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 3600 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу (л.д. 5).

В части удовлетворения требований о взыскании неустойки с ООО «ПИЯК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4686,30 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 388 608 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 021 ░░░░░░ 85 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3600 ░░░░░░, ░░░░░ 519 229 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 85 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4686,30 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░░░░░░░ ░.░.