Решение от 23.10.2023 по делу № 22-5581/2023 от 01.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-146/2023                     Судья Савленков А.А.

Рег. № 22-5581/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     23 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Азовцевой О.А.,

судей Ивановой Л.В. и Проценко Г.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.,

осужденного Могучева А.С. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Магомедкасумова Т.Н., действующего в защиту осужденного Могучева А.С.,

адвоката Абрамяна С.А., действующего в интересах потерпевшей П2,

при секретаре судебного заседания Голодном М.К.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела № 1-146/2023 по апелляционной жалобе адвоката Магомедкасумова Т.Н. и дополнениям к ней осужденного Могучева А.С. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года, которым

Могучев Артем Станиславович, <дата> рождения, уроженец <...>, гражданин Российской Федерации, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок отбытия наказания постановлено зачесть время фактического задержания и заключения Могучева А.С. под стражу в период с 25.07.2022 по 27.07.2022 и в период с 18.05.2023 до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С Могучева Артема Станиславовича в пользу П2 постановлено взыскать возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 900 000 (девятисот тысяч) рублей 00 копеек.

Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., выступление осужденного Могучева А.С. и адвоката Магомедкасумова Т.Н., мнение представителя потерпевшего – адвоката Абрамяна С.А., прокурора Мининой А.Г., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года Могучев А.С. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На данное судебное решение адвокатом Магомедкасумовым Т.Н. подана апелляционная жалоба, в которой указывается на незаконность приговора суда и наличие оснований для его отмены.

В обоснование жалобы адвокат ссылается на показания свидетелей С12, С13, С14, С18, С3, С1, С10, которые говорили о неправомерном поведении потерпевшего П1, в связи с чем ему было сделано замечание подошедшими молодыми людьми, в том числе, и Могучевым А.С., что, как указывает защитник, укладывается в нормы морали и надлежащего поведения. При этом началом конфликта и, как следствие, драки, явилась неадекватная реакция потерпевшего на сделанное замечание.

Анализ исследованных доказательств, по мнению защиты, не подтверждает совершение Могучевым А.С. преступления, предусмотренного ч. 4. ст. 111 УК РФ, поскольку у Могучева А.С, согласно его показаниям, не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Он признал только факт события в виде драки, нанесения неприцельных ударов. При этом нанесение Могучевым А.С. первого удара потерпевшему в виде пощёчины, как пояснил подсудимый, было вызвано противоправным поведением потерпевшего, в том числе, целенаправленным «тыком» двумя пальцами правой руки подреберное пространство подсудимого. Первоначальное действие со стороны потерпевшего было заявлено свидетелем С12 Никто из допрошенных свидетелей не говорил об умысле со стороны подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, это не являлось целью нахождения молодых людей в месте происшествия.

Просит учесть, что подсудимый Могучев А.С. не обладает познаниями в области анатомии для определения места удара, повлекшего тяжкие последствия, не имеет спортивных достижений.

Обращает внимание на то, что для квалификации деяния как противоправного, необходимо, в том числе, установить мотив и цели преступления, отсутствие которых свидетельствует о неосторожности совершенного противоправного деяния.

Полагает, что действия Могучева А.С. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.             

Оспаривая решение суда о размере компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей, адвокат обращает внимание на отсутствие сведений о доходах потерпевшего, оказание им материальной помощи матери, ее нуждаемости в материальной поддержке.

Указывает на то, что судом не учтено противоправное поведение потерпевшего. Ссылается на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсаций морального вреда», который содержит разъяснения определения размера компенсации морального вреда в зависимости от характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае. Полагает, что взысканная денежная сумма в счет компенсации морального вреда существенно завышена.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника осужденный Могучев А.С. приводит обстоятельства, установленные приговором, не оспаривая их по существу, показания допрошенных свидетелей.

Обращает внимание на то, что потерпевший и свидетели С1 и С10 вели себя аморально, нарушали общественный порядок в людном месте, то есть совершили административное правонарушение. Когда он (Могучев) сделал замечание, указанные лица стали выражаться нецензурно, а С1 ударил его пальцами под ребра, чем спровоцировал его (Могучева) на нанесение потерпевшему одного удара ладонью по лицу, а, затем еще двух ударов в область лица. Данные обстоятельства подтверждают свидетели С1, С10

Просит учесть, что потерпевший П1 был в два раза крупнее, а также выше. После полученных ударов потерпевший сполз по стенке на асфальт, после чего к нему подошел свидетель С18 и убедился, что здоровью потерпевшего ничто не угрожает.

Высказывает предположение о возможности получения П1 травмы после окончания драки, в том числе, при помещении его в ванну в отеле.

Обращает внимание на то, что друзья потерпевшего вызвали скорую помощь только на следующий день, что говорит о стабильном состоянии П1

Оспаривает оценку, данную судом заключению эксперта С16 №279/98-16 от 14.09.2022 относительно причины смерти П1, указывая на предвзятость суда.

С учетом изложенного, по мнению осужденного, его действия квалифицированы неверно, поскольку умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего он не имел.

На апелляционную жалобу адвоката Магомедкасумова Т.Н. представителем потерпевшей П2 адвокатом Абрамяна С.А. поданы возражения, в которых указывается на законность и обоснованность приговора суда, и отсутствие оснований для его отмены.

В судебном заседании осужденный Могучев А.С. и адвокат Магомедкасумов Т.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили приговор суда изменить, переквалифицировать действия Могучева А.С. на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Адвокат Абрамян С.А., действующий в интересах потерпевшей П2, против доводов жалоб возражал, оснований для отмены приговора не усматривал.

Прокурор Минина А.Г. возражала против доводов жалоб, полагала приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на нее, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что вина осужденного Могучева А.С. в совершении преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, установлена совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных судом.

В основу приговора судом обоснованно положены:

показания свидетеля С18, данных в судебном заседании, согласно которым он вместе с Могучевым А.С., С14, С12, С13, С3 в ночь с 23.07.2022 по 24.07.2022 гуляли в Центральном районе г.Санкт-Петербурга. Около 04 часов 24.07.2022, когда они находились у <адрес>, то увидели троих молодых людей, двое из которых справляли малую нужду недалеко от Казанского собора. Они сделали им замечание, на что им ответили нецензурной бранью и смехом. Началась потасовка, в ходе которой Могучев Артем три раза правой рукой ударил потерпевшего по лицу, тот отступил и сполз по находящейся за ним стене и возможно ударился головой о выступ на стене. Удары Могучева А.С. он оценивает как пощечины. После чего драка закончилась и он (С18) подошел к лежащему на асфальте потерпевшему, тот был в сознании, после этого они ушли и поехали домой;

показания свидетеля С14 в судебном заседании об обстоятельствах, произошедших в ночь с 23.07.2022 на 24.07.2022, в целом аналогичные показаниям свидетеля С18 Указанный свидетель пояснил, что Могучев Артем два раза правой рукой ударил потерпевшего по лицу, тот отступил и сполз по находящейся за ним стене и возможно ударился головой о выступ на стене. Удары Могучева А.С. он оценивает, как пощечины, а не как удары;

показаниями свидетеля С12, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что когда молодые люди негативно отреагировали на замечание, стали разговаривать на повышенных тонах, завязалась драка, в ходе которой Могучев А.С. нанес не менее двух ударов в область лица молодого человека (П1) Сначала Могучев А.С. нанес пощечину П1, удар пришелся ближе к уху молодого человека. Следующий удар Могучев А.С. нанес кулаком левой руки слева направо в область щеки П1, от этого удара П1 стал падать на спину. Затем С18 подошел к упавшему молодому человеку, пытался привести его в чувства, отошел от него и сказал, что молодой человек живой, он дышит, тогда они все стали уходить;

показания свидетеля С13, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым когда они увидели, что трое неизвестных, находясь в центре города, справляли нужду недалеко от храма, С3 вместе с ней (С13) прошли чуть дальше, а их друзья остановились около этих троих молодых человек и стали делать им замечание по их поведению. В какой-то момент С13 увидела, как Могучев Артем ударил одного из мужчин, одетого в серую футболку и джинсы синего цвета, ладонью по лицу, но молодой человек не упал, а продолжил стоять. Затем была обоюдная драка, кому удары наносились не помнит, но точно С13 видела, как ранее ей неизвестный молодой человек, одетый в серую футболку и джинсы синего цвета, из положения стоя падает назад на спину, при этом она не может сказать падал он от удара или был пьян, и не видела что Могучев Артем бил этого парня;

показания свидетеля С3 в судебном заседании, из которых усматривается, что она видела как Могучев А.С. нанес удар ладонью по лицу потерпевшего, после чего произошла драка между ее друзьями и этими молодыми людьми. Она отвлеклась на наблюдение за С18, а когда она вновь посмотрела на Могучева А.С., то увидела, что потерпевший начал падать назад. Всего Могучев А.С. нанес потерпевшему два удара. После этого драка прекратилась и она увидела, что С18 подошел к упавшему молодому человеку, отошел от него и сказал, что молодой человек живой и они ушли и поехали домой;

показания свидетеля С1 в судебном заседании, а также оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что он, его старший родной брат П1 и друг С10 22.07.2022 приехали в г. Санкт-Петербург с целью отдыха. 23.07.2022 около 4 часов ночи они вышли из кафе и пошли в сторону Казанского собора, где свернули на ул. Казанская. Там П1 решил справить малую нужду. В этот момент к ним подошла компания молодых людей, среди которой было 2 девушки и 4 парней. Один из этих молодых людей, сделал им замечание за непристойное поведение и на этой почве произошел словесный конфликт. Подсудимый Могучев А.С. нанес удар его брату в область лица, насколько он помнит кулаком. Далее завязалась драка с его участием. Следующее, что он помнит, это то, что он вытирает кровь со своего лица и видит, что брата поднимают с земли С10 После этого они пошли в отель, при этом П1 шел сам, а он и С10 поддерживали его с двух сторон. Более его брат нигде не падал и ничем не ударялся;

показания свидетеля С10 в судебном заседании и оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что после словесного конфликта подсудимый нанес П1 не менее одного удара в область лица, но конкретное место и количество ударов он назвать затрудняется удара, от которого П1 упал назад, как он упал не видел, так как увидел его уже лежавшим.

В основу приговора судом также обоснованно положены показания свидетелей С15, С2, С4 сотрудников отеля <...>, куда вернулись потерпевший П1 и свидетели С1, С10 после окончания конфликта, свидетелей С7, С8 С5 – медицинских работников СПБ ГБУЗ <...>, которые прибыли для оказания помощи П1, свидетеля С17 о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых им была получена видеозапись с камеры, обзор которой направлен на угол <адрес> в г.Санкт-Петербурге на пересечении с <адрес>, которую он желает выдать.

Судом также исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре письменные доказательства, в том числе:

протокол проверки показаний С1 на месте от 01.11.2022 (т.1 л.д. 155-172);

протокол проверки показаний С3 на месте от 13.10.2022 (т.1 л.д.194-201);

протокол проверки показаний С13 на месте от 13.10.2022 (т.1 л.д.216-222);

протокол проверки показаний С18 на месте от 13.10.2022 (т.1 л.д.237-245);

протоколом осмотра места происшествия и трупа от 01.08.2022 по адресу: <адрес>, согласно которому на секционном столе в помещении СПб ГБУЗ <...> осмотрен труп П1 <дата> рождения (т.1 л.д.62-65);

протокол осмотра места происшествия от 04.08.2022 по адресу: <адрес>, согласно которому в квартире по вышеуказанному адресу на угловом диване обнаружены: джинсы и толстовка, в которых со слов С11 Могучев А.С. находился 24.07.2022. (т.1 л.д.67-72);

протокол выемки от 31.08.2022, из которого усматривается, что у свидетеля С17 изъят CD-R диск с видеозаписями от 24.07.2022 (т.2 л.д.44-46);

протокол осмотра предметов от 03.12.2022, согласно которому осмотрен СD-R диск «№109/13/250722», с копиями видеозаписей от 24.07.2022, предоставленный с сопроводительным письмом СПб ГКУ «ГМЦ». Первый видеофайл: «18-3681_Малая_Конюшенная_улица_дом_ 16_26_литера_А_24.07.2022 03.58.00-22_04.10.00». На 02 минуте 01 секунде от начала видеозаписи Могучев А.С. и его друзья подходят к П1, С1 и С10 Ha 03 минуте 35 секунде от начала видеозаписи Могучев А.С. наносит первый удар П1 На 03 минуте 38 секунде от начала видеозаписи происходит драка между Могучевым А.С., его друзьями с одной стороны и П1, С1, С10 с другой. На 03 минуте 53 секунде от начала видеозаписи П1 лежит на асфальте и на 03 минуте 58 секунде к нему подходят окружающие его люди. Второй видеофайл: «18-4532_Мойки_р._наб._д.48-50-52Е_24.07.2022_ 03.58.00-24.07.2022_04.10.00».

протокол осмотра предметов от 13.10.2022, согласно которому был произведен осмотр CD-R диска белого цвета, изъятого в ходе выемки 31.08.2022 у свидетеля С17 с участием свидетеля С13 осмотрен CD-диск, на котором имеется видеофайл с названием: <...>, продолжительностью 01 минут 32 секунды. На 00 минут 37 секунд молодой человек в кофте черного цвет с длинным рукавом, как поясняет свидетель это подсудимый, наносит 2 удара (первый правой рукой, второй левой рукой) в область лица и головы молодого человека в серой кофте с длинным рукавом, как поясняет свидетель – потерпевшего На 00 минут 42 секунде молодой человек в кофте черного цвета с длинным рукавом, как поясняет свидетель – подсудимый, наносит третий удар левой рукой в область головы молодого человека в серой кофте с длинным рукавом (потерпевшего, как пояснил свидетель). На 00 минут 43 секунде молодой человек в серой кофте падает на спину (т.2 л.д. 56-58);

аналогичными протоколами осмотра предметов от 13.10.2022, согласно которому был произведен осмотр CD-R диска белого цвета, изъятого в ходе выемки 31.08.2022 у свидетеля С17 с участием свидетелей С18, С3, от 1.11.2022 - с участием свидетеля С1

заключением эксперта №279/98-16 от 14.09.2022, из которого усматривается, что смерть П1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, с переломом <...> и <...> гематомами, ушибами головного мозга. (т.2 л.д. 182-196);

заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы эксперта №313 от 23.12.2022, из которого усматривается, что у П1 были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы головы – закрытой черепно-мозговой травмы с <...> переломом <...>, острой (травматической) <...> гематомой <...>, <...> кровоизлияния <...>, ушибом головного мозга тяжелой степени <...>, при наличии отека, кровоизлияния в мягких тканях головы в левой лобно-теменной и правой теменно-затылочной областях, кровоподтеков верхних век правого и левого глаза, поверхностной ушибленной раны затылочной области. Возможность получения указанной черепно-мозговой травмы у П1 в результате падения из положения стоя (с высоты собственного роста), с последующим соударением затылочной областью головы об тупой твердый предмет, с неограниченной травмирующей поверхностью, исключается. Указанная травма головы у П1, при наличии перелома свода и основания черепа <...>, ушиба головного мозга тяжелой степени с <...> гематомой <...>, с отеком <...>, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Комплекс повреждений черепа и головного мозга, достоверно полученный П1 при неоднократных ударах в область лица и головы, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти (т.2 л.д.216-240).

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и выводов о доказанности вины Могучева А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы адвоката Магомедкасумова Т.Н. и дополнениям к ней осужденного Могучева А.С. судебная коллегия не усматривает.

Все доказательства, положенные в основу приговора, тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подробно приведены и надлежащим образом оценены в приговоре как отдельно, так и в совокупности, выводы суда об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора являются обоснованными.

Вина осужденного Могучева Т.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается последовательными показаниями свидетелей С18, С14, С12 (в ходе предварительного следствия), С13(в ходе предварительного следствия), С3, С1, С10, которые являются достоверными, не содержат противоречий, влияющих на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий, объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.

Показания подсудимого Могучева А.С., свидетелей С13, С12 в судебном следствии о применении потерпевшим к подсудимому насилия обоснованно признаны судом недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей С18, С14 согласно которым насилие к потерпевшему применял только подсудимый, протоколами осмотров видеозаписей и самими видеозаписями, в частности видеозаписью представленной свидетелем С17, из которой усматривается, что потерпевший подсудимому никаких ударов не наносил, в то время как Могучев А.С. нанес сначала два удара в голову, а потом, когда П1 отошел, то есть в период, когда потерпевший не принимал участие в драке, подсудимый подбежал к потерпевшему и нанес ему третий удар в голову, после которого П1 упал.

Вопреки доводам жалоб суд наряду с выводами эксперта С16, содержащимися в заключении №279/98-16 от 14.09.2022, из которого усматривается, что смерть П1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, с переломом <...> и <...> гематомами, ушибами головного мозга, и его же показаниями в судебном заседании в этой части, правомерно положил в основу приговора заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №313 от 23.12.2022 и показания экспертов С6 и С9 в судебном заседании, из которых, в частности, усматривается, что локализация и протяженность перелома костей черепа (перелом костей свода и основания черепа <...>), наличие и локализация острой <...> гематомы и <...> кровоизлияния <...>, очагов ушиба в обеих лобных долях, исключает возможность получения указанной черепно-мозговой травмы П1 в результате падения из положения стоя (с высоты собственного роста), с последующим соударением затылочной областью головы об тупой твердый предмет, с неограниченной травмирующей поверхностью.

Обосновывая свои выводы о квалификации действий Могучева А.С. заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №313 от 23.12.2022, и отвергая иные выводы, содержащиеся в заключении эксперта С16, не исключившего возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы у П1 в результате его падения с высоты собственного роста с последующим соударением о тупой твердый предмет с неограниченной травмирующей поверхностью, суд правомерно сослался также на показания экспертов С6 и С9, которые в судебном заседании пояснили, что установленный комплекс повреждений не характерен для падения на плоскости, о чем свидетельствует отсутствие контузионных очагов в месте противоудара. Установленная зона ишемии в затылочной доле не является контузионным очагом, а является, согласно, в том числе, данным прижизненного КТ, следствием вторичных ишемических изменений вследствие отека и дислокации головного мозга, вызванных за счет сдавления субдуральной гематомой. Кроме того, эксперты подтвердили свой вывод о том, что комплекс повреждений, составляющих единую тупую травму головы (исключая ушибленную рану затылочной области) у П1 сформировался в результате совокупности наносимых нападавшим ударов в область лица и головы потерпевшего, когда каждый последующий наносимый удар в область лица и головы П1 усугублял степень выраженности внутричерепных кровоизлияний (нарастание их объема). При этом эксперт С9 отметила, что основной массив повреждений сформировался от удара в лицо и лобную область головы. Установленные у П1 повреждения костей черепа и головного мозга при наличии повреждений мягких тканей головы и лица, составляют единую черепно-мозговую травму, и поэтому оцениваются по их совокупности.

Принимая одно экспертное заключение и отвергая другое (в части) суд правомерно учел мнение экспертов С6 и С9, которые в своих показаниях указали, на то, что ошибка эксперта С16 могла быть связана с отсутствием в его распоряжении данных диагностических исследований, в частности результатов КТ, которые были предоставлены комиссии экспертов и непосредственно исследованы.

Таким образом, как правильно указал суд, сомневаться в компетентности комиссии судебно-медицинского экспертов, являющихся специалистами в конкретных областях судебной медицины, имеющих длительный стаж работы по специальности в качестве судебных экспертов, и обоснованности представленного им заключения, у суда также нет оснований.

Доводы подсудимого, оспаривавшего наличие у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Суд в приговоре, проанализировав собранные доказательства, обосновано счел доказанным факт нанесения подсудимым Могучевым А.С. не менее трех ударов в область головы потерпевшего, что подтверждается совокупностью доказательств, в частности показаниями Могучева А.С. и свидетелей, видеозаписями, исследованными в ходе судебного следствия, протоколами проверки показаний на месте происшествия, заключением комиссии экспертов и показаниями экспертов С6 и С9

Квалифицируя действия подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд правомерно исходил из того, что субъективная сторона данного состава преступления имеет двойную форму вины: умысел к последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью и неосторожность к последствиям в виде смерти. При этом данное преступление может быть совершено не только с прямым, но и с косвенным умыслом, когда лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность их наступления, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Суд пришел к правильному выводу о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего П1 был причинен подсудимым умышленно, поскольку Могучев А.С. нанес не менее трех ударов в голову потерпевшему, то есть место расположения жизненно важного органа, что свидетельствует о том, что он осознавал общественную опасность своих действий и сознательно допускал причинение вреда здоровью потерпевшего.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что, нанося удары, Могучев А.С. не представлял конкретно объем причиняемого им вреда здоровью потерпевшего, суд обоснованно определил, что подсудимый действовал с неконкретизированным умыслом, который характеризуется осознанием последствий лишь в обобщенном виде, когда виновный, нанося удар потерпевшему, не знает, какой именно вред здоровью будет причинен, и при установлении вины Могучева А.С. правомерно принял во внимание все обстоятельства дела, в том числе, характер действий виновного в момент совершения деяния, а также фактически наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью опасного для жизни П1, повлекшего его смерть.

Судебная коллегия находит указанные выводы обоснованными, поскольку осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения вреда здоровью потерпевшего от его действий, в том числе и тяжкого, и сознательно допускал такие последствия, что свидетельствует о наличии в его действиях косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и неосторожной форме вины по отношению к наступлению смерти потерпевшего. При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий осужденного ░░ ░. 1 ░░. 109 ░░ ░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, <...>, ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░1, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. 64, ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 96 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░ 20 ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 14 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.1064, ░. 1 ░░. 150, ░░. 151, ░░. 1101 ░░ ░░, ░.1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15.11.2022 №33 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░1, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░2, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: