Решение по делу № 2-3118/2017 от 10.04.2017

Дело №2-3118/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» ноября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Легойда М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беловой Е. М. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белова Е. М. обратилась в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указала, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Борисович Н. А. к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска о предоставлении жилого помещения. Решением суда на ответчика возложена обязанность предоставить во внеочередном порядке на состав семьи из четырех человек благоустроенное жилое помещение, в виде квартиры, отвечающей санитарным и техническим требованиям со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта в черте города Архангельска. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного судом, было возбуждено исполнительное производство №, однако ответчиком не принято исчерпывающих мер, направленных на исполнение решения суда, жилое помещение по договору социального найма не предоставлено. Полагая, что в результате длительного бездействия ответчика по не предоставлению жилого помещения истцу был причинен моральный вред, Белова Е.М. обратилась в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 050 руб. 00 коп.

Истец Белова Е.М. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Администрации МО «Город Архангельск» Табанина Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. При этом, полагала, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Борисович Н. А. к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска о предоставлении жилого помещения были удовлетворены.

На мэрию города Архангельск была возложена обязанность предоставить Борисович Н. А. на состав семьи четыре человека включая Белова А. Г., Белову Е. М., Белова О. А. благоустроенное жилое помещение, в виде квартиры, отвечающей санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта, общей площадью не менее 54,2 квадратных метров, в том числе жилой площадью не менее 38,2 квадратных метров, состоящей не менее чем из трех комнат, в черте г. Архангельска по договору социального найма во внеочередном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ: исполнительный лист серии ВС №, выданный Октябрьским районным судом города Архангельска по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Мэрии города Архангельска в пользу взыскателя Борисович Н.А., предмет исполнения: обязать мэрию города Архангельска предоставить Борисович Н. А. на состав семьи четыре человека включая Белова А. Г., Белову Е. М., Белова О. А. благоустроенное жилое помещение, в виде квартиры, отвечающей санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта, общей площадью не менее 54,2 квадратных метров, в том числе жилой площадью не менее 38,2 квадратных метров, состоящей не менее чем из трех комнат, в черте г. Архангельска по договору социального найма во внеочередном порядке.

Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя Борисович Н.А. на взыскателя Белову Е.М., посредством возложении обязанности на мэрию города Архангельска предоставить Беловой Е.М. на состав семьи три человека, включая Белову Е. М., Белова О. А. благоустроенное жилое помещение, в виде квартиры, отвечающей санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта, общей площадью не менее 54,2 квадратных метров, в том числе жилой площадью не менее 38,2 квадратных метров, состоящей не менее чем из трех комнат, в черте г. Архангельска по договору социального найма во внеочередном порядке. Кроме того, материалами дела подтверждено и в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось, что истец Белова Е.М. обращалась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

<адрес> судом по результатам рассмотрения указанного заявление вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу№а-31/2017, согласно которого административное исковое заявление Беловой Е.М. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок было удовлетворено частично, с муниципального образования «Город Архангельск» в лице Департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета была взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 90 000 руб. 00 коп., а также государственная пошлина в возврат в размере 300 руб. 00 коп.

В настоящее время истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 050 руб. 00 коп. В обоснование своих требований истец указывает, что в связи с длительным бездействием ему причинен моральный вред, выразившийся в постоянном чувстве страха и тревоги за дальнейшее существование её семьи, плохом самочувствии, постоянном стрессе, бессоннице.

Разрешая требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, по делу не установлено.

Более того, в соответствии с действующим законодательством гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает в том случае, если имеется наличие вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом.

Из обстоятельств дела следует, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по предоставлению жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания, которые носят имущественный характер. Материалами дела подтверждено длительное неисполнение решения суда, что само по себе не является безусловным основанием для взыскании денежной компенсации морального вреда в рассматриваемой ситуации. Суд также исходит из того, что обращение истца ранее с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом положений части 4 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» лишает её права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд не усматривает.

Кроме того, в нарушение ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств претерпевания нравственных и физических страданий, являющихся результатом неправомерных действий ответчика, выразившихся в не предоставлении жилого помещения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Беловой Е. М. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья          О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2017 года:

Судья                                  О.Н. Буторин