Решение по делу № 22-8008/2023 от 25.09.2023

Судья Бадриев А.Н. Дело № 22-8008/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ибрагимова И.З.,

судей Назмиева М.М., Шамсутдинова Б.Г.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием

прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденного Фунтикова А.П. посредством системы видео-конференц-связи,

адвоката Шариповой И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Фунтикова А.П., адвоката Григорьева Ю.Ф. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2022 года, которым

Фунтиков Алексей Петрович, <дата> года рождения, уроженец <адрес> АССР, в браке не состоящий, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, пгт. Нижняя Мактама, <адрес>, судимый:

17 июня 2020 года Альметьевским городским судом РТ по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

29 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 по Альметьевскому судебному району РТ по части 1 статьи 158 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к 01 году исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. Постановлениями того же мирового судьи от 20 декабря 2021 года и 23 марта 2022 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 04 месяца;

05 мая 2022 года Альметьевским городским судом РТ по части 1 статьи 313 УК РФ к 02 годам лишения свободы;

осужден по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от 05 мая 2022 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтен в срок отбытия наказания период содержания под стражей по приговору Альметьевского городского суда РТ от 05 мая 2022 года с 30 марта 2022 года по 24 ноября 2022 года на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ период содержания под стражей с 25 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Назмиева М.М., выступления осужденного Фунтикова А.П., адвоката Шариповой Э.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Фунтиков А.П. признан виновным в тайном хищении 8000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, совершенном с банковского счета.

Преступление совершено в г. Альметьевск при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Фунтиков А.П. вину в предъявленном обвинении не признал, показав, что деньги с банковского счета Потерпевший №1 были переведены с ее согласия, взяты в долг.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев Ю.Ф., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело производством прекратить. Полагает, что вина Фунтикова А.П. в совершении инкриминируемого деяния не доказана и в его действиях отсутствует состав преступления. Указывает, что Фунтиков А.П. вину не признал, и показал, что деньги с банковского счета Потерпевший №1 были переведены с ее разрешения. Доказательства вины Фунтикова А.П. построены на показаниях Потерпевший №1 и ее дочери Свидетель №3, которые вызывают сомнения в правдивости. Считает, что Потерпевший №1 оговорила осужденного в связи с тем, что, находясь на момент перевода денег в состоянии алкогольного опьянения, могла не помнить обстоятельства произошедшего, также из-за того, что боится своей дочери Свидетель №3, полностью контролирующей движение денежных средств на ее счете. То обстоятельство, что денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 были переведены с ее согласия, подтверждается показаниями непосредственного очевидца происшедшего Свидетель №1, которая давала последовательные показания как во время предварительного расследования, так и в судебном заседании.

В апелляционной жалобе осужденный Фунтиков А.П., приводя аналогичные доводы, просит приговор отменить, дело производством прекратить.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мухаметьянова Г.Р. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов апелляционных жалоб осужденного и адвоката, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

Нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями статей 302 - 309 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного ФИО15 преступления.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора изложил доказательства, на которых основаны выводы о виновности осужденного, и мотивы, по которым он отверг другие доказательства. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции не имеется.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Фунтикова А.П. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе:

показаниях потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что в тот день вместе с Фунтиковым А.П. и Свидетель №1 в квартире последней распивали спиртное, приобретенное на ее деньги 1500 рублей, которые Свидетель №1 перевела на свою карту через имеющееся в ее сотовом телефоне мобильное приложение «Сбербанк-онлайн», которым она сама пользоваться не умеет. При этом она называла Свидетель №1 пароли для пользования приложением. В ходе распития спиртного неоднократно оставляла свой сотовый телефон без внимания. Вернувшись домой около 23:30 часов, обнаружила отсутствие сотового телефона, стала искать на улице и нашла телефон недалеко от подъезда. Через несколько дней дочь Свидетель №3 обнаружила, что с её банковского счета были списаны 8000 рублей. Дочь позвонила ранее незнакомой Свидетель №4, на счет которой были перечислены эти деньги, пыталась выяснить, кто их перечислил, но та ничего не ответила. Когда обратилась в полицию с заявлением о хищении денег, в тот же день Свидетель №1 вернула ей 8000 рублей;

показаниях свидетеля Свидетель №3, согласно которым у нее хранится кредитная банковская карта ПАО Сбербанк ее матери Потерпевший №1 01 января 2022 года решила посмотреть баланс этой банковской карты, но не смогла с сотового телефона матери войти в мобильное приложение «Сбербанк онлайн» по ранее известному ей паролю, так как был изменен код доступа в приложение. Потерпевший №1 самостоятельно изменить код доступа не могла, так как не знает, как это делается. Войдя в приложение путем ввода номера банковской карты, обнаружила, что 22 декабря 2021 года в 23:09 часа с банковской карты матери был осуществлен перевод 8000 рублей на счет банковской карты на имя «Елена Александровна К.». Горячкина П.Ю. сказала, что никому деньги не перечисляла, а 22 декабря 2021 года вечером находилась у Свидетель №1 и Фунтикова А.П.;

показаниях свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что Фунтиков А.П. периодически занимал у нее деньги и на 22 декабря 2021 года был ей должен около 3000 рублей. 22 декабря 2021 года пришло смс-сообщение о поступлении на её банковскую карту 8000 рублей от «Потерпевший №1 Г.», после чего ей позвонил Фунтиков А.П. и сообщил, что перевод совершил он, вернув таким образом долг. Затем Фунтиков А.П. пришел к ней и она передала ему наличными излишне перечисленные 5000 рублей;

показаниях свидетеля Свидетель №1 о том, что 22 декабря 2021 года к ней пришла Потерпевший №1, предложила употребить спиртное, для чего попросила перевести с ее банковской карты на ее карту 1500 рублей. Используя телефон Потерпевший №1, перевела на свою банковскую карту 1500 рублей, после чего вместе сходили за спиртным, при распитии которого слышала разговор между Фунтиковым А.П. и Потерпевший №1, в ходе которого последняя предложила Фунтикову А.П. одолжить необходимые ему 8000 рублей. Фунтиков А.П. пообещал вернуть деньги в ближайшие дни. Момент перевода денежных средств не видела. В начале января ей позвонила Свидетель №3 и обвинила их с Фунтиковым А.П. в краже 8000 рублей. 11 января 2022 года по просьбе Фунтикова А.П. перевела на карту Потерпевший №1 переданные им 8000 рублей;

показаниях свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что 22 декабря 2021 года Потерпевший №1 попросила перевести со счета ее банковской карты 10000 рублей на его карту, после чего снять денежные средства и отдать ей, поскольку пользоваться мобильным приложением «Сбербанк-Онлайн» она не умеет, а банковская карта находится у дочери Свидетель №3 Переведя с банковской карты Потерпевший №1 себе на счет 10000 рублей, пошел в ПАО «Сбербанк», чтобы снять деньги, но Потерпевший №1 его не дождалась. 25 декабря 2021 года вернул деньги Потерпевший №1

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3 обоснованно признаны достоверными и приняты судом за основу при вынесении приговора, поскольку они являются логичными, последовательными, детальными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются другими приведенными в приговоре письменными доказательствами, в частности, историей операций по кредитной карте на имя Потерпевший №1, справкой по операциям по указанной карте, согласно которым с карты Потерпевший №1 22 декабря 2021 года в 23:09 часа осуществлен перевод денежных средств в размере 8000 рублей на карту «Свидетель №4 К.», протоколом осмотра сотового телефона потерпевшей Потерпевший №1, в котором отражен перевод на карту получателя «Свидетель №4 К.» на сумму 8000 рублей, скриншотов операций по карте «Сбербанк» на имя Свидетель №4, в том числе скриншота входящего перевода от «Потерпевший №1 Г.» на сумму 8000 рублей, выписки ПАО «Сбербанк», справки о доступном остатке ПАО «Сбербанк».

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3 при даче показаний в отношении Фунтикова А.П., равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. В судебных заседаниях суда первой инстанции и при проверке дела в апелляционном порядке не выявлено конфликтов между осужденным, потерпевшей и свидетелем, каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности Фунтикова А.П., о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для ее оговора со стороны потерпевшего и свидетеля по делу не установлено.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, на карты которых были переведены с согласия потерпевшей денежные средства Потерпевший №1 на сумму соответственно 1500 и 10 000 рублей, и в этой части она о хищении не заявляет, что, по мнению судебная коллегии, свидетельствует о достоверности ее показаний.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, после происшедшего в мобильном приложении «Сбербанконлайн» в телефоне ее матери был изменен код доступа, чего сама Потерпевший №1 сделать не могла, что также указывает на то, что деньги со счета Потерпевший №1 были переведены без ее ведома.

К показаниям свидетеля Свидетель №1 суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку она, состоя в гражданском браке с Фунтиковым А.П., является заинтересованной в исходе дела лицом.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре судом первой инстанции, считает ее объективной и отмечает, что все приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что Фунтиков А.П. при переводе денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 действовал с согласия потерпевшей, аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании суда первой инстанции. Судом указанные доводы тщательно проверены, правомерно признаны недостоверными и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением основанных на материалах дела подробных и убедительных мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит, поскольку доводы осужденного и адвоката в категоричной форме опровергнуты совокупностью вышеприведённых доказательств.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией авторов жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для изменения или отмены судебного решения в отношении осужденного Фунтикова А.П. в апелляционном порядке.

Юридическая квалификация действий Фунтикова А.П. по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом нарушений и ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Наказание осужденному Фунтикову А.П. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех установленных смягчающих наказание обстоятельств - состояния здоровья Фунтикова А.П. и его близких родственников, добровольного и полного возмещения ущерба.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с частью 1 статьи 63 УК РФ суд правильно признал в действиях осужденного рецидив преступлений.

Иных, заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на решение суда при избрании наказания, не нашедших свое отражение в приговоре, по данному делу не имеется.

Назначенное Фунтикову А.П. наказание соответствует требованиям статьи 6, части 2 статьи 43, статье 60, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Фунтикова А.П. в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, но и реально учел их при определении размера наказания. Мотивы принятых решений в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления либо поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, при рассмотрении дела не установлено, оснований для применения положений статей 53.1, 64, 73 УК РФ, также части 3 статьи 68 УК РФ у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности Фунтикова А.П., суд пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного осужденному наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, как этого требует закон.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, правовых оснований для его изменения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

Судом не соблюдены положения части 5 статьи 69 УК РФ, а также разъяснений, данных пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания. В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Вопреки вышеизложенным требованиям в срок окончательного наказания, назначенного обжалуемым приговором, произведен зачет периода содержанияосужденного под стражей до постановления приговора Альметьевского городского суда РТ от 05 мая 2022 года - с 30 марта 2022 года по 24 ноября 2022 года, тогда как этот период является наказанием, отбытым частично по первому приговору.

Кроме того, изложив порядок исчисления времени содержания Фунтикова А.П. под стражей по настоящему делу с 25 ноября 2022 года до дня вступления обжалуемого приговора в законную силу, суд не указал о зачете этого времени в срок отбывания наказания.

В этой части приговор также подлежит изменению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2022 года в отношении Фунтикова Алексея Петровича изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбытия Фунтиковым А.П. наказания периода содержания его под стражей по приговору Альметьевского городского суда РТ от 05 мая 2022 года с 30 марта 2022 года по 24 ноября 2022 года на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в окончательное наказание Фунтикову А.П. наказания, отбытого по приговору Альметьевского городского суда РТ от 05 мая 2022 года, в период с 30 марта 2022 года по 24 ноября 2022 года, и времени содержания Фунтикова А.П. под стражей с 25 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Фунтикова А.П. и адвоката Григорьева Ю.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: