Решение по делу № 22-51/2018 (22-2400/2017;) от 05.12.2017

Судья Шишкин А.В.                               Дело № 22-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                  18 января 2018 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

при секретаре Хасановой Г.И.,

с участием прокурора Белослудцевой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Беседы И.И. на постановление Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 октября 2017 года, которым осужденному Беседе И. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Зеленоградского районного суда г.Москвы от 18 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., мнение прокурора Белослудцевой М.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Беседа И.И., осужденный по приговору Зеленоградского районного суда г.Москвы от 18 августа 2010 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 октября 2017 года осужденному Беседе И.И. в условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Беседа И.И. выражает несогласие с решением суда, ссылается на отсутствие нарушений режима содержания в течение длительного периода, 12 поощрений и 5 нарушений, трудоустройство по месту отбывания наказания, перевод на облегченные условия отбывания наказания с 19 марта 2013 года, наличие заболевания, намерение наладить семейные отношения. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражении на апелляционную жалобу Удмуртский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях считает изложенные в ней доводы необоснованными. Указывает, что Беседа И.И. характеризуется удовлетворительно, за период отбывания наказания допустил 5 нарушений, 12 раз поощрялся администрацией учреждения, поведение осужденного за весь период отбывания наказания является нестабильным. Полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о недостаточности отбытого осужденным срока наказания для его исправления и преждевременности условно-досрочного освобождения Беседы И.И. Считает необходимым оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Осужденный Беседа И.И. о месте, дате и времени начала судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. В связи с наличием у осужденного реальной возможности реализовать свое право на участие в суде апелляционной инстанции, которым он воспользоваться не пожелал, судебное заседание проведено в отсутствие последнего. Доводы осужденного о несогласии с судебным решением подробно изложены в апелляционной жалобе и достаточны для принятия решения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями действующего закона, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении и принимая решение об удовлетворении ходатайства либо его отклонении, суд должен руководствоваться требованиями ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ и обязан надлежащим образом проверить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично либо полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

В соответствии со ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался всеми нормами законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Суд первой инстанции учел отбытый осужденным Беседой И.И. срок наказания, его характеристику со стороны администрации исправительного учреждения, поведение за весь период отбывания наказания, количество, характер и период допущенных нарушений порядка отбывания наказания, наличие у осужденного поощрений, однако не нашел оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.

По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Вышеуказанные положения закона, отбытие установленной законом части наказания, добросовестное отношение к труду, иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, дают осужденному основание обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, а решение вопроса о его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства Беседы И.И. сделаны в пределах компетенции, на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, характеризующих его в период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Проанализировав характеризующие осужденного материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Беседа И.И. не может быть условно-досрочно освобожден от отбывания назначенного ему наказания.

Из материалов дела следует, что Беседа И.И. за время отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, имеет 12 поощрений, вместе с тем, на осужденного было наложено и 5 взысканий, в том числе водворение в штрафной изолятор. Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства осужденный действующих нарушений не имел, суд при рассмотрении ходатайства Беседы И.И. обоснованно принял их во внимание, так как учел поведение осужденного за весь период отбывания им наказания.

С учетом отсутствия после 20 января 2016 года поощрений и нарушений режима отбывания наказания со стороны осужденного судом сделан правильный вывод о наличии тенденции к исправлению Беседы И.И.

Доводы осужденного о том, что он переведен на облегченные условия отбывания наказания с 19 марта 2013 года, противоречат характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, не доверять которой оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом верно.

Отмеченные администрацией исправительного учреждения положительные тенденции, наметившиеся в поведении осужденного, не дают основания полагать, что на момент рассмотрения ходатайства цели наказания в отношении осужденного достигнуты, что он полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Исходя из приведенных выше обстоятельств и содержания предписаний ст.43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цель наказания и исправление осужденного не могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания осужденным наказания, и отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Решение судом принято в рамках уголовно-процессуальных норм при соблюдении требований материального закона, положений Конституции РФ, уголовно-исполнительного закона, данное решение судом мотивировано, и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Беседы И. И. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: