Решение от 16.06.2023 по делу № 8Г-11456/2023 [88-17290/2023] от 30.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88-17290/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-0843/14//2022

УИД 92MS0014-01-2022-001263-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       16 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Цымбал Натальи Анатольевны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района города Севастополя от 29 июля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Севастополя от 6 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску государственного унитарного предприятия города Севастополь «Водоканал» к Цымбал Наталье Анатольевне, Филиппову Максиму Игоревичу, Филиппову Дмитрию Игоревичу, Филипповой Валерии Игоревне, о взыскании задолженности по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения,

установил:

Государственное    унитарное    предприятие города Севастополя «Водоканал» (далее - ГУПС «Водоканал», поставщик) обратилось с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков Цымбал Н.А., Филиппова Д.И., Филипповой В.И., Филиппова М.И. задолженность за оплату услуги водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины, а также почтовые расходы.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района города Севастополя - мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района города Севастополя Бабарика О.В. от 29 июля 2022 года исковые требования ГУПС «Водоканал» удовлетворены частично.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 6 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Цымбал Н.А. без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд кассационной жалобе Цыбмал Н.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права, ссылаясь на ненадлежащее извещение о рассмотрении ее апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов гражданского дела следует, что Цымбал Н.А., Филиппова В.И., Филиппов Д.И. и Филиппов М.И. являются собственниками <адрес>, в <адрес> в <адрес> (по <данные изъяты> доли у каждого), общей площадью <данные изъяты> кв.м, ответчики Филиппов Д.И. и Филиппов М.И. также зарегистрированы в указанной квартире.

Постановлением Правительства Севастополя от 26 июня 2015 года № 561-1111 гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, в г. Севастополе определено ГУПС «Водоканал».

Договор водоснабжения и водоотведения с поставщиком коммунальной услуги, истцом по делу, ответчиками не заключался.

По данному адресу установлен прибор учета, в ресурсоснабжающую организацию показания прибора учета подаются нерегулярно.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами: государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ, п.42 Правил № 354).

Истцом представлен расчёт задолженности со справкой о прядке начисления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым общая задолженность за коммунальную услугу водоснабжения и водоотведения по <адрес>, в <адрес> в <адрес> за заявленный к взысканию период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> с учетом произведенной частичной оплаты. Расчет задолженности был произведен истцом с июня по август 2020 года, а также за июнь и июль 2021 года согласно показаниям прибора учета, а в те месяцы, когда показания прибора учета не передавались в ГУПС «Водоканал» - по среднемесячным показателям и нормативу потребления, а также, с учетом представленных в июне 2021 года показаний прибора учета, был сделан перерасчет за предыдущие месяцы, с применением тарифов, установленных Правительством Севастополя и Департаментом городского хозяйства города Севастополя за спорный период.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статей 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований, но о частичном их удовлетворении.

Цыбал Н.А. с решением суда первой инстанции не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, признав доводы апелляционной жалобы Цымбал Н.А. необоснованными, нарушений норм материального и процессуального права не установил.

Ответчик Цымбал Н.А. с выводами судов первой и апелляционной инстанции не согласилась и обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ссылается не только на неправильное применение судами норм материального права, но и на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении судом апелляционной инстанции гражданского дела в её отсутствие, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 7 ноября и 6 декабря 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает доводы кассационной жалобы в данной части заслуживающими внимание.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов гражданского дела следует, что определением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 октября 2022 года гражданское дело по настоящему спору назначено на 7 ноября 2022 года.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Цымбал Н.А. о судебном заседании, назначенном на 7 ноября 2022 года, так как судебное извещение на данную дату по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе (<адрес>), не направлялось.

7 ноября 2022 года судом апелляционной инстанции рассмотрение данного дела отложено на 6 декабря 2022 года.

В материалах дела имеется извещение Цымбал Н.А. о судебном заседании, назначенного на 6 декабря 2022 года, направленное по адресу, указанному ею в апелляционной жалобе, но сведений о получении ею данного извещения не имеется.

Суд апелляционной инстанции при решении вопроса о рассмотрении дела по существу факт надлежащего уведомления ответчиков, в том числе заявителя апелляционной жалобы, не установил, сведений с сайта почта Россия в материалах дела отсутствует, идентификационный номер для проверки данного обстоятельства судом кассационной инстанции отсутствует.

Также не может служить надлежащим уведомлением заявителя, как физического лица, данные размещенные с сайта суда о движении данного дела, так как сведений о получении заявителем кассационной жалобы сопроводительного письма мирового судьи от 7 октября 2022 года с содержащейся в нем информации также материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае апелляционное определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 6 декабря 2022 года нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене в любом случае, то иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции не исследуются.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить данный вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить данный вопрос в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                     определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░