Решение по делу № 22-5454/2022 от 02.08.2022

Судья Константинова О.Г.

Дело № 22-5454

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 августа 2022 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Селивановой Е.В.

с участием прокурора Демидовой Е.С.

адвоката Антипина А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чистоева В.С. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 6июля 2022г., которым

Исаков Василий Сергеевич, ** г. рождения, уроженец г.****, судимый:

- 10 апреля 2017 г. Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

- 21 марта 2018 г. мировым судьей судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края (с учетом постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2019 г.) по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в силу ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 28 марта 2018 г. Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2019 г.) по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 22 сентября 2020 г. по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 9 сентября 2020 г. в связи с заменой неотбый части наказание ограничением свободы на срок 2 года 3 месяца 10 дней (неотбытая часть наказания 5 месяцев 13 дней)

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 марта 2018 г. – к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, процессуальным издержкам, о судьбе вещественных доказательств и гражданский иск.

Заслушав выступление адвоката Антипина А.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Исаков В.С. признан виновным в тайном хищении имущества Ч. на общую сумму 17 326 рублей, с причинением последней значительного ущерба. Преступление совершено в период времени с февраля 2022 г. по 9 марта 2022 г. в д. **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Чистоев В.С. считает постановленный в отношении Исакова В.С. приговор несправедливым в связи с его чрезмерной суровостью. Ставит вопрос о смягчении наказания, ссылаясь на то, что Исаков В.С. вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Обращает внимание, что потерпевшая не желала наказывать Исакова В.С.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Михалева М.А. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исаков В.С. был согласен с предъявленным обвинением полностью, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против такого ходатайства. Таким образом, судом были соблюдены все условия постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Действия осужденного судом правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд первой инстанции назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Как следует из приговора, суд первой инстанции обоснованно признал отягчающими наказание обстоятельствами рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку осужденный не отрицал, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, и это состояние способствовало его совершению, впоследствии на похищенные денежные средства вновь были приобретены алкогольные напитки.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств послужило препятствием для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу прямого запрета, указанного в данной норме закона.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств были признаны раскаяние осужденного в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие малолетнего ребенка.

Признание вины не включено в перечень обстоятельств, императивно в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежащих признанию смягчающими наказание, а оснований для признания данного обстоятельства смягчающим в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит и суд апелляционной инстанции. Мнение потерпевшей о наказании определяющим для суда не является, рассмотрение дела в особом порядке послужило основанием для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поэтому указанное обстоятельство не может быть учтено повторно и повлечь снижение наказания. Доводы стороны защиты об активном способствовании осужденным раскрытию и расследованию преступления противоречат материалам уголовного дела.

Таким образом, каких-либо новых обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции считает обоснованным изложенное в приговоре решение о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, назначенное Исакову В.С. наказание является справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором Исакову В.С. надлежит отбывать наказание, определен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно. Вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, процессуальным издержкам, о судьбе вещественных доказательств и гражданский иск разрешены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 6 июля 2022 г. в отношении Исакова Василия Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чистоева В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12. УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - /подпись/.