Решение по делу № 2а-1218/2021 от 23.08.2021

Дело № 2а-1218/2021

03RS0032-01-2021-002580-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2021 года г.Бирск

Бирский межрайонный суд РБ в составе: председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровым А.С., с участием представителя административного истца Хамидуллина Ф.З., представителя административного ответчика Бирского МОСП УФССП России по РБ, УФССП России по РБ Загитова Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Синкевич ФИО10 к Бирскому межрайонному отделу службы судебных приставов УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Бирского МОСП УФССП России по РБ Зайцевой Т.В., УФССП России по РБ о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Синкевич А.М. обратился в суд с требованиями к Бирскому межрайонному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя указывая на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Бирского МОСП УФССП России по РБ ФИО3 от 02.04.2019г. возбуждено исполнительное производство по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Синкевич А.М. в пользу Сергеевой Е.В. 700 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бирского МОСП УФССП России по РБ Зайцевой Т.В, от 23.01.2020г. произведен арест на имущество, принадлежащее истцу. В этот же день Зайцевой Т.В. произведен арест (опись) имущества, принадлежащего Синкевич А.М. гаража, площадью 25,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу РБ, <адрес>, район мусульманского кладбища, проезд 4 гараж №.

На основании постановления суебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «БашТехАссистанс» произведена оценка рыночной стоимости гаража в 135 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Зайцевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ результаты оценки приняты.

Данные действия и решения судебного пристава-исполнителя Зайцевой Т.В. считает незаконными в связи со следующим.

О совершении вышеуказанных действий Синкевич А.М. не уведомили, его участие в них не обеспечили, а с принятыми решениями его ознакомили только ДД.ММ.ГГГГ.

О составлении акта о наложении ареста (описи имущества) его также не уведомили и опись провели без участия истца.

Кроме того, арест был совершен преждевременно, исполнение исполнительного листа фактически производится. Так, за период с мая 2020 года по июль 2021 года с зарплаты в счет погашения задолженности Сергеевой Е.В. было удержано 146 802,14 руб., которые ей были перечислены.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которым Синкевич А.М. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, его ознакомили также только 10.08.2021г.

Просит суд признать незаконными постановления административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста (описи имущества) – гаража, расположенного по адресу РБ, <адрес>, район мусульманского кладбища, проезд 4 гараж №, постановление обу части в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о принятии результатов оценки от 02.08.2021г.

Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Синкевич А.М. путем отмены этих постановлений.

ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца подано дополнение к административному исковому заявлению, которое принято судом.

В данных дополнениях указывают на то, что помимо данного исполнительного производства, у него с зарплаты удерживаются денежные средства на алименты в пользу Сергеевой Е.В., Некрасовой В.С. по 70 263,24 руб. в пользу каждой, в счет погашения кредита в АО Россельхозбанк в размере 2 962,91руб. После удержания денежных средств по всем исполнительным производствам на семью Синкевич А.М. из 3х человек остается около 34 919,97 руб. ежемесячно.

В судебном заседании административный истец Синкевич А.М. не участвовал, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Направил в суд своего представителя Хамидуллин Ф.З.

Согласно ст. 150 КАС Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствии административного истца.

Представитель административного истца Хамидуллин Ф.З. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика Бирского МОСП УФССП России по РБ Загитов Н.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований на основаниях, изложенных в возражении на административное исковое заявление.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бирского МОСП УФССП России по РБ Зайцева Т.В. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст. 150 КАС Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствии административного ответчика.

Административный ответчик УФССП России по РБ на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст. 150 КАС Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствии административного ответчика.

Заинтересованное лицо Сергеева Е.В. на судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст. 150 КАС Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствии заинтересованного лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве » постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) могли быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также содержания п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2, действия могли быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве »).

В силу статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Бирского МОСП УФССП России по РБ ФИО3 от 02.04.2019г. возбуждено исполнительное производство по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Синкевич А.М. в пользу Сергеевой Е.В. 700 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бирского МОСП УФССП России по РБ от 26.04.2019г. наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении спорного объекта недвижимости, а именно гараж, расположенный по адресу РБ, <адрес>, <адрес> гараж №, а также на другое имеющееся у Синкевич А.М. недвижимое имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бирского МОСП УФССП России по РБ Зайцевой Т.В, от 23.01.2020г. произведен арест на имущество, принадлежащее истцу. В этот же день Зайцевой Т.В. произведен арест (опись) имущества, принадлежащего Синкевич А.М. гаража, площадью 25,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу РБ, <адрес>, <адрес> №. Акт о наложении ареста составлен в присутствии понятых, имеет все необходимые данные, как того требует ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

03.02.2021г. постановление о возбуждении ИП, а также о наложении ареста на гараж были направлены административному истцу Синкевич А.М. по адресу <адрес>, что подтверждается списков внутренних почтовых отправлений от 03.02.2021г. (ШПИ №, 45245355008643).

03.03.2021г. судебным приставом-исполнителем Бирского МОСП УФССП России по РБ составлена заявка на оценку арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в Бирский МОСП УФССП России по РБ поступил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БТА» об определении рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего Синкевич А.М. Согласно отчета оценщика, Постановлением судебного пристава-исполнителя Зайцевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ результаты оценки приняты. Постановление направлено Синкевич А.М. по адресу <адрес>, что подтверждается списков внутренних почтовых отправлений от 03.08.2021г. (ШПИ №).

В соответствии с положениями частей 5, 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Судебным приставом-исполнителем Бирского МОСП УФССП России по РБ Зайцевой Т.В. в возражении на административное исковое заявление заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Судом проверено данное ходатайство. Суд приходит к следующему. 03.02.2021г. постановление о возбуждении ИП, а также о наложении ареста на гараж были направлены административному истцу ФИО1 по адресу <адрес>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 03.02.2021г. (ШПИ №, 45245355008643). При распечатывании отчета с сайта Почты России установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отправление возвращено отправителю.

Постановления направлялись по месту фактического проживания Синкевич А.М., однако за получением почтового отправления не являлся, конверты возвращены в Бирский МОСП УФССП России по РБ по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, суд расценивает, что Синкевич А.М. преднамеренно не является на почту для получения почтовых отправлений, в связи с чем, злоупотребляет своими процессуальными правами.

Представителем административного истца в суд представлена справка о месте регистрации Синкевич А.М., согласно которой место регистрации административного истца – <адрес>Б <адрес>.

Судом принята во внимание данная справка, однако суд относится к ней критически в связи с тем, что административным истцом в административном исковом заявлении указан адрес для корреспонденции - <адрес>. Такой же адрес указан в дополнении к административному исковому заявлению. Кроме того, административный истец в дополнении к административному исковому заявлению подтверждает тот факт, что проживает в недостроенном доме по адресу <адрес>.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Из административного искового заявления следует, что административный истец был ознакомлен с материалами исполнительного производства 10.08.2021г..

Последним днем срока, установленного законом для подачи настоящего административного иска являлось 20.08.2021г.

Следовательно, срок обращения в суд был пропущен административным истцом при обращении в суд с настоящим иском.

Доводов, свидетельствующих о наличии уважительной причины пропуска установленного законом срока административным истцом не приведено.

В соответствии с положениями статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Установленный законом порядок наложения ареста на имущество должника проверен судом.

Противоречий содержания актов требованиям закона по делу не установлено. Произведение ареста (описи) имущества, произведено в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, судебным приставом-исполнителем, уполномоченным на совершение исполнительных действий, на основании постановления о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, вынесенного в соответствии с положениями Федерального закона N 229-ФЗ, с участием понятых, с вынесением закрепляющих процессуальные действия актов (об изъятии, описи имущества).

Постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьями 64, 68, 80 Федерального закона N 229-ФЗ, направлено Синкевич А.М. заказным письмом 03.02.2021г. по адресу <адрес> (ШПИ 45245056402054), которое истцом не получено и возвращено в Бирский МОСП УФССП России по РБ.

Как следует из вышеприведенных норм, объем ограничения права пользования имуществом производится судебным приставом-исполнителем по своему усмотрению, с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, актов, постановления, по делу не установлено.

В ч.2 ст. 227 КАС РФ указано, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Синкевич ФИО11 к Бирскому межрайонному отделу службы судебных приставов УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Бирского МОСП УФССП России по РБ Зайцевой Т.В., УФССП России по РБ о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд РБ путём подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2021 года.

Судья:                    подпись             А.Ю. Яндубаева

Копия верна.