Решение по делу № 22-819/2022 от 07.09.2022

Судья: Зарудняк Н.Н.                                                             Дело № 22-819/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2022 года                                                                          Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Решетняка В.И.

при секретаре Г.А.Т.,

с участием прокурора Поливанова С.Н.,

адвоката Гуркина С.А.,

осужденного С.А.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного С.А.А. – адвоката Гуркина С.А. на приговор <адрес> районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

    осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 2 месяцам ограничения свободы с установлением на основании ст. 53 ч.1 УК РФ ограничений:

    не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

    Мера процессуального принуждения С.А.А. оставлена без изменения – обязательство о явке.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Решетняка В.И., выступление осужденного С.А.А. и его защитника – адвоката Гуркина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших освободить осужденного от наказания, мнение прокурора Поливанова С.Н., полагавшего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

С.А.А. осужден за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление С.А.А. совершено в <адрес> в период времени с апреля 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции С.А.А. полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного С.А.А. – адвокат Гуркин С.А. считает приговор подлежащим отмене. Указывает, что сторона защиты в судебном заседании обращалась с ходатайством о прекращении в отношении С.А.А. уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Защитник не согласился с выводами суда о том, что действия           С.А.А., направленные на заглаживание вреда за совершенное преступление, не достаточные, приводит тому свои доводы, ссылаясь на судебную практику в РФ. Указал, что С.А.А. свою вину в совершенном преступлении, относящемся к категории небольшой тяжести, признал полностью, раскаялся, ранее не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинение в адрес начальника УМВД России по <адрес>, перед правоохранительными органами в лице УМВД России по <адрес>, всеми правоохранительными органами РФ, обратился с видео-обращением к гражданам, где предупредил их о недопустимости нарушения закона, внес добровольные пожертвования в <адрес>. Просит приговор отменить, постановить по делу новое решение, которым прекратить уголовное дело в отношении С.А.А. по ст.327 ч.3 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Гуркин С.А. изменил свою апелляционную жалобу и просил освободить С.А.А. от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 226.9, 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству С.А.А., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился С.А.А., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям С.А.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права дана правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

При назначении наказания С.А.А. судом учтены характер и степень совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные его личности, свидетельствующие, что он активно сотрудничал с органом предварительного следствия, предоставил правдивую информацию об обстоятельствах совершенного преступления, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту работы и жительства, что обоснованно признано судом смягчающими обстоятельствами в соответствии со п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ

Кроме того, суд первой инстанции учел при принятии решения о назначении наказания наличие беременности его жены, принесение им извинений правоохранительным органам, добровольное пожертвование в Крымский фонд автомобилистов, видео-обращение к гражданам о недопустимости нарушения закона и другие значимые обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд обосновал назначение С.А.А. наказания в виде ограничения свободы, без применения положений ст. 64 УК РФ, о чем подробно изложил в приговоре.

Выводы суда о назначении С.А.А. наказания в виде ограничения свободы мотивированы с достаточной полнотой

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно и необоснованно отказал в прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

В силу принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1 и 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», применение норм закона, регламентирующих освобождение от уголовной ответственности, должно соответствовать принципам справедливости и гуманизма. Под заглаживанием вреда понимается не только компенсация морального вреда, принесение извинений, но и принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 «Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении С.А.А. с назначением судебного штрафа судом рассмотрено в установленном законом порядке, соответствующее решение изложено в виде постановления, которое надлежащим образом мотивировано (т. 1, л.д. 161-164).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание конкретные фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем пришел к выводу о том, что освобождение С.А.А. от уголовной ответственности не может способствовать восстановлению социальной справедливости.

Указанное постановление суда соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливости назначенного наказания, принятии решения без учета данных его личности, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести и до момента вступления приговора в законную силу истекли 2 года.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, сроки давности уголовного преследования С.А.А. за которое истекли ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении приговор подлежит изменению, а С.А.А. в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ подлежит освобождению от наказания за совершенное преступление в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

    приговор <адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.А.А. изменить.

    Освободить С.А.А. от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

    В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: