Решение по делу № 33-7289/2021 от 11.06.2021

Судья Говорухина Е.Н. Дело № 33-7289/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 21 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,

судей: Петровой Т.П., Олейниковой В.В.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Григорьевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1421/2021 по исковому заявлению Большаковой Юлии Владимировны к ООО «Волгоградский Автобусный Парк» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Волгоградский Автобусный Парк» в лице представителя Станогина Юрия Геннадьевича,

апелляционному представлению и дополнениям к нему прокурора Дзержинского района г. Волгограда

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Большаковой Юлии Владимировны к ООО «Волгоградский Автобусный Парк» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Волгоградский Автобусный Парк» в пользу Большаковой Юлии Владимировны компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Большаковой Юлии Владимировны к ООО «Волгоградский Автобусный Парк» о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Волгоградский Автобусный Парк» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 6 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя ООО «Волгоградский Автобусный Парк» Станогина Ю.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражавшего относительно доводов представления прокурора, Большакову Ю.В.. поддержавшую представление прокурора и возражавшую относительно доводов жалобы ответчика, прокурора Григорьеву О.Е., возражавшую относительного доводов жалобы ответчика и поддержавшую представление прокурора и дополнения к нему, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Большакова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Волгоградский Автобусный Парк» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15 августа 2018 года водитель Аленичев А.В., управляя автобусом «ПАЗ-320302-11», государственный регистрационный знак № <...>, следовал по <адрес>, напротив дома <адрес>, во время начала движения, после высадки пассажиров, совершил наезд на вышедшего из салона автобуса В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия В.А.. скончался на месте.

По данному факту в отношении Аленичева А.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В.А. являлся её отцом.

Утрата В.А. причинила его семье большое моральное потрясение и вред, что сказалось на их здоровье, физическом и материальном состоянии.

Аленичев А.В. работает в ООО «Волгоградский Автобусный Парк» в должности водителя и 15 августа 2018 года исполнял свои трудовые обязанности в указанной должности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ООО «Волгоградский Автобусный Парк» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ООО «Волгоградский Автобусный Парк» - Станогин Ю.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор Дзержинского района г. Волгограда обратился с апелляционным представлением и дополнением к нему, в котором просит решение изменить в части определения суммы компенсации морального вреда с учетом разумности, а также в части размере взысканной государственной пошлины, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (ч. 1 ст. 20 Конституции РФ) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п 1 ч 1 ст 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2018 года примерно в 14 часов 40 минут водитель Аленичев А.В., управляя автобусом «ПАЗ-320302-11», государственный регистрационный знак № <...>, следовал по <адрес>, напротив дома <адрес>, во время начала движения, после высадки пассажиров, совершил наезд на вышедшего из салона автобуса В.А.

На момент совершения дорожно – транспортного происшествия Аленичев А.А. работал водителем ООО «Волгоградский Автобусный парк».

Ответчик ООО «Волгоградский Автобусный парк» является владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред жизни В.А.

Большакова Ю.В. была дочерью погибшего В.А.

Смерть отца повлекла для дочери потерю близкого родственника, а также причинение физических и нравственных страданий, в связи с чем, истец обратилась с настоящими требованиями о компенсации морального вреда с лица, причинившего вред.

Разрешая спор, суд первой инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», установив, что смерть В.А. наступила в результате травм, полученных наздом автобуса, пришел к обоснованному выводу, что ответчик, являющийся владельцем источника повышенной опасности, несет гражданско-правовую ответственность за причиненный вред независимо от вины, взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывал характер и степень нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства происшествия, взыскал компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку возникший спор законом не отнесен к той категории споров, по которым требуется досудебный порядок его урегулирования.

В апелляционной жалобе ООО «Волгоградский Автобусный парк» ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, при ненадлежащем его извещении.

Названные доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Как следует из ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

В материалах дела содержатся сведения, о том, что судом в адрес ответчика, который указан ответчиком в качестве его места регистрации, направлялись судебные извещения заказной почтой с уведомлением.

Согласно данным ФГУП «Почта России», направленное в адрес ответчика извещение о рассмотрении дела 05 апреля 2021 года, было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения. При этом, неявку ответчика за судебным извещением на почту суд расценивает как отказ от его получения с целью уклонения от явки в суд, а как следствие - злоупотребление правом. Данное злоупотребление нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов.

Судебная коллегия также учитывает, что исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В данном случае ответчик за извещением на почту не явился, что в силу положений ст. 165.1 ГПК РФ свидетельствует о доставленности такого извещения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что дело рассмотрено судом в отсутствии представителя ответчика с соблюдением требований норм процессуального права.

Несостоятельны к отмене решения суда и доводы ответчика о том, что предварительное следствие по делу в отношении Аленичева А.В. не окончено, его вина в причинении смерти В.А. не установлена вступившим в силу приговором суда, поскольку материалами дела подтверждается, что смерть В.А. причинена источником повышенной опасности, в связи с чем, вина причинителя вреда не является обязательным условием гражданско-правовой ответственности. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, в том числе по ст. 1079 ГК РФ.

Сам по себе факт отсутствия вступившего в законную силу приговора суда не исключает причастность водителя к произошедшему дорожно – транспортному происшествию.

Доводы о том, что суд первой инстанции не предоставил представителю ответчика возможности ознакомиться с материалами дела, для подготовки апелляционной жалобы, основанием к отмене решения суда по смыслу ст. 330 ГПК РФ не является. Кроме того, из материалов дела усматривается, что представитель ООО «Волгоградский Автобусный парк» Станогин Ю.Г. был ознакомлен с материалами дела с помощью фото фиксации 12 мая 2021 года, однако дополнений к апелляционной жалобе от представителя ответчика не поступило.

Отклоняются судебной коллегией как доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда, так и доводы апелляционного представления прокурора о заниженном размере взысканной компенсации.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены обстоятельства произошедшего, степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, вызванных невосполнимой потерей отца, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом сумма компенсации причиненного истцу вреда компенсируют нравственные страдания истца, размер подлежащей взысканию с пользу истца компенсации морального вреда определен судом исходя из степени физических и нравственных страданий истцу, приходящейся дочерью умершему, от утраты которого истец испытал и продолжает испытывать нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По существу апеллянты выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции исследованных доказательств и установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки которой судебная коллегия не усматривает.

Оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда, как в сторону его увеличения, так и в сторону уменьшения, не имеется.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в доход соответствующего бюджета.

Поскольку истец Большакова Ю.В. в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные расходы правомерно взысканы с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград.

Вместе с тем, определяя размер взыскиваемой государственной пошлины, суд первой инстанции была допущена ошибка при ее расчете, поскольку в соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для организаций составляет 6 000 рублей.

Учитывая изложенное, решение суда в части взысканной с ООО «Волгоградский Автобусный парк» государственной пошлины подлежит изменению, ее размер снижению с 6200 рублей до 6000 рублей.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба и апелляционное представление не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2021 года изменить в части взысканной с ООО «Волгоградский Автобусный парк» в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград государственной пошлины, уменьшив её размер с 6200 рублей до 6000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Волгоградский Автобусный Парк» в лице представителя Станогина Юрия Геннадьевича, апелляционное представление прокурора Дзержинского района г. Волгограда – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: