Решение по делу № 11-136/2019 от 14.10.2019

Мировой судья Горбунова П.Ю. Дело № 11-136/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Соколовой Н.А., при секретаре Повалихиной Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля Горбуновой П.Ю. от 02 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Канаичевой Кристины Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» в пользу Канаичевой Кристины Сергеевны в возмещение ущерба 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» в бюджет муниципального образования г. Ярославль госпошлину в сумме 400 рублей»,

установил:

Первоначально Канаичева К.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», в дальнейшем, с учетом уточнения требований, к ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» о взыскании в свою пользу стоимости ремонта бытовой техники в размере 4 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных издержек в размере 7 000 рублей.

В обоснование требований указано, что Канаичева К.С. является собственником квартиры <адрес>. 19 марта 2018 года, в результате обрыва нулевого проводника на вводе в дом произошло нарушение нормального режима электроснабжения потребителей дома <адрес>, повлекшее превышение напряжения в сети. В результате скачка электричества было повреждено принадлежащее истице имущества: стиральная машина INDESIT WI (CSI), микроволновая печь Rolsen. Указанное имущество было приобретено матерью истицы ФИО 1 (микроволновая печь) и бабушкой истицы ФИО 2 (стиральная машина) и передано в дар истице без оформления договора в письменном виде. Скачок напряжения был зафиксирован обращением в аварийную службу, 20 марта 2018 года комиссией ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в составе собственника квартиры и инженера ОТЭЖФ ФИО 3 был составлен и подписан акт обследования. По экспертизе ООО 1 № и № от 05 апреля 2018 года, в результате скачка напряжения электрической сети, вышел из строя сетевой фильтр стиральной машины и микроволновой печи. Стоимость ремонта стиральной машины составила 2 500 рублей, микроволновой печи – 1 500 рублей, что подтверждается товарными чеками на ремонт оборудования и комплектующие № и № от 03 апреля 2018 года.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Указанное решение обжаловано ответчиком ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» в апелляционном порядке. В жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. Ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют обстоятельства, подтверждающие вину ПАО «МРСК Центра» в причинении ущерба, истец не доказал причинно-следственную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств. Полагает, что в решении от 31 августа 2018 года по делу № предметом рассмотрения были иные фактические обстоятельства, в материалах дела содержится заключение, в котором делается однозначный вывод о выходе приборов по причине повышенного напряжения в сети. Указывает, что представленный Канаичевой К.С. отчет ООО 1 содержит вероятностный вывод о причинах возникновения неисправности, который не может служить доказательством причинения вреда ответчику по вине ПАО «МРСК Центра».

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Представитель истца Нуруллина О.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит про следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что Канаичева К.С. является собственником квартиры <адрес>.

19 марта 2018 года в результате обрыва нулевого проводника на вводе в дом произошло нарушение режима электроснабжения потребителей указанного дома, повлекшее напряжение в сети.

По акту обследования квартиры истицы от 19 марта 2018 года следует, что в результате обрыва провода на вводе в дом в квартире из строя вышла бытовая техника: системный блок, монитор, стиральная машина, микроволновая печь, клавиатура.

Мировым судьей сделан вывод о повреждение кабеля 19 марта 2018 года в зоне эксплуатационной ответственности и по вине ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго».

Данные обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ярославля от 31 августа 2018 года, по гражданскому делу по иску ФИО 4 к ПАО 1, ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго», ОАО 1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика ПАО «МРСК Центра» - «Ярославль» и наступившими убытками установлена актом обследования квартиры <адрес> от 20 марта 2018 года, заключениями ООО 1.

Таким образом, мировым судьей установлено, что причиной повреждения имущества истицы стал скачок напряжения в сети, произошедший по вине ответчика ПАО «МРСК Центра» - «Ярославль». Доказательств обратного со стороны ответчика не было представлено.

С выводами мирового судьи, мотивами, изложенными в решении, суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в данном споре, которую он приводил в суде первой инстанции. Названные доводы ответчика мировым судьей тщательно проверены с учетом добытых по делу доказательств, выводы мировым судьей приведены в решении, с данными выводами суд апелляционной инстанции согласен.

При разрешении возникшего спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях нор материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества «МРСК Центра» - «Ярэнерго» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от 02 июля 2019 года оставить без удовлетворения.

Судья Н.А.Соколова