Решение по делу № 8Г-7622/2021 от 29.04.2021

№ 88-8628/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                            29.06.2021

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев производство № 11-2/2021 по иску Калибаева Батырбека Джамбуловича к обществу с ограниченной ответственностью «Сосетье Женераль Страхование Жизни», обществу с ограниченной ответственностью «Русфинансбанк» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Калибаева Батырбека Джамбуловича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Нагайбакского района Челябинской области от 21.12.2020, апелляционное определение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 19.02.2021,

установил:

Межрегиональная общественная организация «Агенство защиты прав потребителей финансовых услуг», действующая в защиту интересов Калибаева Б.Д. обратилась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ООО «Русфинансбанк», ООО «Сосетье Женераль Страхование Жизни» денежных средств в размере 29 594, 01 руб., штрафа, уомпенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Нагайбакского района г Челябинской области от 21.12.2020 исковое заявление к ООО «Сосетье Женераль Страхование Жизни» возвращено Калибаеву Б.Д.

Апелляционным определением Нагайбакского районного суда Челябинской области от 19.02.2021 определение от 21.12.2020 оставлено без изменения, частная жалоба Калибаеву Б.Д.– без удовлетворения.

Калибаев Б.Д. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

Податель кассационной жалобы указывает, что в целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом направлялась претензия, а также в адрес финансового уполномоченного было направлено требование потребителя, на которое был получен ответ, о том, что Банк России не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций, истец не является стороной договора страхования и не вправе требовать его расторжения.

Не согласен истец с выводами суда об отсутствии полномочий на подписание иска, поскольку иск был подписан самим истцом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пунктам 1, 4, части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров; исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Руководствуясь названной нормой и возвращая исковое заявление Калибаеву Б.Д., мировой судья пришел к выводу, что истец является потребителем финансовых услуг, иск его направлен к страховой компании ООО «Сосетье Женераль Страхование Жизни» относительно возврата уплаченной страховой премии по договору коллективного страхования, заключенного истцом при подписании кредитного договора с ООО «Русфинансбанк», в связи с чем, истец должен был до обращения с иском в суд обратиться к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг согласно Федеральному закону от 04.06.2018№123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного акта суда первой инстанции дополнительно отметил, что просительная часть искового заявления направлена без указания к конкретному ответчику, тогда как требования истца обращены к двум ответчикам: ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосетье Женераль Страхование Жизни», а потому рассмотреть такое требование не представляется возможным.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) данный Закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном данное лицо рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 этого Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 этого Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Данное регулирование, не лишающее граждан возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора по существу, направлено на реализацию дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг - посредством обращения к финансовому уполномоченному.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о финансовом уполномоченном с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование); а также кредитные организации.

При этом, согласно части 3 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном пункты 3 - 6 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона вступают в силу с 01.01.2021 (применительно к кредитным организациям).

Применительно к страховым организациям с 28.11.2019.

Поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, то к ним применяются положения части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о действии процессуального закона во времени.

По общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов.

С учетом действующего правового регулирования при обращении в суд после 28.11.2019 к страховой организации потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения вышеуказанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией по вытекающим из договора страхования правоотношениям.

В рассматриваемом случае иск подан 16.12.2020.

Таким образом, вывод судов о том, что применительно к ответчику- ООО «Сосетье Женераль Страхование Жизни» Законом о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, является верным.

Между тем, из искового заявления усматривается, что иск подан также к ответчику - ООО «Русфинанс Банк».

Сведений о том, что к данному ответчику судом разрешен вопрос о принятии иска, материалы дела не содержат, тогда как к данному ответчику на момент подачи иска (16.12.2020) соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора не требовалось.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возврата искового заявление в связи с невозможностью определения суммы требования к ответчику ООО «Русфинанс Банк», суд кассационной инстанции полагает ошибочным.

Как видно из искового заявления истец указал ответчиков и суммы, подлежащие ко взысканию.

Требования к форме и содержанию искового заявления определены в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, процессуальным законодательством определены иные последствия в случае, если поданное исковое заявление не соответствует по форме и содержанию требованиям закона.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, при проверки обжалуемого судебного акта не применены положения статей 148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым задачами подготовки дела к судебному разбирательству является в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса. Ответчик вправе уточнить исковые требования истца и фактические основания этих требований (статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не учтены судами двух инстанций и положения статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Положения частей 2, 3 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду выделить одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если их раздельное рассмотрение требований будет целесообразно, а также при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если суд признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок принятия определений регламентирован в статье 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой, суд должен отразить мотивы, по которым суд пришел к своим выводам и ссылку на законы, которыми суд руководствовался.

Данное требование законодательства судами не выполнено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов о возвращении искового заявления Калибаеву Б.Д. относительно ответчика ООО «Русфинанс Банк» с направлением вопроса о принятии искового заявления в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Нагайбакского района Челябинской области от 21.12.2020, апелляционное определение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 19.02.2021 в части возвращения искового заявления Межрегиональной общественной организации «Агенство защиты прав потребителей финансовых услуг» в защиту прав и интересов Калибаева Батыра Джамбулатовича к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» отменить, кассационную жалобу в указанной части Калибаева Батыра Джамбулатовича - удовлетворить.

Направить вопрос о принятии искового заявления к производству по требованию Межрегиональной общественной организации «Агенство защиты прав потребителей финансовых услуг» в защиту прав и интересов Калибаева Батыра Джамбулатовича к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 1 Нагайбакского района Челябинской области от 21.12.2020, апелляционное определение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 19.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Калибаева Батыра Джамбулатовича без удовлетворения.

Судья