Решение по делу № 13-313/2018 от 10.10.2018

Дело № 2-18/2017 14 ноября 2018 года

УИД 29RS0016-01-2016-001374-30

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о взыскании судебных расходов

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Баранцевой М.С.,

с участием представителя истца Риплингера А.А. – Багана С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда ходатайство Риплингера А.А., в лице своего представителя Багана С.Н. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Риплингер А.А., в лице своего представителя Багана С.Н., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением суда от 29.03.2017 частично удовлетворены исковые требования истца к ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. По решению суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 15.05.2016 по 01.03.2017 в сумме 30000 руб. и штраф в сумме 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу и было исполнено ответчиком.

Определением суда от 21.02.2018 с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 19000 руб., связанные с рассмотрением дела (л.д.174-175).

Определением суда от 24.08.2018 с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу истца взыскана индексация присужденных денежных сумм, взысканных определением суда от 21.02.2018, в размере 1071,20 руб. (л.д. 212).

Риплингер А.А., в лице своего представителя Багана С.Н., действующего на основании доверенности, обратился в суд с ходатайством о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" судебных расходов, указав, что определением суда от 24.08.2018 удовлетворены его требования об индексации присужденных денежных сумм. При рассмотрении дела ему оказаны услуги его представителем по договору возмездного оказания услуг, заключенному с ООО «Юринформ Б», стоимость которых составила 29000 руб., уплаченных последнему в полном объеме. Учитывая, что его требования удовлетворены, просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 29000 руб.

Истец Риплингер А.А., извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, направил своего представителя Баган С.Н., поддержавшего требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" Дорохин К.А. в судебное заседание не явился, в письменных возражениях, представленных в суд, с требованиями истца не согласен, считает заявленный истцом размер судебных расходов чрезмерным и подлежащим уменьшению, исходя их характера рассмотренного судом спора, при котором не требовалось значительных затрат для составления заявления и представления интересов истца в судебном заседании. Ссылаясь на постановление Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" и данные официальной статистики указал, что размер требований истца является необоснованным и завышенным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть поданное истцом заявление при данной явке. Оснований для отложения рассмотрения поставленного им вопроса суд не усматривает, так как обе стороны и их представители были заблаговременно извещены судом о дате, месте и времени судебного разбирательства и имели возможность в письменной форме, либо иным доступным образом, выразить свое мнение по рассматриваемому вопросу.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении судом вопроса по инициативе одной из сторон уже рассмотренного дела положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ могут применяться по аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определением суда от 24.08.2018 с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу истца взыскана индексация присужденных денежных сумм, взысканных определением суда от 21.02.2018, в размере 1071,20 руб.

В связи с предъявлением заявления об индексации присужденных денежных сумм, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 29000 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № от 15.09.2018, выданная ООО «Юринформ Б».

При рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов установлено, что 05.08.2018, между истцом и ООО «Юринформ Б» заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого последнее, в лице Багана С.Н., обязалось оказать истцу комплекс юридических и иных сопутствующих услуг, изложенных в договоре, при рассмотрении вопроса о взыскании индексации присужденных денежных сумм в размере 1071,20 руб.

Стоимость услуг по договору изначально была определена его сторонами, исходя из совместной оценки объема осуществленных исполнителем действий. Цена услуг указывается в оформляемом сторонами акте приема оказанных услуг, который подписывается сторонами после осуществления исполнителем всех принятых на себя обязательств.

Согласно подписанного между истцом и ООО «Юринформ Б» акта приемки оказанных услуг по договору, последнее оказало истцу предусмотренные указанным договором услуги в полном объеме, стоимость которых составила 29000 руб., в том числе за подготовку заявления об индексации и подачи его в суд в сумме 5000 руб., участие в судебном заседании суда первой инстанции в сумме 6000 руб., за получение исполнительного листа по вопросу об индексации и его направление с заявлением взыскателя по месту исполнения в сумме 4000 руб., за подготовку и подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб., за участие в судебном заседании по вопросу о судебных расходах в сумме 5000 руб., получение исполнительного листа по вопросу о взыскании судебных расходов и его направление (либо вручение) с подготовленным заявлением взыскателя в банк ответчика в сумме 4000 руб.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с предъявлением заявления об индексации взысканных сумм по определению суда от 21.02.2018 о взыскании судебных расходов.

Вынесенное судом определение о взыскании судебных расходов является исполненным.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

Для определения пределов разумности понесенных по делу судебных расходов значение имеет сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления.

Обоснованность своих требований истец подтверждает представленным договором и актом оказанных услуг, разумность определяет со ссылкой на рекомендации вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения.

Оспаривая данный размер судебных расходов, ответчик ссылается на их чрезмерный и неразумный характер, основывая свои возражения на характере разрешенного спора, объеме выполненной представителем истца работы, ссылаясь на постановление Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 и данные официальной статистики.

Принимая во внимание изложенное, учитывая представленные ответчиком возражения на требования истца, объем и характер возникшего спора, и ценность защищаемого права, суд, проанализировав представленные стороной истца доказательства, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Определенный к возмещению понесенный истцом размер расходов, суд находит разумным и соответствующим характеру данного дела. Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в большем размере, суд не усматривает, так как заявленный истцом размер судебных расходов, суд считает чрезмерным и не соответствующим характеру данного дела.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

ходатайство Риплингера А.А., в лице своего представителя Багана С.Н. о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» в пользу Риплингера А.А. судебные расходы в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Риплингера А.А., в лице своего представителя Багана С.Н. о взыскании судебных расходов, отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов