Решение по делу № 2-68/2024 (2-1057/2023; 2-10119/2022;) от 28.04.2022

Дело № 2-68/24                                                         25 марта 2024

УИД: 78RS0019-01-2022-006442-28

                                    РЕШЕНИЕ

                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При ведении протокола помощником судьи Лебедевой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Ксении Леонидовны к Индивидуальному предпринимателю Беляеву Станиславу Геннадьевичу о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вред, штрафа

                                        УСТАНОВИЛ:

Коваленко К.Л. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Беляев С.Г., в котором просила взыскать с него убытки, причиненные оказанием некачественной услуги по замене моторного масла в ДВС в сумме 282 730 руб., неустойку в сумме 432 576 руб. 90 коп., судебные расходы 80 377 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., и штраф.

В обосновании своих требований она указывала на то, что 02 октября 2021 года приобрела в ООО «Имижпойн» автомобиль Hyundai IX 35, 2015 года выпуска. При приобретении автомобиля ей рекомендовали заменить моторное масло в двигателе.

08 октября 2021 года она обратилась в ООО «Автопрайд» ИП Белов С.Г., где ей была оказана услуга по замене масла в двигателе, стоимость услуги составила 7 700 руб. До 01 ноября 2021 года автомобиль стоял на автостоянке, она им не пользовалась.

01 ноября 2021 года истица обнаружила течь масла, придвижение двигатель заклинило, и машина остановилась. Ответчик произвел замену моторного масла и фильтра.

05 ноября 2021 года она вновь обратилась к ответчику с просьбой устранить туже самую неисправность. Машина была отвезена к ответчику на эвакуаторе. 12 ноября 2021 года ответчиком было предложено оплатить расходники и запчасти на сумму 20 000 руб., поскольку случай был не гарантийный. До 29 ноября 2021 года автомобиль находился у ответчика, но услуга истице оказана не была.

21 ноября 2021 года на СТО « Фаворит» после осмотра двигателя и диагностики автомобиля, истице сообщили о том, что требуется ремонт двигателя, истица согласилась, уплатив стоимость работ 151 300 руб.

В дальнейшем она обратилась в Северо-западный региональный центр для определения причины поломки, экспертом сделано заключение о некачественно оказанной услуги по замене моторного масла ответчиком.

Общая стоимость понесенных истицей убытков в связи с некачественной услугой составила 282 730 руб.

В судебное заседание представители истицы по доверенности Путилин М.А. и Игнатьев Е.И. явились, исковые требования поддержали. Они пояснили суда, что истица дважды приезжала к ответчику для устранения неисправности, 05 ноября 2021 года она уехала самостоятельно на машине, но двигатель вновь заклинило. До 12 ноября 2021 года она пользовалась автомобилем, но, сколько километров проехала за это время не помнит. Так же она не помнит: горела ли на приборной доске лампочка, показывающая низкий уровень мала в двигателе. После осмотра двигателя выявлено « масленое голодание». 12 ноября 2021 года ответчик предложи произвести работы за плату, истица отказалась. На СТО «Фаворит» пояснили, что нужен капитальный ремонт двигателя.

Как указали представители истицы, сотрудники ответчика доливали только масло, причины, почему оно вытекает, не устанавливали. Масло вытекало из-под картера и прокладки двигателя, весь них был в масле. Ответчик не выявил: откуда была течь масла. Течь масла была обнаружена после выполнения работ по его замене ответчиками.

Представитель ответчика по доверенности Долгий Г.А. В суд явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что истица не доказала того обстоятельства, что выявленный недостаток не является эксплуатационным. Ответчик не оказывал истице услугу по диагностике двигателя.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица ООО «Имижпойн» и назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Протокольным определением суда от 13 июня 2023 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО «Имижпойн» ( л.д. 151).

В судебное заседание представитель ООО « Имижпойн» не явился, направленная в адрес Общества телеграмма, не вручена, поскольку адресат за ее получением не явился (л.д. 15, том 2), ранее представитель 3-го лица также не получал судебные извещения, который возвращались в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 157, 223, том 1). В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии 3-го лица ООО «Имижпойн».

Выслушав представителей сторон, эксперта Рабонца В.Н., изучив материалы дела, суд установил следующее.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется ( ч.1,2 ст. 4 Закона РФ « О защите прав потребителей»).

В силу положения ч.1 ст. 29 Закона, Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что истице принадлежит автомобиль Hyundai IX 35, (VIN) №, 2015 года выпуска, приобретенный ею по договору купли-продажи от 02 октября 2021 года с ООО «Имижпойн» ( л.д. 55-58).

08 октября 2021 года истица обратилась к ответчику за оказанием услуги по замене ДВС, стоимость работ составила 7 700 руб. и оплачена была истицей в тот же день ( л.д. 59-60,69- 71том 1).

01 ноября 2021 года истица повторно обращается к ответчику с вопросом о замене масла ( л.д. 56,67, том1), ей были выполнены работы на сумму 6 230 руб.

29 ноября 2021 года на СТО «Фаворот» на автомобиле истице проводят капитальный ремонт двигателя, стоимость которого составляет 151 300 руб. (л.д. 123, том 1). Стоимость запчастей и расходных материалов 117 500 ( л.д. 125, том 1).

Для выяснения причин неисправности двигателя автомобиля истица обращается в Северо-западный региональный центр независимой экспертизы. Согласно заключению данного центра от 26 января 2022 года № 21235 неисправности двигателя автомобиля автомобиль Hyundai IX 35, регистрационный номер № имеются в кривошипно-шатунном, в системе привода газораспределительного механизма, в масляной системе ДВС, Дефекты исследуемого двигателя, образовались в результате масляного голодания- недостатка или отсутствия моторного масла в масляной системе ДАС. Отсутствие масла в двигателе произошло в результате утечки моторного масла через картер двигателя, который был прикручен к блоку двигателя без уплотнителя (в различных формах состояния). Масло в результате эксплуатации и протечки оседало на нижней части кузова, трансмиссии, подвесках ТС. В заключении делается вывод о том, что выявленные неисправности автомобиля образовались в результате некачественного обслуживания автомобиля на СТО ИП Беляев С.Г. ( л.д.18-40)

Не признавая исковые требования, представитель ответчика представил в суд заключение специалиста ИП Новичихина И.Ю. ( л.д. 136-149, том ), из которого следует, что указанное выше заключение проведено неполно: не установлено место утечки масла, не установлены поврежденные ( разрушенные) элементы, от которых образовались металлические частицы, обнаруженные в сетке маслозаборника и т.д.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стандарт и оценка».

В соответствии с представленным заключением № 3462-10.23 от 15 августа 2023 года ( л.д. 169-210, том 1), причинно-следственная связьмежду выполнением услуг ответчиком, указанных в заказе № МИ00010001 от 08 октября 2021 года и возникновение дефектов и ( или) неисправностей, о которых заявляет истец, отсутствует по следующим основаниям:

- вытекание масла не связано с качеством работ ИП Беляев С.Г. При досудебном исследовании не выявлено науршений допущенных при замене масла ( подтекания масла из уплотнения фильтра и сливной пробки не выявлено);

- описание в досудебном исследовании повреждения не соответствуют повреждению мотора при работе с недостаточным уровнем масла;

- по информации, представленной в материалы дела и полученной при проведении исследования, установлено, что на приборной панели автомобиля не было загорания сигнализации низкого давления масла. Данная лампочка загорается всегда при недостаточном уровне масла.

Так же в заключение отмечено, что у эксперта нет какого-либо разумного технического объяснения вытекания (4 литров) масла из мотора при пробеге менее 1 км. ( показания одометра не изменились между первой и второй заменой 110-673 кв.). Нет такого объяснения и при пробеге 132 км. (показания спидометра 110805). Фактический расход масла составил 8 литров на 132 км.

В судебном заседании 25марта 2024 год был опрошен эксперт Рабонец В.Н.

Он поддержал свое заключение. Эксперт пояснил, что между первой и второй заменой масла пробег автомобиля не изменился, если заклинило двигатель, он сам «расклинится» не должен. Если автомобиль стоял, и вылилось 4 литра масла, образовалась бы огромная лужа. Пробка была закручена, через прокладку этого количества масла вытечь не могло.

Сервис залил снова масло, и истица проехала 130 км. Мотор заклинило, но лампа о низком давлении масла не горела.

Эксперт пояснил, что состояние двигателя свидетельствовало о его эксплуатационном износе. У этих двигателей есть особенность, что при попадании определенного бензина, катализатор начинает распыляться в пыль, она затаскивается в цилиндры, далее в масло и мотор выходит из строя. Если автомобиль проедет без масла, будет масляное голодание, но не будет задиров на цилиндрах. Никто не установил, куда делось масло. Состояние двигателя G4 – это характерный износ двигателя при разрушение катализаторов, который возник при продаже автомобиля. Износ двигателя не соответствует масляному голоданию при пробеге 130 км. Эксперт пояснил, что он как эксперт не усмотрел признаков недостаточного смазывания, их там нет, есть признаки износа мотора, либо естественный, либо износ катализатора. Повреждение поршней и грязь соответствовали повреждениям при разрушении катализатора. Эксперт предположил, что катализатор разрушился до приобретения автомобиля.

Оценивая заключение эксперта, и его объяснения, данные в ходе судебного заседания, суд принимает их в качестве достоверных доказательств, сомнении в правильности данного заключения суд не усматривает, в связи с чем, судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Не может служить основанием для удовлетворения исковых требований представленное истицей заключение № 21235 от 26 января 2022 года ( л.д. 19-40,том 1).

Работы по капитальному ремонту двигателя автомобиля истцы приводились 29 ноября 2021 года ООО «Фаворит», в товарном чеке № 85960/БО27 от 09 декабря 2021 года в наименовании товаров указаны «фильтр масляный, болт масляной форсунки, а также масло моторное MОBIL 4 литра» (л.д. 125. том 1).

Пробег автомобиля, указанный в акте № 39709/СТО1 от 29 ноября 2021 года 110 805 кв. (л.д. 63, том 1). Согласно названному заключению, осмотр автомобиля проводился 07 декабря 2021 года, т.е. после проведения капитального ремонта, в ходе, которого в двигатель автомобиля были залиты указанные 4 литра масла. Пробег автомобиля за период с 29 ноября по 07 декабря 2021 года не изменился и составил те же 110 805 кв. (л.д. 30, том1). При этом в заключении указано на то, что моторное масло по щупу в картере ДВС отсутствовало. В открученном масляном фильтре масло отсутствовало.

Следовательно, при залитом моторном масле в объеме 4 –х литров, при отсутствии эксплуатации автомобиля в указанный период (10 дней), моторного масла в двигателе не оказалось.

Кроме того, в самом заключении имеются противоречия. В заключении указано на то, что отсутствие масла в исследуем ДВС произошло в результате утечки моторного масла через картер двигателя, который был прикручен к блоку двигателя без уплотнителя (в различных формах состояния). Масло в результате эксплуатации и протечки оседало на нижней части кузова, трансмиссии, подвесках ТС. Однако исследование уплотнителя картера не проведено и не зафиксировано уплотнение, следовательно, невозможно судить о том какие имеются недостатки уплотнителя в карете, в чем они заключаются. Указывая на то, что выявленные недостатки ДВС образованы в результате некачественного обслуживания автомобиля на СТО ответчика, в заключении не говорится о том, чем выразилась некачественное облуживание, какие работы были проведены ответчиком некачественно, какие нарушение технологии смены масла или работ по его замене допустили сотрудник ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что услуга ответчика по замене истице моторного масла в двигателе автомобиля Hyundai IX 35 08 октября и 01 ноября 2021 года оказана качественно.

Причинно-следственная связь между повреждением двигателя указанного автомобиля и оказанием указанных услуг ответчиком отсутствует, следовательно, нет оснований для удовлетворения исковых требований, и в их удовлетворении следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198, 167 ГПК РФ, суд

                                          РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коваленко Ксении Леонидовны к Индивидуальному предпринимателю Беляеву Станиславу Геннадьевичу о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вред, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Судья: подпись.

Решение принято в окончательной форме 13 августа 2024 года.